[Technician]

YarM, по поводу "музыки для музыкантов" согласен.

Экзюпери говорил, что язык неудобен для общения, он способен назвать явление, но не зафиксировать его, дабы передать энергетику, дабы информация получила эмоциональный окрас. Человеку ничего не скажет слово гора, если он никогда в горах не был и, усталый, не карабкался по крутому склону. Два альпиниста легко поймут друг друга, пользуясь этим языком, поскольку каждый из них имеет опыт восхождения, им ведомы ощущения, которые одолевают во время подъёма и им ведомо облегчение, когда они достигли своей цели и теперь наблюдают пейзаж. Таким образом, общаться им нетрудно. Но стороний человек, услышав их разговор, не сможет ощутить всё это, поскольку у него отсутствует этот опыт. Он на каком-то уровне может понимать, что восхождение не бывает лёгким, что достижение цели не доводит до состояния эйфории, что человека вовсе не разрывает от счастья - как хотелось бы подумать, но по большому счёту это только догадки. Хотя сей человек ничем не хуже и отсутствие такого опыта не делает его ниже альпинистов. Возможно, у него ещё всё впереди. Поэтому я так ратую за осторожное обращение с претензиями в стиле "А судьи кто?".

Фотография в данном контексте выступает в роли более продвинутого инструмента - инструмента передачи информации и энергетики. Она понятнее, чем словесное описание, конкретнее. Выразить подъём в горы можно и в танце, главное - чтобы было что выражать. Вопрос понимания - дело в равной степени и автора и зрителя. Автор должен быть предельно ясным независимо от того - пейзаж ли это, гламур или абстрактная съёмка. Зритель должен быть предельно внимателен. Я до последнего времени убеждал себя, что ненавижу танцы. Но сейчас начинаю сознавать, сколь неправ - просто ещё не умею читать послания, заложенные в танцевальные па.