Цитата:
Сообщение от Michael_home
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
|
Т.е., к примеру, если декларируется, что съемка ведется фотожурналистом с целью публикации в СМИ, - или фотохудожником в качестве, скажем, материала к фотовыставке...
Цитата:
|
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях),
|
Т.е. в том числе и на озере, куда доступ открыт всем желающим.
Цитата:
|
за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
|
А этот вопрос прежде собственно публикации - обсуждать смысла не имеет.
А после публикации - разве только в суд
Вот, скажем, на меня как-то грозились подать в суд за публикацию уличного перформанса-файершоу: очередные крутящие в ночи огонь девочки меня в процессе спросили, для чего ведется съемка. Я ответил как есть: мол, для журнала, но что именно из этой весьма объемной (и крайне сложной технически) съемки туда в результате пойдет, увидят они себя там или нет - непредсказуемо совершенно. Обычно-то людей интересует именно это: есть у них шанс увидеть в кои-то веки себя в прессе или нет...
Они отчего-то поняли так, что снимаю я не под заказ, наудачу, "для себя". И не возражали.
Но позже, увидев все-таки свои фото в популярном глянце, подняли в Сети бучу: мол, мы ж не просто так, мы - знаете ли, профи, некий "театр огня", и нас не предупредили и съемку не согласовали, и за публикацию нашего уличного выступления надобно теперь либо мне заплатить по расценкам их представлений, либо принудить журнал дать их рекламу с реквизитами, - мы, мол, нынче в суд...
Скандал в интернете был громкий; я очень веселился.
Ехидно советовал всенепременно идти в суд, и адвоката нанять подороже - все издержки платит сторона проигравшая, так что им же публичный урок крепче и запомнится...
С юристом они, видать, таки посоветовались.
Весьма горячая дискуссия, увы, оказалась тщательно подтерта, - и больше я от них, странное дело, ничего и не слышал... :D
Цитата:
Сообщение от Чукча
Я бы сам по "барабану" с удовольствием настучал за такие дела.
Вообще, это - хамство, фотографировать не знакомых людей без их на то разрешения. Это как подглядывать... то же самое - не красиво будет. А на ваше увлечение, глубоко и много нас.ать. Это личные проблемы фотографа-дебила!
|
А здесь - читаем законы о пределах необходимой обороны.
И у фотографа остаются несколько выходов: либо обаять и утихомирить
агрессивного дебила (выражение, извините, ваше), либо при попытке и впрямь применить силу - использовать для защиты своих чести, достоинства, имущества и здоровья любые легальные средства противостояния угрозе физического нападения: от подручных предметов и/или навыков рукопашного боя до, скажем, радужной перспективы проникающего ранения крупной резиновой пулей со стальным сердечником той же "Осы"...
А знаете, для чего, в принципе, там стальной сердечник? - не для "подкалиберного" эффекта, вовсе нет. Прежде всего для того чтобы на рентгене было видно, где (скажем) в брюшной полости пулю хирургам искать... а эта штука у любого нынче может оказаться. Я бы на месте агрессора определенно задумался бы, прежде чем кулаки распускать, да.