|
13.07.2006, 18:28
вот послушал умных людей и всё больше склоняюсь к 3ми варианту.. но есть одна мысля.....
я на досуге подумал: 70-200/2.8 - штука, спору нет, хорошая.. вот только на открытой диафрагме (насколько я въехал в теорию) будет давать ну очень маленькую ГРИП (недвно кто-то давал пример - на портрете один глаз в фокусе, а второй и ухи уже нет).. а светосила то мне уж для чего? а чтоб в не очень сильном освещении (ну не сумерки а, например, как я писал - большой спортзал) снимать, и снимать людей.. а если снимать соревнования по какому-нибудь мордобою, то нужно чтобы оба бойца попадали в ГРИП, а ведь они далеко не всегда будут находиться н равном расстонии от камеры.. а значит нужно чтобы ГРИП была 0.5-1метр.. а для этого нужна диафрагма ну никак не меньше 8, или даже больше..
и вот какой тогда смысл в 2.8??? в чем будет выигрыш перед 70-200/4?
да и вообще - зачем нужна светосила, если на открытых дырках ГРИП очень мленькая?
если всё, что я написал - сивой кобылы бред - так и скажите.. буду учить матчасть и читать первоисточники.. только укжите - где я обшибся и как правильо..
|