Тесты конвертера
 

Снимаете одно и то же место, достаточно удаленное, но чтобы можно было различить детали, без конвертера, на фокусном, допустим, 100, с диафрагмой, к примеру, 8.
Если конвертер 1,4 снимаете это же место с фокусным в 1,4 раза меньшим, с диафрагмой (результирующей) тоже 8, то есть на объективе диафрагма будет 5,6. Если конвертер 2х, снимаете с фокусным в 2 раза меньшиим и диафрагмой на объективе уже 4 - на два стопа. Затем открываете в фотошопе оба снимка, и сравниваете. Это эксперимент номер уан.
Думаю, что конвертер в этом случае картинку ухудшит.

А вот если снять без конвертера на максимальном фокусном объектива, а потом с конвертера на максимальном-фокусном-же, а потом тот, который без конвертера, увеличить в соответствующем масштабе, чтобы можно было сравнить результат, полученный с и без конвертера, то результат с конвертером будет намного лучше.

Сразу скажу, что я все это делал с 2х конвертером, от которого избавился. Думаю, что с конвертерами 1,4 результат будет намного приятнее.

Хорошо сделаю как вы сказали и снимки выложу сюда, но это наверное ближе к выходным или в сами выходные, конвертер Kenko 1,4x, только вот еще, что объясните про результирующую диафрагму, я понимаю про фокусное растояние, что оно увеличивается на 1.4 а при чем тут диафрагма? я так понимаю, что при использовании только максимальная диафрагма увеличивается на 1.4 раза т.е. становится 5.6, а вот 8 как было так и остается, или я что то путаю?

Попробую обьяснить еще раз ситуацию. Имею следующую пару обьективов: Тамрон 28-75/2.8 и Canon 70-200/4. Если посмотреть им в торец (там где контакты), то можно увидеть, что у них различное количество контактов, у Канона их ровно на 3 больше. Можно предположить, что эти 3 дополнительных контакта как раз в следствии того, что эта линца более высоко организованна (в силу своей теле-натуры) и способна принимать насадки типа ТС корректно и пр.

Внимательно рассматриваю и считаю количество контактов у ТС Кенко 2Х. Их ровно столько, сколько и у 70-200, т.е. на три больше. На то он и ТЕЛЕконвертор.

Эксперимент 1. а)Сажаю телеконвертор на 70-200/4. Автофокус отрубается, минамальная диафрагма становится 8. Все законно.
б) Заклеиваю у этой линзы ЭТИ три дополнительных контакта и сажаю ТС на нее. Автофокус начинает работать. Минимальная диафрагма, которую можно установить становится опять 4. Т.е. камера, путем такой заклейки, теперь не сном не духом не подозревает о конверторе. Картинка в видоискателе, естественно темнее. И выдержка устанавливается больше (по не понятным, а может понятным причинам).

Эксперимент 2. Ставлю ТС на Тамрон 28-75/2.8. Автофокус работает, но минимальная диафрагма остается 2.8, как и без ТС. Снимки в результате нормально-экспонироанные. Тут я и подумал, что все дело в ЭТИХ 3 дополнительных контактах. Высказываю предположение (еще не проверенное на других обьетивах), что камера с линзами у которых нету ЭТИХ 3 контактов с ТС от Кенко 2Х будет работать так же как и с моим Тамрон 28-75, т.е. не видеть конвертора. Или будет видеть, но как-то странно, не умножая диафрагму.

диафрагма
 

диафрагма изменяется любая, а не только крайняя...
Диафрагма - отношение диаметра дырки в объективе к фокусному расстоянию. Фокусное меняется - и диафрагма тоже...

2Benja
*
Спасибо за разъяснение. А то мозг было начал закипать:)

А кто пробывал KENKO Tele Converter DG PRO 300 3X ?
Сильно мылит ? Как трехкратное увеличение ? Стоит ли брать такую штуку к 70-200. 2.8 ?

На самом деле автофокус отрубается только если камера узнает, что итоговая дырка получилась темнее 5,6.
А узнает она только в том случае, если конвертер ей об этом корректно сообщит.

Из конвертеров Кенко корректно эту информацию сообщают только конвертеры серии DG 300 Pro.
МС7, МС4 такую инфу не передают...

1,4х получается еще более-менее прилично (хотя небольшое падение качества все-таки есть, но оно минимально - в хороших условиях почти не заметно).
с 2,0х падение качества уже серьезнее. На зумах применять уже обычно бессмысленно. Они просто не потянут такое разрешение. На хороших фиксах еще может прокатить.
3,0 я бы даже пробовать не стал - чудес не бывает. Лично у меня нет таких объективов, над которым стоит так издеваться. Там уже цифровой зум будет сравним.

Да согласен с Вами, я когда покупал экстендер мне так и советовали Canon 1,4Х --> край.
Купив и поснимав успокоился ... А здесь в отпуск собрался и уж очень надо стало.
Зашел в инет и удивлён стал, 3-х кратные появились. Чудо...
Ну а если пробывать снимать со штатива с 70-200 2,8 IS и использовать дистанционную кнопку ?

здесь уже обсуждалось:
http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19975

Это понятно... Меня интересует кто снимал 3,0Х.
Не может же Kenko выпустить дерьмо. Они наверное как-то рынок пробивали и пробывали.
Хотя с фиксами конечно лучше будет.

Выпустить можно все за что платят деньги...
Вот и выпустили для любителей бесплатного сыра и обладателей 300/2,8, 400/2.8...
На них может и получится что-нибудь более-менее приличное.
У них кстати давно такой конвертер был. Только смысла цеплять его на любой другой объектив кроме указанных смысла никакого. Можно еще попробовать 500/4 и 600/4, но там автофокус отрубится если не клеить.
Любой конвертер оптически растягивает центр изображения до требуемого размера. Если трехкратного запаса по разрешению объектив не выдает, то никакой конвертер этого не исправит. Большинство объективов (в их числе все зумы и добрая половина фиксов) и 2.0 уже не тянут...

Понял . Успокоился на долго . Спасибо за разъяснение.