Просмотр полной версии : Отнес свой 24-70 на юстировку ;(
Irvin777
24.10.2007, 14:36
На выходных проверял все свои объективы на тушке 1Дм2 на предмет бек и фронт фокуса. Из всех (24мм 2.8, 50мм 1.4, 70-200 4, 24-70 2.8) только 24-70 подкачал.... фокусирует чуть дальше чем нужно. центр фокусировки где-то на 1 - 1.5 приходится. Остальные бьют точно в 0.
Сегодня отнёс в "АС" сервис центр на юстировку, сказали 4 недели, не меньше. Обидно. Целый месяц без него.
Irvin777
24.10.2007, 18:58
интересно, в сервисе сказал что будут смотреть на их тушке и возможно, что на ней все будет ок, какова вероятность что так и будет?
Неохото у них ещё и тушку оставлять.
Не, McFris, не прав!
Очень большая вероятность. :)
Ксения А
25.10.2007, 01:36
Так что несите заодно тушку и все остальные объективы ;)
Michael_home
25.10.2007, 10:25
Не, McFris, не прав!
Очень большая вероятность. :)
:) :) :)
:beer:
Так что несите заодно тушку и все остальные объективы ;)
:beer:
Тогда уж - и все тушки, включая те, которые будут приобретены впоследствии ;) Только вот проблема - сервис Вас может и не понять...:)
Если серьезно - просите юстировать объектив по Вашей тушке, но не юстируя саму тушку! А то шутливый совет Ксения А станет для Вас совсем не шуточным...
Irvin777
25.10.2007, 11:17
а разве нет какого-то стандарта под который юстируют и тушки и объективы?
Просто наводит на мысль, что тушка и 4е объектива после покупки юстированы очень хорошо... а один мажет, значит он то как раз и с кривой юстировкой, и поидее если все 4е и тушка одинаково юстированы, значит есть таки стандарт какой-то чтоли... разве нет?
PPS: месяц без тушки это вообще ппц... не реально!!!!
Michael_home
25.10.2007, 11:44
а разве нет какого-то стандарта под который юстируют и тушки и объективы?
По поводу стандарта на объективы - я всем все время советую изучить замечательный документ по ссылочке Сергея Ильина http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=137745&postcount=107
("AF Focus Point Limits"), да и не только про это.
Да и вот эту темку посмотрите http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15247
Так что идея-то - хорошая... :)
Кто-то на форуме сравнивал юстировку объективов с балансировкой шин на автомашине. Да, наверно, похожая аналогия. Только при этом не следует забывать, что существует статическая балансировка дисков с покрышками, а еще - динамическая балансировка этих же колес, но установленных на конкретные ступицы автомобиля... А стандарт -один...:winkgrin:
а разве нет какого-то стандарта под который юстируют и тушки и объективы?
Ну почему, есть проект единой системы тестирования (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16106)
Michael_home
25.10.2007, 12:03
Ну почему, есть проект единой системы тестирования (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16106)
Юрий, Вы даете ссылки на устаревшие стандарты, хотя уже знаете о более продвинутых! ;)
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=17026
Ксения А
25.10.2007, 17:07
А то шутливый совет Ксения А станет для Вас совсем не шуточным...
Я сама скоро понесу ВСЕ на юстировку:insane:
Irvin777
25.10.2007, 17:22
или я чего-то не понимаю, или меня никто не понимает. Попробую ещё раз.
ВОзьмем 2е пары тушка+объектив допустим каждым из них требуется юстировка.
Несем одну пару тушка-объектив в один сервис, другую пару в другой сервис на юстировку. Они их юстируют и мы убеждаемся что каждая пара теперь целит точно. Но теперь вопрос!!!! Есть ли гарантия того что мы поменяв местами объективы т.е. перепутав пары получим тотже правильный фокус?
вот что я имел ввиду под стандартом. Если действительно есть такой стандарт, то меняй не меняй в нашем случае местами объективы, фокус будут всегда точным.
Я надеюсь 24/2.8 Вы на юстировку не носили? А то от Мурманска до ближайшей мастерской примерно 1500км и возвращать исходную юстировку тяжко будет... :)
Irvin777
25.10.2007, 18:24
Нет я ж говорю что с остальными объективами все ок, они все бьют точно в цель с самой их покупки в магазине ;)
Ксения А
25.10.2007, 20:18
или я чего-то не понимаю, или меня никто не понимает. Попробую ещё раз.
ВОзьмем 2е пары тушка+объектив допустим каждым из них требуется юстировка.
Несем одну пару тушка-объектив в один сервис, другую пару в другой сервис на юстировку. Они их юстируют и мы убеждаемся что каждая пара теперь целит точно. Но теперь вопрос!!!! Есть ли гарантия того что мы поменяв местами объективы т.е. перепутав пары получим тотже правильный фокус?
вот что я имел ввиду под стандартом. Если действительно есть такой стандарт, то меняй не меняй в нашем случае местами объективы, фокус будут всегда точным.
Мне сегодня в СИВМЕ объяснили, что тушка с объективом юстируются отдельно. Тушка на эталонном объективе, а объективы на эталонной тушке.
или я чего-то не понимаю, или меня никто не понимает. ....
Все Вас прекрастно понимают. Просто не обращайте внимания на Michael_home и Юрия. Это они типо так "прикалываются". И если Michael_home пытается делать это "с улыбкой", то Юрий делает с откровенной издевкой. Видимо они так самоутверждаются (непонятно перед кем)
Печально, что никто не обращает на это внимание, тем более по отношению к новичкам:(
... Несем одну пару тушка-объектив в один сервис, другую пару в другой сервис на юстировку. Они их юстируют и мы убеждаемся что каждая пара теперь целит точно. Но теперь вопрос!!!! Есть ли гарантия того что мы поменяв местами объективы т.е. перепутав пары получим тотже правильный фокус? ...
Нет таких гарантий. Только, если они первую тушку по эталонному объективу "пристреривали", потом 1-й объектив к тушке, затем 2-ую тушку по тому же эталону и т.д., тогда все они одинаково настроены. А могут ведь и 1-й объектив к 1-ой туше, 2-ой ко 2-му аппарату, без "третьих действующих лиц".
Michael_home
26.10.2007, 09:42
...ВОзьмем 2е пары тушка+объектив допустим каждым из них требуется юстировка.
Несем одну пару тушка-объектив в один сервис, другую пару в другой сервис на юстировку. Они их юстируют и мы убеждаемся что каждая пара теперь целит точно. Но теперь вопрос!!!! Есть ли гарантия того что мы поменяв местами объективы т.е. перепутав пары получим тотже правильный фокус?
Такой гарантии нет :(
Если Вы посмотрите стр.40 упомянутого .PDF, то это станет, наверно, как для меня, очевидно...
Если по аналогии, динамическая балансировка - это последний этап балансировки колес. Ступицы - балансируются отдельно - со своей точностью биений, шины - отдельно, обода-отдельно. Потом собирают обода и шины и их балансируют в сборе. Но никто Вам не даст гарантий, что все 4 колеса, поставленные на 4 ступицы не будут "бить" - без завершающей динамической балансировки... Кроме того, никто не даст гарантий, что переставив эти колеса с места на место они не начнут снова "бить"...
А некоторые на это не заморачиваются и колеса и ступицы вообще не балансируют (правда ездят не выше 80 км/час) ;)
2 Ikar
Приветствую Вас, безулыбчивый Ikar :)
Улыбнулись бы с нами, или попытались бы ответить по существу...
Вы уже разобрались с ГРИП 2? http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=150583&postcount=345
;)
Michael_home
26.10.2007, 11:01
Я сама скоро понесу ВСЕ на юстировку:insane:
Ксения А, для того, чтобы "нести ВСЕ", нужны достаточно веские (обоснованные) причины. Проверьте для начала тушку. Попросите у знакомых объективов по-больше и посмотрите как она у Вас себя "ведет".
К сожалению, статистики на предмет плохо юстированных тушек никто не ведет (да и как это сделать?), но по моим "прикидкам", сообщений о неправильно отъюстированном зеркале как минимум на порядок меньше, чем о плохой работе объективов...:confused:
Я, для себя, аналогичный вопрос решал не в сервисе, а приобретением одуванчика...:rolleyes:
Если у Вас не у кого попросить, то пишите в личку - дам Вам одуванчик и пару проверенных советских объективов... Хоть с тушкой у Вас будет определенность...
P.S. Тестов и методик проверки здесь хватает...;)
P.P.S Добавлю именно про тушки (и эталоны :) )
Как я, б…, ошибался, тестируя тушки по Canon’овской L!!! –линзе 24-70 2,8.
см. http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14816
EkU был прав, признаю.
«Допустите возможность того, что у Вас может дурить объектив.
И всё сразу встанет на свои места.»
Я её принимал за эталон… А ведь еще засранец Маркс говорил: «все подвергай сомнению»…
Взял я, на конец-то (это я уже не ругаюсь ), с точным а.фок. Canon 400D.
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14879
А вот эта, цитата, уже несколько позже (извините, Justas1, но Вы были и остаетесь для меня признанным лидером в тестировании :) )
Перебор разных линз мне напомнил политические выборы...
Трудно сказать, какая из линз еще хуже и врет еще больше...
На мой взляд, точнее и не скажешь...
http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=138895&postcount=138
2 Ikar
Приветствую Вас, безулыбчивый Ikar :)
Улыбнулись бы с нами, или попытались бы ответить по существу...
Вы уже разобрались с ГРИП 2? http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=150583&postcount=345
;)
И я Вас приветсвую, фантазирующий Michael_home:)
Собственно говоря, проблемы с пониманием, кажется, были у Вас. И не только в той теме:) Вы до сих пор болванки в дБ оценивайте?:D
И еще - судя по последним постам у Вас некая путаница даже в простых понятиях. Эталон и, соответсвенно, эталонный объектив (или тушка) совсем не эквивалентно "дорогой", "крутой", "Элька" и тп.
Извините, но далбьше этот милый разговор продолжать не намерен. Удачи
Michael_home
26.10.2007, 15:42
...или я чего-то не понимаю, или меня никто не понимает.
...Собственно говоря, проблемы с пониманием, кажется, были у Вас. И не только в той теме
...Я, знаете ли, уже привык к тому, что меня, как минимум, не сразу понимают Я это объясняю тем, что мои мысли бегут значительно быстрее слов, а уж тем более написанных...
На мой взгляд, главное, чтобы у тушки с объективом взаимопонимание было полное ;)
P.S. Кажется, своим присутствием - еще одна тема в "общение" попала... :D
P.P.S. :)
И еще - судя по последним постам у Вас некая путаница даже в простых понятиях. Эталон и, соответсвенно, эталонный объектив (или тушка) совсем не эквивалентно "дорогой", "крутой", "Элька" и тп.
Эталон представляет собой средство измерений (или комплекс средств измерений), обеспечивающее воспроизведение и (или) хранение единицы, а так же передачу её размера нижестоящим по поверочной схеме средствам измерений и утвержденное в качестве эталона в установленном порядке (РМГ 29-99. Метрология. Основные термины и определения).
измерительное оборудование: Средства измерения, программные средства, эталоны, стан-дартные образцы, вспомогательная аппаратура или комбинация из них, необходимые для выполне-ния процесса измерения. (3.10.4 ГОСТ Р ИСО 9000-2001 :D ) и там же:
3.1.1 качество: Степень соответствия присущих характеристик (3.5.1) требованиям (3.1.2).
Примечания*
1 Термин <качество> может применяться с такими прилагательными, как плохое, хорошее или отличное.
2 Термин <присущий> в отличие от термина <присвоенный> означает имеющийся в чем-то. Прежде всего это относится к постоянным характеристикам. :D :D :D
Или Ваше понимание системы ГСИ еще глубже?
http://www.esoo.ru/~srt/met1.htm
;)
Ксения А
26.10.2007, 22:49
Ксения А, для того, чтобы "нести ВСЕ", нужны достаточно веские (обоснованные) причины. Проверьте для начала тушку. Попросите у знакомых объективов по-больше и посмотрите как она у Вас себя "ведет".
Попросила уже у знакомого только что отъюстированный объектив.
Результат не порадовал совсем.
Бекфокус на тушке. Когда навинчиваю 24-70 становится немного лучше. С 85/1.8 результат идеальный (если тремора в руках нет).
Так что пришла к выводу, что нести надо все. Благо гарантия еще год и 9 месяцев. )))
Michael_home
27.10.2007, 10:35
Попросила уже у знакомого только что отъюстированный объектив.
Результат не порадовал совсем.
Бекфокус на тушке. Когда навинчиваю 24-70 становится немного лучше. С 85/1.8 результат идеальный (если тремора в руках нет).
Так что пришла к выводу, что нести надо все. Благо гарантия еще год и 9 месяцев. )))
Ксения А, хоть Вы и не написали, какой именно отъюстированный объектив Вы брали для проверки, но Вы же сами пишете, что с 85/1,8 - результат идеальный... Тушка у Вас, скорее всего, в юстировке не нуждается.
А вот насчет именно объективов 24-70 читайте внимательно отзывы (ищите расширенным поиском во всех сообщениях фразу "24-70" и внимательно читайте, что пишут про эту линзу).
Вот, к примеру, что написано в ссылке, которую я приводил:
24-70 2.8 L!!!- на 70мм. -норма, на всех более коротких фок. расстояниях -бек фокус
А я то не понимал, почему при тестировании этими линзами (24-70), все тушки дают бек фокус!
Интересно, а встречаются нормальные 24-70 без б.ф. на коротких фок. раст-ях?
Поймите, что "только что отъюстированный объектив" не даст Вам гарантии, что будет работать на Вашей тушке идеально, и вовсе не по причине плохоюстированной тушки - об этом и говорилось выше.
В качестве примера приведу свой пример. Есть у меня "пленочный" объектив, с которого и началось мое изучение работы системы автофокуса "К". В свое время, у меня начал заедать на нем зум, и я добрался до сервиса (гарантия от фото ру). Разумеется, я настоял, кроме ремонта, и на проверке разрешающей способности и на проверке точности работы автофокуса. Заключение мастерской - идеально! А теперь почитайте, как работает этот "идеально" отъюстированный объектив на цифрозеркалке (на пленке он действительно "идеален") - http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?p=144175#post144175
Тушку можно проверить неавтофокусным объективом с одуванчиком (с подтверждением точек фокусировок). А вот "подгонять" тушку под Ваши конкретные 2 объектива (в числе которых 24-70) - не иметь "идеальной" фокусировки на других объективах, которые Вы будете докупать.
Впрочем, может быть Вы и правы, - подобрать объектив из числа "отбракованных" по признакам "бэк" или "фронт" в магазине под "неидеальную" тушку будет легче... ;)
Мне сегодня в СИВМЕ объяснили, что тушка с объективом юстируются отдельно. Тушка на эталонном объективе, а объективы на эталонной тушке.
Я не знаю как на самом деле, но если это так, то при условии "прямых рук" в сервисе после юстировки в сервисе все будет нормально со всеми объективами.
P.S. Тут вверху перерисовано куча букв из разных документов, но тот кто их "перерисовывал" смысла их не понимает(что , в общем-то не первый раз). Если действительно юстируется все не относительно друг друга, а некоторого эталона (здесь скорее правильно сказать с помощью средств измерения), в отношении которого выполняются все необходимые требования, то как раз это и позволит в итоге получить "правильные" объективы и тушку. Впрочем, это я на всякий случай говорю, мне показалось что Вам это и так понятно:)
Я не знаю как на самом деле, но если это так, то при условии...
Я Вам дам онин полезный совет: "Если не знаешь, то лучше помолчи и не высовывайся, послушай что говорят те, которые знают".
Я Вам дам онин полезный совет: "Если не знаешь, то лучше помолчи и не высовывайся, послушай что говорят те, которые знают".
А я Вам дам другой совет "Нечего сказать - молчи", хотя Ваш совет тоже Вам не лишне будет к себе применить
p.s.если Вы сомневайтесь в словах инженеров официального кеноновского сервиса, сами Вы не иначе как в самом Кеноне работайте:pray:
Я не работаю в Кэноне :), но моя работа (не связана с фото) заключается в том, что я всегда должен знать то, о чем я говорю. В случае произнесения мной такой фразы -
Я не знаю как на самом деле, но если это так, то при условии...
- я был бы уволен.
Ну а Вы решили найти в этом форуме лохов и рассказать им то, чего Вы на самом деле не знаете (о чем сами же и признаетесь). Ikar, не ожидал что Вы такой твердолобый, посему не вижу смысла в продолжении беседы с Вами :D
Я не работаю в Кэноне :), но моя работа заключается в том, что я всегда должен знать то, о чем я говорю. В случае произнесения мной такой фразы -
- я был бы уволен.
Ну а Вы решили найти в этом форуме лохов и рассказать им то, чего Вы на самом деле не знаете (о чем сами же и признаетесь). Ikar, не ожидал что Вы такой твердолобый, посему не вижу смысла в продолжении беседы с Вами :D
В таком случае Вы уволены:D
Моя фраза "Я не знаю как на самом деле" означала что я не могу утверждать что
и немогу относится к
что тушка с объективом юстируются отдельно. Тушка на эталонном объективе, а объективы на эталонной тушке.
как к абсолютной истине, но исходя из
Мне сегодня в СИВМЕ объяснили,, препологаю что это так. тем более что это логично.
Вы же не понятно на каих основаниях утверждайте обратное, по крайней мере, кроме распальцовки, высокомерия и хамства, нигде основания Ваших "знаний" я не увидел.
Так что кто из нас твердолобый большой вопрос. И за "лохов", судя по всему, вы здесь всех (по крайней мере многих) считайте, что собственно говря Вас не красит
А то что Вы прекращаете беседу после того как нахамили и когда дело доходит до обоснования своих слов - не новость, по крайней мере для меня т к это не в первый раз и ожидаемо
Но хоть для себя почитайте вот это (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?p=154798#post154798) , всезнающий вы наш.
Для объяснения (косвенного) зачем нужна эталонная "тушка" и эталонный объектив, и почему необходимо юстировать как "тушку", так и объективы отдельно: http://www.viewfinder.ru/forum/... (http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=154798&postcount=36). И в этом есть смысл, т.к. есть определённая точка отсчёта и заведомо исправный аппарат (эталон).
Обращение к Модератору!
Прошу принять меры к пользователю In-e, котрый обращаясь ко мне, в своих дебильных постах цитирует чужие фразы и выставляет их как мои цитаты.
Юрий., интересная реакция... Свой пост я написал в ответ на рассуждения о том, что стоит ли нести в сервис "тушку" с объективом. Про вас, Юрий., даже и не думал... и к вам конкретно не обращался.
Хотелось бы в "личку" получить разъяснение дебильности моих постов и каким образом я выставил чужую цитату вашей.
Michael_home
28.10.2007, 21:35
P.S. Тут вверху перерисовано куча букв из разных документов, но тот кто их "перерисовывал" смысла их не понимает(что , в общем-то не первый раз).
+----------+
| PLEASE |
| DO NOT |
| FEED THE |
| TROLLS |
+----------+
http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=154738&postcount=56
P.S.
http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=154798&postcount=36
http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=154879&postcount=124
Майкл, ссылки –супер! :beer: