Всем привет решил провести небольшой опрос...какое стекло по вашему мнению лучшее для сьемок птичек,спорта(футбол), ну и дикой природы...
Интересуют реальные пользователи...оценки по критерию:
1.Боке,рисунок.
2.Работа АФ
3.Резкость.
CANON EF 300 mm f/4.0 L IS USM + 1,4 EX
Опрос не корректный! Где Canon 100-400?
И такие понятия как "боке и рисунок" на таких фокусных становятся скорее абстрактными. Большее значение имеет разрешающая способность и резкость объектива.
CANON EF 300 mm f/4.0 L IS USM + 1,4 EX
Опрос не корректный! Где Canon 100-400?
И такие понятия как "боке и рисунок" на таких фокусных становятся скорее абстрактными. Большее значение имеет разрешающая способность и резкость объектива.
Трехсотка как и 100-400 не входят в эту группу по цене.
Как владелец 100-400Л, на 400мм без стаба с рук снимать практически нереально,
за исключением солнечного дня, где можно выдержку покороче - 800..1000 1/с.
Про конвертер брошу мысль...
Сам я ничего не использовал из указаного, но я уже давно "мониторю" мнение о конвертерах. Так вот родные ругают всегда! И ставят их понятно только на эльки потому что кнструктивно никуда больше не поставятся. А вот неродные типа Кэнко наоборот чуть ли не хвалят. Но ставят их наоборот не на эльки.
И меня давно уже волнует вопрос как Кэнко будет вести себя на Эльках. А вдруг лучше?
Шутки ради - "Сигма-монстр": http://www.pbase.com/liquidstone/moon_shots
А если серьёзно, вам бы лучше попробовать самому. Естественно, 300/4L и 400/5.6L лучше и быстрее зумов. Подвох в том,- не заваляются ли они на полке после пары-тройки съёмок? Дорогое удовольствие получается, ловить птичек да и только. Мой выбор - 300/4L(хочу). Но это в дополнение к 70-200. На зарубежных сайтах встречал не раз отзывы, что всё-таки 400/5.6 немного лучше(если закрыть глаза на 5.6 и отсутствие стаба) "Спортивная" линза - 300/2.8L IS(и выше) вот где скорость АФ,- своеобразный эталон для проверки АФ камеры - в куче подобных обзорах и тестах новых камер именно 300/2.8 накручен на них. Понимаю, что такое покупать "простому смертному"- полнейшее безумие, но мне временами эта мысль не даёт покоя (потом проходит ). Им ещё можно снимать с рук(~2.5кг). И с конвертерами такие линзы безупречны...
Вот и остаётся 70-200 + ...... Или, как советовали выше - 100-400L, кажется он чуть медленнее, чем 70-200. Про Сигму и Тамрон не знаю, даже в руках не держал. Может и хороши. 200/2.8L - объектив с "рисунком" покупать для использования с х2-конвертером... я бы не стал. http://www.pbase.com/lbsl1/egrets_herons - тут есть 200/2.8, 300/4, Тамрон 200-500, Кэнон 100-300.
Шутки ради - "Сигма-монстр": http://www.pbase.com/liquidstone/moon_shots
А если серьёзно, вам бы лучше попробовать самому. Естественно, 300/4L и 400/5.6L лучше и быстрее зумов. Подвох в том,- не заваляются ли они на полке после пары-тройки съёмок? Дорогое удовольствие получается, ловить птичек да и только.
Зато всем остальным птичек ловить получается плохо...
Если хочешь снимать птичек - берешь. Не хочешь - не берешь.
Цитата:
Сообщение от Влад Т
Мой выбор - 300/4L(хочу). Но это в дополнение к 70-200.
Согласен. Уже взял. И в дополнение к нему 70-200...
Цитата:
Сообщение от Влад Т
На зарубежных сайтах встречал не раз отзывы, что всё-таки 400/5.6 немного лучше(если закрыть глаза на 5.6 и отсутствие стаба)
ИМХО без стаба для любителя такие объективы не имеют смысла.
Цитата:
Сообщение от Влад Т
"Спортивная" линза - 300/2.8L IS(и выше) вот где скорость АФ,- своеобразный эталон для проверки АФ камеры - в куче подобных обзорах и тестах новых камер именно 300/2.8 накручен на них. Понимаю, что такое покупать "простому смертному"- полнейшее безумие, но мне временами эта мысль не даёт покоя (потом проходит ). Им ещё можно снимать с рук(~2.5кг). И с конвертерами такие линзы безупречны...
Даже для не нелюбителя безумие. Для wildlife больше подходят 500/4, 600/4...
Цитата:
Сообщение от Влад Т
Вот и остаётся 70-200 + ...... Или, как советовали выше - 100-400L, кажется он чуть медленнее, чем 70-200. Про Сигму и Тамрон не знаю, даже в руках не держал. Может и хороши. 200/2.8L - объектив с "рисунком" покупать для использования с х2-конвертером... я бы не стал. http://www.pbase.com/lbsl1/egrets_herons - тут есть 200/2.8, 300/4, Тамрон 200-500, Кэнон 100-300.
Под 2-х конвертер вообще покупать что-либо не имеет смысла. Исключения 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4... о таких объективах я так понимаю речь не идет...
Про конвертер брошу мысль...
Сам я ничего не использовал из указаного, но я уже давно "мониторю" мнение о конвертерах. Так вот родные ругают всегда! И ставят их понятно только на эльки потому что кнструктивно никуда больше не поставятся. А вот неродные типа Кэнко наоборот чуть ли не хвалят. Но ставят их наоборот не на эльки.
И меня давно уже волнует вопрос как Кэнко будет вести себя на Эльках. А вдруг лучше?
Кенко (серии Pro 300DG) по картинке примерно эквивалентны родным
Есть две основные причины когда их предпочитают родным:
1) Они раза в два дешевле родных
2) Их можно поставить не только на "белые трубы" ибо у них ничего не торчит
Но ставят их чаще все равно на Эльки. На остальные обычно смысла нет. Нет на тех объективах необходимого запаса по разрешению. А ежели запаса нет, то и установка конвертера быссмысленна, растягивание софтом кропа даст примерно такой же, а то и лучший результат.
Я не проголосовал ни за один из представленных, т.к. птицы, живущие в лесу, требуют не только хорошего (отметаем первый и чётвёртый варианты), но и светлого и желательно стабилизированного объектива. Поэтому я бы рассматривал какой-нибудь из 400/4 или 300/2.8 + 1.4Х. У Токины, кстати, хороший и относительно дешёвый 300/2.8.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Этой сигмой крокодилов глушить хорошо А вообще было бы очень интересно узнать компетентное мнение про телевеки от Сигмы, а то скоро появятся 120-400, 150-500 со стабилизатором при более демократичной цене чем у 100-400л
Canon 400D kit, Зенит-ЕТ
Tokina 12-24/4, Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM
Была на фото ру тема,как раз сравнивали 120-400 и 100-400 в итоге у Сигмы резкость приличная, но у Кенона к резкости еще прибавляется цвета,что кстати очень заметно. 100-400 победил.
Телевик 400 мм. -
05.05.2008, 10:15
05.05.2008, 11:45
Линейный вид
