Я, конечно, не все пробовал, но вот Sigma 24-70 мне очень не нравится. Снимать можно только на 8-ке. На 2.8 только для автофокуса. Думаю, что родной 28-105 лучше будет. А у Sigmы все относительно денег. Трудно после Canon 24-70 2,8 на что-то другое смотреть. Такая разница, не описать словами. Наверно как 350$ отличаются от 1600$. Посмотрите вот здесь кое-что полезное: http://www.foto-video.ru/8/msie/test.htm
Цитата[/b] (dual @ 14 Декабря 2003, 01:17)]не описать словами. Наверно как 350$ отличаются от 1600$. Посмотрите вот здесь кое-что полезное: http://www.foto-video.ru/8/msie/test.htm
Угу, фотография Сигмы на месте Токиновского обьектива Я специально в свое время просил этот номер у друзей. Реальной пользы от это статьи, увы, ноль Разве что считать таковой цифры светопропускания обьективов, фразу о том что рекордные 100 пар линий/мм кеноновской стекляшки даже теоретически трудно использовать да таблички параметров
И, кстати, если смотреть на уважаемый PHOTODO.COM то Sigma 28-70 EX имеет общую оценку 3,5. Точно такую же имеет 28-135 IS, который считается лучшим бюджетным объективом Canon.
28-105/3,5 а тем более 24-85/3,5 обоим объективам сливают. Хоть и не много. И дисторсия у Сигмы явно меньше, чем у любого бюджетника Кэнон.
IMHO, надпись Кэнон сама по себе - дорогое удовольствие. Поэтому равная по цене оптика с менее громким именем вполне может быть лучше.
Ксатати, мнение dual - образец некорректности. Ну кто же сравнивает стекло за 350 и за 1300. Это явная провокация.
Для рядового пользователя имеет значение только вопрос "Что я получу за свои кровные ххх$ у фирмы А и у фирмы B".
К оценкам фотодо надо подходить с осторожностью Да и о рисунке там ничего нет Имя конечно чтоит, но как оценить совместимость обьективов от сторонних производителей? Я вот выяснил, что один и тот же обьектив Токины может неработать с содной и той же тушкой. И определить это можно только реально его поставив и проверив.
А контроль качества?
И еще есть такое понятие, как приоритеты Для некоторых важно качество картинки, а цена вторична либо вообще не имеет значения В том числе и для любителей.
Так если всё определяется КАЧЕСТВОМ, для этого существуют объективы с буквой L. Глупо искать КАЧЕСТВО в ветке, где идёт обсуждение бюджетной оптики.
Насчёт оценок - согласен. Но ими вполне можно пользоваться, если понимать, откуда они беруться.
А понятие "рисунок объектива" оно сугубо индивидуальное, IMHO бессмысленно это обсуждать, потому что о вкусах не спорят. Каждому нравится своё.
Более того, пользоваться этими оценками можно даже не зная откуда они берутся...
Но каков результат использования этих оценок?
Как по этой оценке угадать -- понравится Вам или Вашим зрителям фотографии сделанные оцененным объективом?
Цитата[/b] (rinat2003 @ 19 Декабря 2003, 10:25)]Так если всё определяется КАЧЕСТВОМ, для этого существуют объективы с буквой L. Глупо искать КАЧЕСТВО в ветке, где идёт обсуждение бюджетной оптики.
Насчёт оценок - согласен. Но ими вполне можно пользоваться, если понимать, откуда они беруться.
А понятие "рисунок объектива" оно сугубо индивидуальное, IMHO бессмысленно это обсуждать, потому что о вкусах не спорят. Каждому нравится своё.
Правда? Ничего, что мне нравится обьектив со старого ФЭДа? И кстати тривиальный цейсовский зум 24-85 Или надо непременно с буковкой L?
Если понимать, откуда они берутся, то смотреть на них нет необходимости Потому как понимая что есть мтф, например, человек обычно знает паршивые обьективы в своей системе Просто потому, что он берет интересующий его обьектив, отбивает пару-тройку пленок негатив/слайд и смотрит на результат. Я так делал, потом оценки меня вообще волновать перестали И кстати не жалею, что не выбрал оптику сразу, по оценкам и отзывам людей
01.12.2003, 19:54
Разве что считать таковой цифры светопропускания обьективов, фразу о том что рекордные 100 пар линий/мм кеноновской стекляшки даже теоретически трудно использовать да таблички параметров 
Линейный вид
