Поскольку тут часто народ спорит, кто больше дает разрешение, пленка или цифра я предлагаю не называть фотоаппаратом устройство, где встроенную функцию шарпинга невозможно отключить, а называть его скажем фотоиллюзион (поскольку оно не снимает, а придумывает изображение), кроме того, печатать свои снимки без шарпинга, и не пользоваться шарпингом вообще, потому что то, что получается в результате, никакого отношения к фотографии уже не имеет. Свет имеет уже мало отношения к пошарпанному изображению. Поэтому существует принципиально 2 жанра - фотоискусство и компьютерная обработка изображений, куда и относится все, что народ делает с помощью ФШ (исключая разве что элементарную цветокоррекцию).
Таким образом фотоаппараты типа Сanon 300d, Nikon D70 Сanon s60 можно отнести к таковым весьма условно, при условии, что обладатель отключает функцию шарпинга, когда выполняет свои фотоработы, а остальные камеры (особенно цифровые мыльницы, где не отключается шарпинг) называть монтажным оборудованием, или устройством для фотопечати, web-камерами и т.д.
Ваше мнение, господа? Это конечно шутка, в которой есть доля шутки, всего лишь. Призываю фотосообщество не поддаваться на рекламные провокации, которые опошляют использование оптических инструментов для преломления света.
Это что? Штука юмора? Уже началось осеннее обострение? Что-то рановато в этом году.
Да я сам удивляюсь. Просто такое дело, я внезапно обнаружил, а может мне показалось, что некоторые устройства для печати в минилабах сканируют пленочное изображение, шарпят его (естественно) без ведома автора и потом печатают. Мы можем оказаться в такой ситуации, что пленочные изображения вообще невозможно будет напечатать без сканирования из-за уверенности рекламодателей в том, что человеческий глаз на отпечатке видит только 300dpi. Соответственно мы лишимся возможности лицезреть свои снимки а вместо этого нам будут давать пошарпанные обертки от конфет, поскольку каждый из производителей минилабного оборудования будет хотеть "как лучше", чтобы его фотоотпечатки выглядели наиболее гламурненько для среднего пользователя и мы принципиально лишимся фотографии, как искусства.
То же самое относится и большинству массовых цифровых фотоаппаратов. Они фотографируют сразу на обложки журналов, на обертки от конфет и ни о каком искусстве, объективах, разрешающей способности не может идти речи. Как они уродуют человеческое лицо, шарпя мелкие дефекты на нем! Человека становится невозможно узнать!
Нужно помнить, что любая цифровая обработка ведет к потере деталей изображения, к искажению и отходу от действительности.
PS.
У настоящего "крутого" аппарата должно быть 2 объектива - один для цифрового снимка, а другой для пленочного, далее устройство для печати и работы с изображением должно руководствоваться цифровым снимком, чтобы делать нужную цветокоррекцию и другую обработку а печатать все-таки пленочный. Это примерно также, как современный формат RAW содержит в себе превью для просмотра изображения. Такой условный "превью" для компьютера.
Мое мнение заключается в том, что от использования цифровых технологий у общества возникает скрытое раздражение, связанное с обманом зрения (пошарпанными снимками), что может привести мир к глобальной катастрофе и ядерной войне.
Да я сам удивляюсь. Просто такое дело, я внезапно обнаружил, а может мне показалось, что некоторые устройства для печати в минилабах сканируют пленочное изображение, шарпят его (естественно) без ведома автора и потом печатают. Мы можем оказаться в такой ситуации, что пленочные изображения вообще невозможно будет напечатать без сканирования из-за уверенности рекламодателей в том, что человеческий глаз на отпечатке видит только 300dpi. Соответственно мы лишимся возможности лицезреть свои снимки а вместо этого нам будут давать пошарпанные обертки от конфет, поскольку каждый из производителей минилабного оборудования будет хотеть "как лучше", чтобы его фотоотпечатки выглядели наиболее гламурненько для среднего пользователя и мы принципиально лишимся фотографии, как искусства....
PS.
У настоящего "крутого" аппарата должно быть 2 объектива - один для цифрового снимка, а другой для пленочного, далее устройство для печати и работы с изображением должно руководствоваться цифровым снимком, чтобы делать нужную цветокоррекцию и другую обработку а печатать все-таки пленочный. Это примерно также, как современный формат RAW содержит в себе превью для просмотра изображения. Такой условный "превью" для компьютера.
Мое мнение заключается в том, что от использования цифровых технологий у общества возникает скрытое раздражение, связанное с обманом зрения (пошарпанными снимками), что может привести мир к глобальной катастрофе и ядерной войне.
Оппа! Вот это приход! Чур мне тоже на косяк отсыпьте, судя по всему трава у вас просто ураган!
Canon 300D + EF 50 1.8f нюхнул недавно в RAW. Потом конвертнул без шарпа в ФШ - убрал стандартное значение шарп до нуля и поразился, насколько же отличается!
Снимал лесную опушку. А все началось с чего - отпечатал пленочные снимки на Canon 3000v в минилабе Kodak - в отличие от fuji там не сканируют изображение при печати (или может я ошибаюсь) - и поразился, насколько же мыльно и в то же время качественно - мельчаишие травинки видно, но именно так, как объектив показывает, без шарпа. Торкнуло. Один недавно отсканировал (фотографию, извиняюсь, опять без шарпа) и разместил здесь. Объектив к пленочнику у меня Sigma 28-135 3.8-5.6 асферикал IF - дешевенький, но вроде средней резкости.
Пока ещё я могу выбирать - где печатать - на цифре или оптике.
В Москве есть лабы где можно выбрать.
Печать в такой (Фотопроект) на цифре весь порадовал! Очень! (20*30)
Фотка была со Смены-символ. Видна каждая веточка, каждый листик! Цвета фантастика!
Захотел эту же фотку подарить - пошёл печатать туда же и весь заказ решил напечатать на оптике. Жуть полная. Или оператор с испорченым вкусом попался - но цвета все не те, есть некий однородный фон по всей фотке - чёрный с зеленоватым (при съёмке на улице). Сунул фотку в сканер, отсканировал - сделал автоуровни. Цвета встали на место...
Пожалел что печатал не на цифре.
Насчёт шарпинга. Мне ОЧЕНЬ не нравятся снимки с цифровых камер под 6-8-12 мегапикселей при съёмки пейзажа и печати на формат 20*30 и более. Каждый волоск на зебре отдельно - и просто лезет в глаз, каждый листик на дереве в 200 метрах отдельно и выбивается из кроны и кричит - посмотри на меня -я весь виден. Даже в зоне нерзкости с цифровых камер видно всё...... абсолютно! Всё по-отдельности. Не нравится мне такой рисунок. С цифромыльниц на 2-3 мегапикселя на мой вкус картинка несколько красивее - объёмы аккуратненькие, травка кучкой..
А в одном фотожурнале сделали тест плёнка на 800 против цифры на 800 - на кэнонах - снимали женщину в прыжке в студии со вспышкой.
Итог - показывал девушке, котоаря к фотографии абсолютно равнодушна - в техническом плане. На укрупнённом фрагменте с лицом стало всё ясно окончательно - её возглас на лицо с плёнки - "посмотри - она же тут старуха!" Зерно плёнки на 800 и бледновато-непонятный оттенок тётю состарил.. после этого девушка сказала - ты меня снимай только на цифру! Что ты тут сделаешь - заказчик хочет....
Ещё есть одна знакомая зебра - снимает фоторепортажи в Новороссийске - та ваще - ни кадра без фотошопа. Говорит есть снимок - всё класно - но глаза закрыты. Есть снимок - позы не те - руки в середине фазы движения - но глаза открыты. В итоге - глаза с одной фотки - вставляются на другую фотку - и её снимок лучший среди 5-6 конкурентов - и именно он попадает на первую полосу в газету. И ни один редактор не знает, что глаза нарисованые! Но снимок то лучший!
Я уже не говорю о её рассказах по отрезанию кусков, замены фона, у подружек убираются красные носы и блестщие глаза, жирок с животов и приклеивается загар, глаза становятся у всех поголовно голубыми и бюст на 0,5 размера больше ))) После этого - все в полном восторге от вчерашней вечеринки - потому, что они её не помнят - а на фотках просто красавицы! Только поголовно голубые глаза у всех выдали монтаж )))) Но фотки до сих пор лучшие! Неужели шарпинг, склейка и много чего ещё не стоят хорошего настроения и счастья людей?
Вот греет вам душу мыльноватая фотка напечатанная самостоятельно на фотоувеличителе. Многие в восторге от конечного результат без вникания в процесс. Вам вот процесс.... вы от него эстетическое удовольствие получаете..
А та же зебра сказала - что фоторетушёры всю жизнь получали больше чем фотографы. И раньше - резали и клеили. В фотомагазине была история одной фотографии - американский президент на военном корабле - вот отрезали свиту, вот подровняли кораблик - а вот фотка ставшая плакатом.
Тут ещё вспомнилось - плёнка ведь тоже разная бывает. Кодак Голд например или Агфа Ультра - цвета инода далековатые от реальности. О слайде вообще отдельный разговор - результат вообще не как на негативе. Тоже получается искажают они реальность... Химическим правда способом.
Вообщем фотография это ИСКУССТВО - не правда ли? А значит процесс творчества, процесс видения мира (творческая переэкспозиция или недоэкспозиция) - кто-то видит так...... кто то иначе..... человек показывает видение мира через фотографию.
А то, за что ратуете вы - это больше процесс регистрации изображения - как оно есть - я бы сказал техническая фотография - где не положено преукрашивать положения электрона и красоты туманности.
Пока ещё я могу выбирать - где печатать - на цифре или оптике.
Насчёт шарпинга. Мне ОЧЕНЬ не нравятся снимки с цифровых камер под 6-8-12 мегапикселей при съёмки пейзажа и печати на формат 20*30 и более. Каждый волоск на зебре отдельно - и просто лезет в глаз, каждый листик на дереве в 200 метрах отдельно и выбивается из кроны и кричит - посмотри на меня -я весь виден. Даже в зоне нерзкости с цифровых камер видно всё...... абсолютно! Всё по-отдельности. Не нравится мне такой рисунок. С цифромыльниц на 2-3 мегапикселя на мой вкус картинка несколько красивее - объёмы аккуратненькие, травка кучкой..
А в одном фотожурнале сделали тест плёнка на 800 против цифры на 800 - на кэнонах - снимали женщину в прыжке в студии со вспышкой.
Итог - показывал девушке, котоаря к фотографии абсолютно равнодушна - в техническом плане. На укрупнённом фрагменте с лицом стало всё ясно окончательно - её возглас на лицо с плёнки - "посмотри - она же тут старуха!" Зерно плёнки на 800 и бледновато-непонятный оттенок тётю состарил.. после этого девушка сказала - ты меня снимай только на цифру! Что ты тут сделаешь - заказчик хочет....
Ещё есть одна знакомая зебра - снимает фоторепортажи в Новороссийске - та ваще - ни кадра без фотошопа. Говорит есть снимок - всё класно - но глаза закрыты. Есть снимок - позы не те - руки в середине фазы движения - но глаза открыты. В итоге - глаза с одной фотки - вставляются на другую фотку - и её снимок лучший среди 5-6 конкурентов - и именно он попадает на первую полосу в газету. И ни один редактор не знает, что глаза нарисованые! Но снимок то лучший!
Я уже не говорю о её рассказах по отрезанию кусков, замены фона, у подружек убираются красные носы и блестщие глаза, жирок с животов и приклеивается загар, глаза становятся у всех поголовно голубыми и бюст на 0,5 размера больше ))) После этого - все в полном восторге от вчерашней вечеринки - потому, что они её не помнят - а на фотках просто красавицы! Только поголовно голубые глаза у всех выдали монтаж )))) Но фотки до сих пор лучшие! Неужели шарпинг, склейка и много чего ещё не стоят хорошего настроения и счастья людей?
Вот греет вам душу мыльноватая фотка напечатанная самостоятельно на фотоувеличителе. Многие в восторге от конечного результат без вникания в процесс. Вам вот процесс.... вы от него эстетическое удовольствие получаете..
А та же зебра сказала - что фоторетушёры всю жизнь получали больше чем фотографы. И раньше - резали и клеили. В фотомагазине была история одной фотографии - американский президент на военном корабле - вот отрезали свиту, вот подровняли кораблик - а вот фотка ставшая плакатом.
Вообщем фотография это ИСКУССТВО - не правда ли? А значит процесс творчества, процесс видения мира (творческая переэкспозиция или недоэкспозиция) - кто-то видит так...... кто то иначе..... человек показывает видение мира через фотографию.
А то, за что ратуете вы - это больше процесс регистрации изображения - как оно есть - я бы сказал техническая фотография - где не положено преукрашивать положения электрона и красоты туманности.
Наконец-то нашелся серьезный "идейный" противник.
Жизнь на картинке...
Да поймите Вы, что человек живет не вырезками из газет и рекламными плакатами а реальностью. Нельзя до бесконечности мучить его куском гламура, от которого у него отделяется слюна. Девушке, которую снимали на цифру и на пленку цифра показалась лучше потому что ей с детства долдонили - "сникерсни" с экрана телевизора. Люди читают не классику а детективы потому что они в гламурненьких обложках. А ведь классика-то лучше! Старые фотографии лучше, потому что в них есть какой-то смысл кроме гламурности, которая поело все и вся. Ну и насчет морщин я несогласен - для того чтобы их не было - надо просто культурно жить, не мазаться все время этой дурацкой помадой, ну а если есть - находить прекрасное в них, а не в их мнимом отсутствии.
Нужно наслаждаться жизнью, а не фальшивыми ее образами. Раньше ретушеры и люди в целом это понимали, сейчас разучились, мучают и обманывают сами себя.
Есть отдельно плакатное искусство, есть фотография. Вообще плакатное искусство - это скорее ремесло, зарабатывание денег. Так вот современные цифровые изделия и делают почти исключительно эти плакаты - "сникерсни". Нельзя доводить себя до сумасшествия. Да, у пленочных фотографий и у фотографий вообще без монтажа есть недостатки. Некоторые из них можно подретушировать. Но главное - это чувтсво реальности происходящего, которое должно оставаться. Не будет этого - мы скоро будем спокойно врать сами себе и своим близким людям, и тогда наша жизнь превратится в ад!
Так что не равнодушна та девушка в техническом плане. Она продукт лживости этой технократической цивилизации, где жизнь превращается в иллюзию, в обман, в последовательность рекламных плакатов от рождения и до самой смерти.
Не надо стыдиться слабостей, недостатков человека. Надо находить в нем прекрасное, исходя из реальных условий, из истинного положения вещей, так сказать.
Вам же не нравятся глюкаво-резкие пейзажи, полученные на цифровой камере. Понятно почему. Потому что Вы хотели запечатлеть красоту, а получилась сюрреалистическая картинка вроде тех, которые возникают в голове наркомана, где все обладает повышенной несуществующей резкостью.
Помните русское слово "черт" - от слова черта. То есть резко выделяющиеся черты, шарп, гламурность, фальшивость - вот свойства лживой цивилизации. С этим нужно бороться, по крайней мере в себе.
Так что призываю художников не шарпить свои изображения еще раз.
Вы сначала определитесь, что есть резкость, а что перешарп.
Кстати на Кеноне по-моему вообще нельзя отключить АА и шарп, можно только свести к минимуму.
Попробуйте ручную печать, без скана пленки.
Множьте тесты в журналах на 0, или учитесь разбираться в том, как и за чби деньги они проводятся.
Ходите на выставки, общайтесь с фотографами. И тогда все будет хорошо.
ps. В последнем Потребителе статья на тему мкакросьемки, прочтите. Там есть и по поводу железа и качества.
Вы сначала определитесь, что есть резкость, а что перешарп.
Кстати на Кеноне по-моему вообще нельзя отключить АА и шарп, можно только свести к минимуму.
Да вроде если снимать в RAW, то шарпа нет. Просто возможно штатная в отличие от ФШ не умеет это делать.
Но дело ведь не в шарпе как таковом, конечно, а в том, что это универсальное средство улучшения качества для среднего потребителя не всегда подходит для съемки пейзажей, да и портретов серьезных зачастую тоже.
Согласен с Fer.
Дело ведь не в средствах воздействия на полученное изображение, а в цели этого воздействия и умения, собссно, это делать.
Да, конечно. Но если цель - сделать рекламный плакат, то это уже не фотоискусство и не искусство в собственном смысле слова. И тут умение уже не спасет от болезненной зависимости от общих стереотипов восприятия массовой продукции.
Я не могу понять чего вы предлагаете?
Всем завязать с шарпом и всё блюрить?
Сейчас появится ещё кто-нить и скажет - нафик блюры, давайте всё шарпить.
Не могу понять о чём в конце концов разговор - о шарпе, глубине резкости в фотосъёмке или об идеологии в фотографии вообще?
А если мне по замыслу нужно резкое изображение? Если я хочу, чтобы у предмета съёмки прорисовалась вся фактура? при этом, что фон я могу размыть оптически. Почему я не могу подшарпить, дабы показать зрителю то, что он мог бы и сам рассмотреть, приблизившись к обьекту съёмки?
Да поймите Вы, что человек живет не вырезками из газет и рекламными плакатами а реальностью.
Реальность - это то, что мы о ней знаем... Кто-то видит мир в режиме sharpness :eek:, а кто-то в режиме blur :fingal:. Выберите для себя любимый формат и пользуйтесь себе на здоровье, а пространные дискуссии-то зачем разводить?
Я не могу понять чего вы предлагаете?
Всем завязать с шарпом и всё блюрить?
Сейчас появится ещё кто-нить и скажет - нафик блюры, давайте всё шарпить.
Не могу понять о чём в конце концов разговор - о шарпе, глубине резкости в фотосъёмке или об идеологии в фотографии вообще?
А если мне по замыслу нужно резкое изображение? Если я хочу, чтобы у предмета съёмки прорисовалась вся фактура? при этом, что фон я могу размыть оптически. Почему я не могу подшарпить, дабы показать зрителю то, что он мог бы и сам рассмотреть, приблизившись к обьекту съёмки?
На самом деле, чего хочет оппонент, более-менее понятно.
У уважаемого gdima возникло ощущение, что суть цифровой фотографии - это лубок. Такой приукрашенный, четко прорисованный, но ... как бы ненастоящий. И пришел он к выводу, что фотография - это не искусство (иначе пришлось бы про разную технику живописи вспоминать, импрессионистов там, или еще кого, и восприятие их работ людьми), а просто запечатление того, что ты видишь (действительности). Причем максимально приближенно к человеческому глазу.
Однако он (gdima) не учел много вещей. Например, я близорукий, и в очках не очень хорошо вижу. И для меня пейзаж в натуре (извините) - это нечто неопределенно-размытое. Нет, объекты, фон, и т.д. я вижу, конечно. Но деревья начинают сливаться даже не на горизонте. И в этом первая ошибка. Ибо убеждать всех в том, что надо делать фотографии просто как слепок с действительности, не нужно. У каждого свой слепок.
Во-вторых, даже пленочный фотоаппарат - есть техническое устройство. Объективы дают разное влияние на изображение, пленка - тем более. Не говоря про процессы работы с химией и печатью. Т.е. опять не получится как в жизни.
В итоге спор-то ни о чем.. Ибо шарп - это только один из технических приемов (конечно, имеющий отношению к лубку). А обвинять производителей цифровой фототехники в специальном "опошливании" (так сказать) действительности - ну.. Может в этом что-то есть.. Только это не хорошо и не плохо.
А уважаемому gdima я бы посоветовал сделать камеру-обскуру. Думаю, только она будет максимально приближена к действительности светописания. Правда, на чем фиксировать изображение, посоветовать не могу. ННЛ.
Я не могу понять чего вы предлагаете?
Не могу понять о чём в конце концов разговор - о шарпе, глубине резкости в фотосъёмке или об идеологии в фотографии вообще?
А если мне по замыслу нужно резкое изображение? Если я хочу, чтобы у предмета съёмки прорисовалась вся фактура? при этом, что фон я могу размыть оптически. Почему я не могу подшарпить, дабы показать зрителю то, что он мог бы и сам рассмотреть, приблизившись к обьекту съёмки?
Да, разговор об идеологии. Нужно использовать минимум выразительных средств для того, чтобы картина была максимально реалистична. В настоящее время пленочные камеры обходятся меньшими выразительными средствами, а значит они предпочтительнее с точки зрения классического искусства.
Вы, конечно, можете подшарпить, но согласитесь, что существуют лучшие, более естественные средства смыслового выделения объекта. А в отличие от Вас производители дешевой техники шарпят целиком все изображение для того, чтобы сэкономить на объективе (естественное выразительное средство) и таким образом увеличить свою прибыль за счет конечного потребителя (нас с вами).
В этом смысле они становятся импрессионистами вместо нас, вместо того, чтобы дать нам кисточку и краски, они дают нам шаблон и говорят - "рисовать надо только по шаблону".
Ведь мы и сами можем подшарпить нужную вещь, не правда ли (в научных целях, чтобы рассмотреть ее получше, однако я все же считаю, что лучше этого не делать)? Зачем же это делают за нас со всем изображением? А потом говорят, что цифровые фотокамеры дают лучшее разрешение.
Я не призываю никого блурить изображение, я призываю его воспринимать таким, какое оно на самом деле и искать выразительные средства во внешнем мире а не в возможностях цифрового редактирования.
А уважаемому gdima я бы посоветовал сделать камеру-обскуру. Думаю, только она будет максимально приближена к действительности светописания. Правда, на чем фиксировать изображение, посоветовать не могу. ННЛ.
"Давайте Сусанину выколем глаз
-Не надо ребята, я выведу вас..."
Сколько людей столько и мнений ...
Вот хорошо есть идеология - ну так и следуй ей максимально ...
Так нет ... надо и другим глаза открыть ...
Всё равно разработчики свю идеологию проведут ...
а смысл ...
Чем больше прогресс... тем сильнее редактирование ...и тем ближе искуственное к натуральному !!!
Парадокс однако !!!
Скоро вообще камер не нужно будет ...а будет сплошная матрица ...
Вот тогда будет настоящий реализм !(агент Смит)
Цифра:
Canon: (A75 - умер); А590IS(отдал); A530(пока не сдается!); Fujifilm FinePix s4000 (основной); Nokia 3210 classic.
В этом смысле они становятся импрессионистами вместо нас, вместо того, чтобы дать нам кисточку и краски, они дают нам шаблон и говорят - "рисовать надо только по шаблону".
Вообще-то у Вас всегда есть выбор... Хотите "шаблон" - берёте цифро.мыльницу, а хотите "кисточку и краски" - берёте цифро.зеркалку с ручной настройкой/отключением опции sharpness. Не нравятся настройки по-умолчанию - снимаете в RAW и в PS настраиваете.
Цитата:
Сообщение от gdima
Ведь мы и сами можем подшарпить нужную вещь, не правда ли (в научных целях, чтобы рассмотреть ее получше, однако я все же считаю, что лучше этого не делать)? Зачем же это делают за нас со всем изображением?
Это можем мы с Вами, а рядовому пользователю цифро.мыльниц это совершенно не требуется :umnik:. С точки зрения "передовика фотоисскуства" требуется снять "от столба до забота" и чтобы "всё чётко видно было", снести в фотолаб и "напечатать все хорошие". Для них и сделано то, что Вас напрягает...
Нужно использовать минимум выразительных средств для того, чтобы картина была максимально реалистична.
1. нужно использовать столько, сколько нужно
2. а всегда ли нужна реалистичность?
3. Вам обидно, что толпы народу делают резкие снимки цифромыльницами?
Только фотография -
02.08.2005, 01:24
02.08.2005, 02:23
02.08.2005, 13:45
Линейный вид
