Здрасьте.
Меня, безусловно, можно отправить в поиск, и это принесет некий результат, но...
Думаю, Вы согласитесь, что свежие по дате темы обсуждаются более активно, нежели схожие, но преданные забвению. В связи с чем, позвольте начать!
Во-первых, хотелось бы освежить опрос относительно предпочтений среди RAW-конвертеров.
Во-вторых, был бы рад услышать от людей более опытных, чем я, советы по обработке в этих самых конвертерах. В первую очередь интересует возможность создания некоего профайла камеры, с целью избежания... ммм... даже не знаю, как сказать... скажем с целью избежания обледнения цветов при открытии файла в конвертере. Меня это весьма сильно смущало в С1, и я установил родной DPP, но и в нем то же самое :(, как, впрочем, и в лайтруме.
В-третьих, интересует Ваше отношение к неотключаемым шумодавам и повышениям резкости в указанном софте...
Спасибо, за внимание!
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
так, кто спорит?
просто там последний пост январем, а перед этим вообще декабрь.
плюс у меня конкретные вопросы.
но, если Вы все считаете, что я не прав, то можно перенести туда, главное на вопросы ответьте! :pray:
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Эту тему не так интересно обновлять как например "Моя камера Кэнон" глядя на которую кажется что все снимают на пленку, хотя на самом деле уже перешли на цифру. Т.к. голосовали года 3 назад.
А по суди этого голосования - пользую Adobe Camera RAW 4.0 из Photoshop CS3 beta (нет такого варианта) и Конвертер, поставл. с камерой
Причем DPP по большей части уже как быстрый просмоторщик. Ээ как меня ACR 4.0 захватил
Эту тему не так интересно обновлять как например "Моя камера Кэнон" глядя на которую кажется что все снимают на пленку, хотя на самом деле уже перешли на цифру. Т.к. голосовали года 3 назад.
А по суди этого голосования - пользую Adobe Camera RAW 4.0 из Photoshop CS3 beta (нет такого варианта) и Конвертер, поставл. с камерой
Причем DPP по большей части уже как быстрый просмоторщик. Ээ как меня ACR 4.0 захватил
есть вариант лайтрум, я так понимаю, они откажутся от камера рав после официального выхода лайтрума
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
есть вариант лайтрум, я так понимаю, они откажутся от камера рав после официального выхода лайтрума
Неа, не откажутся. Потому как лайтрум уже вышел. А в бета версии еще не вышедшего Photoshopa CS3 появилась новая бета версия ACR 4.0 и судя по всему повторится ситуация с ACR 3.1 - она будет работать только с Photoshop CS3.
Неа, не откажутся. Потому как лайтрум уже вышел. А в бета версии еще не вышедшего Photoshopa CS3 появилась новая бета версия ACR 4.0 и судя по всему повторится ситуация с ACR 3.1 - она будет работать только с Photoshop CS3.
а вот относительно camera raw, что можете сказать? удобно ли? и вот по поводу профайлов камеры или чего-то в этом роде...
а то наснимал в раве, поковырялся в разных софтах, было интересно, но когда дело дошло до конвеерной конвертации стало не по себе. тормозит и цвета обедняет... чего делать не пойму
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
а вот относительно camera raw, что можете сказать?
Тоже самое что и лайтрум только без тормозов. Это у меня такое первое впечатление было. Лайтрум какое-то время пользовал из-за бегунка Recovery и параметрического управления кривыми. Как только это все появилось в acr сразу слинял.
Всетаки открывать через фотошоп удобнее тут и пара шумодавов от сторонних производителей подцеплено (для разных случаев разный результат дают), и тонкое управление контурной резкостью да и куча Actions у меня написано для автообработки несложных кадров...
А создание бибилиотеки для меня скоре неудобство. Равы постоянно переезжатют по разным дискам и актуальность библиотеки становится сомнительной.
Цитата:
Сообщение от romma
и вот по поводу профайлов камеры или чего-то в этом роде...
никогда туда не лез.
Цитата:
Сообщение от romma
и цвета обедняет... чего делать не пойму
А это от того что по умолчанию во многих конвертерах стоит цветовое пространство AdobeRGB и его нужно переправлять на sRGB
Все правильно. Только когда смотрите его на не профессиональном мониторе который может отображать только sRGB краски становятся блеклыми. С минилабами такая же беда. Поэтому если под рукой нет устройства которое может работать с Adobe RGB лучше про него забыть.
Он и есть шире. Только это более широкая версия "тришкина кафтана" - количество информации то же самое, 8 бит. Вот и происходят искажения. Используйте sRGB как стандартный вариант и храните RAW'ы. Понадобится более широкое пространство - отконвертируете заново.
Все правильно. Только когда смотрите его на не профессиональном мониторе который может отображать только sRGB краски становятся блеклыми. С минилабами такая же беда. Поэтому если под рукой нет устройства которое может работать с Adobe RGB лучше про него забыть.
Во-во.
Исходя из данных с сайта www.colordigits.ru - выходит, что цветовое пространство фотоаппарата (20Д/350Д) не может отобразить на 100% ни монитор ни лаба ни принтер.
Минилабы вообще не могут воспроизвести AdobeRGB, как я понимаю. В результате, даже если делаешь фотоработу на выставку и печатаешь в лабе - нет никакого толку обрабатывать в AdobeRGB?! Так?:cool:
сорри за оффтоп.
По-поводу темы конверторов: ИМХО, Bibble 4.9 - очень достойный конвертор. Отказался от RawShooter-а в пользу Bibble 4.9.
Единственный недостаток, что нашел на сегодняшний день:
- если файл с цифровым шумом - лучше отключить "Sharping" и включить "Noise Ninja Pro" и уже в нем в закладке USM добавить резкость. К сожалению, если в "шумных" фотографиях не отключать "улучшение резкости" - получаем хорошо проработанный шум
В результате, даже если делаешь фотоработу на выставку и печатаешь в лабе - нет никакого толку обрабатывать в AdobeRGB?! Так?
Лабы работают в sRGB и исключений мне не известно. Соответственно, AdobeRGB вообще не при делах. Но если фотки печатаются на принтере (например, если размер больше 30x45, то без принтера никуда), то надо утрясти с теми, кто будет печатать, вопрос о цветовом пространстве. Т.е. узнать, в каком пространстве им предоставить файл и учитывают ли они встроенные профили (если учитывают, а вы внедряете рабочий профиль в файл, то можно работать в любом цветовом пространстве). Ну и соответственно подготовить файлы.
В теории, на современных струйниках надо печатать в AdobeRGB, просто потому, что они это могут. Другой вопрос, что разницу между правильно напечатанной фотографией в sRGB и AdobeRGB заметить, минимум, трудно (я ее не вижу).
Лабы работают в sRGB и исключений мне не известно. Соответственно, AdobeRGB вообще не при делах.
Весьма заинтересовала эта фраза. Действительно ли это так? А то я при обработке файлов с целью их просмотра на компьютере всегда использую sRGB, а для фотопечати в минилаб отдаю Adobe RGB. Если предыдущий оратор прав, то зря я и заморачиваюсь - надо гнать все на sRGB.
Весьма заинтересовала эта фраза. Действительно ли это так? А то я при обработке файлов с целью их просмотра на компьютере всегда использую sRGB, а для фотопечати в минилаб отдаю Adobe RGB. Если предыдущий оратор прав, то зря я и заморачиваюсь - надо гнать все на sRGB.
Когда я по ошибке отдал в лабу фотки в AdobeRGB, то мне выдали практически ч/б фотки Настолько блеклые цвета.
не бойтесь, большинство минилабов по умолчанию само улучшает фотки и видимо преобразует их...
Это если сказать, чтобы печатали без какой-либо обработки - тогда да, будет что-то не то...
Все лабы могут преобразовывать цветовое пространство (благо вопрос программный). Вот только часто вместо преобразования делают просто "улучшение", рассматривая AdobeRGB как недостаточно насыщенный sRGB. Но могут и этого не делать, особенно если речь о 10x15. Надо с каждым минилабом (и даже оператором) разбираться отдельно, кто как делает.
К слову, операторы минилабов в большинстве толком не знают разницу между этими цветовыми пространствами (и вообще знают маловато).
В общем, отдавая файлы в AdobeRGB, в надежде получить лучший результат, можно получить только обратный эффект.
RAW конверторы -
20.02.2007, 22:50
Линейный вид
