Что падает - сомнений нет, но остается ли приемлемым?
Конкретно интересны EF135/2L и EF200/2.8L II USM c 1.4x или 2x. Если пользовалились - откликнитесь.
Чуть дополню вопрос: Будет ли качество не ниже не "эльных" зумов типа EF 100-300mm
f/4.5-5.6 USM ? Очень расчитываю пойти на вариант фикс-фокальных объективов + эктендеры с расчетом, что качество будет хорошим. Не ошибаюсь ли?
Спасибо
В каком смысле падает? Цифирь меняется, но для "падать" я вот лично для себя никаких оснований не вижу. Тем более када речь об Эле идет. Кольца - не "улучшатели" или "ухудшатели". Это "изменятели".
имхо
Вот так вот и бывает, когда вместо нормального, россиянского сермяжного слова "телековертер" пользуются импортно-забугорным "ехтендер". Люди просто не понимают друг друга...
э-э... неожиданный ответ...
Вставляете линзочки после объектива и ждете, что оптические св-ва изображения не изменятся? Всякие там ЧКХ и боке могут стать совершенно не похожими на оригинал... Canon графиками и иными хар-ками не балует, потому и спрашиваю...
Можно и "конвертер", можно "экспандер", "экстендер" - все едино слова забугорные...
"Экстендер" - так их Canon обзывает.
А если поняли, что я про колечки удлинительные, то тоже не верный дали ответ, уж простите. ЧКХ в макро режиме может также сильно отличаться от расчетного... Могу долго на эту тему нудить, инженер-оптик вроде как...
Когда объектив ищу, там и пасусь...
Вот только это графики "чистых" объективов (без всяких там телеконвертеров). Вопрос потому и задаю, что интересен результат с конвертером
Цитата[/b] (limar @ 12 Апреля 2004, 15:58)]Можно и "конвертер", можно "экспандер", "экстендер" - все едино слова забугорные...
"Экстендер" - так их Canon обзывает.
Оно, конечно да. Все эти слова с забугорным происхождением. Но "телеконвертер" -- уже давно в русском языке прижился. И советские изделия подобного назначения официально именно так и называются.
А вот "ехтендер" -- новомодная "калька" и оправданий для ее применения я не вижу.
(Это примерно как "цифровой" и "дигитальный" -- и то и другое слова нерусские по происхождению, однако от второго меня просто корежит).
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А если поняли, что я про колечки удлинительные, то тоже не верный дали ответ, уж простите. ЧКХ в макро режиме может также сильно отличаться от расчетного... Могу долго на эту тему нудить, инженер-оптик вроде как...
Хм... Вот давно хочу спросить какого-нибудь толкового инженера-оптика, как раз по этой теме:
каким образом можно оценить снижение резкости объектива при увеличении масштаба изображения с помощью колец от 1:100 до 1:2. Или до 1:1. Или до 1:4??
Цитата[/b] (limar @ 12 Апреля 2004, 16:07)]Когда объектив ищу, там и пасусь...
Вот только это графики "чистых" объективов (без всяких там телеконвертеров). Вопрос потому и задаю, что интересен результат с конвертером
Понятно.
Но, положа руку на сердце -- а кто из производителей фотооптики более щедр на данные чем canon?
Что-то не знаю таких...
Цитата[/b] (Lexander @ 12 Апреля 2004, 16:13)]7-->
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (limar @ 12 Апреля 2004, 167)]Когда объектив ищу, там и пасусь...
Вот только это графики "чистых" объективов (без всяких там телеконвертеров). Вопрос потому и задаю, что интересен результат с конвертером
Понятно.
Но, положа руку на сердце -- а кто из производителей фотооптики более щедр на данные чем canon?
Что-то не знаю таких...
отвечу - Цэйс да Лейка, хотя скажу, что то, что Кэнон выкладывает то, что выкладывает (какой оборот! ) - и то ныне редко
Цитата[/b] (limar @ 12 Апреля 2004, 15:58)]Можно и "конвертер", можно "экспандер", "экстендер" - все едино слова забугорные...
"Экстендер" - так их Canon обзывает.
Оно, конечно да. Все эти слова с забугорным происхождением. Но "телеконвертер" -- уже давно в русском языке прижился. И советские изделия подобного назначения официально именно так и называются.
А вот "ехтендер" -- новомодная "калька" и оправданий для ее применения я не вижу.
(Это примерно как "цифровой" и "дигитальный" -- и то и другое слова нерусские по происхождению, однако от второго меня просто корежит).
Мы все более уходим от темы, но в дискусиях участвовать готов...
О иноземных словечках: я давно живу за бугром и мне они привычнее, иногда не вспоминаю русских терминов... Простите, стараюсь...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А если поняли, что я про колечки удлинительные, то тоже неверный дали ответ, уж простите. ЧКХ в макро режиме может также сильно отличаться от расчетного... Могу долго на эту тему нудить, инженер-оптик вроде как...
Хм... Вот давно хочу спросить какого-нибудь толкового инженера-оптика, как раз по этой теме:
каким образом можно оценить снижение резкости объектива при увеличении масштаба изображения с помощью колец от 1:100 до 1:2. Или до 1:1. Или до 1:4??
ответ на проф. вопрос раздвою:
1.Имея оптическую схему - все легко считается, рисуются графики и выкладываются на всеобщее обозрение * ;
2.Можно промерить на реальном объективе - тестов очень много, они разнообразны, если хотите, то могу описать некоторые.
Как померить -- это примерно понятно.
А вот можно ли грубо прикинуть не зная оптической схемы?
Или поведение объективов в макро режиме сугубо индивидуально?
Очень индивидуально!
В этом, в принципе и есть отличие макрообъективов от обычных - первые имеют схему, которая может работать с относительно хорошим кач-вом в конфигурации 1:1 и имеют механику, которая позволяет выдвинуть объектив на нужное расстояние, вторые можно выдвинуть, конечно, с помощью колец, но кач-во, как правило, сильно страдает. Есть правда объективы, которые, по сути являются макро- , но не несут в своем названии этой гордой приставки и не имеют выдвижного корпуса, но это исключения.
Без опт.схемы предсказать поведение обычного объектива в роли макро- нет возможности. Есть, правда, некоторые общие закономерности...
Как, например, то, что длиннофокусники обычно можно выдвигать сильнее, чем коротко- * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Можно так же попробовать закрепить *не макро- наоборот(лицевой линзой к камере) - это обычно помогает, т.к. она начинает работать в более "родной" конфигурации (работает это и с макро- , но с большими увеличениями, тут можно дойти до 5:1, а то и больше...)
Есть еще фокусы...
Но использование не макро- в режиме макро с помощью колец или, добавлю, не расчетной линзочки на месте фильтра КАК ПРАВИЛО НЕ ДАЕТ ХОРОШИХ РЕЗУЛЬТАТОВ
(страдают: разрешение, особенно вне оптической оси, дисторсия, а с линзочкой и хроматизм сильно растет).
А расчета, ПОВТОРЮСЬ, без знания точной схемы дать не могу. Знание же приблизительной (принципиальной) схемы может несколько облегчить дело - будет возможность сказать макро- или нет этот тип объектива. Макрообъективы обычно имеют симметричную схему (это уже, скорее, для справки).
Кстати, есть еще один "дешевый" способ собрать макрообъектив - состыковать "лицом к лицу" два не макро-, желательно с одинаковой принципиальной схемой и, обязательно, тот, что к объекту, должен иметь большой зрачек (апертуру). Тот, что на камере, нужно будет задиафрагмировать (закрыть апертуру).
Могу продолжить (если это реально кому-то интересно)...
Коллеги, так каков ответ на вопрос "Телевики с телеконверторами от canon, Cильно ли падает качество?" Сам собираюсь брать 135\2.8 Softfokus + телеконвертор поэтому это для меня актуально.
Коллеги, Canon-таки ПУБЛИКУЕТ данные по разрешению объективов с конвертерами. Только смотреть графики MTF
надо НЕ В ПАРАМЕТРАХ ОБЪЕКТИВА, а В ПАРАМЕТРАХ КОНВЕРТЕРА! По крайней мере в одном из первых выпусков
"Фототехники и видеокамер" (там на обложке фотокамера в птичьей клетке, найду - сообщу год) они приведены. Кажется, они были и на сайте. Ухудшение есть, причем
в виде увеличения астигматизма, и диафрагмирование
не очень поможет (навскидку, контраст для 30 линий падает по краю на четверть - на треть). Более существенно, что конвертер (может) виньетирует(овать). Например, сигмовский двукратник "видит" диафрагму 300/2.8L FD только с дырки 1:4. И ещё: конвертер должен быть согласован с объективом по F. Кэнон выпускал двукратники А и В, первые для фокусов БОЛЬШЕ, а вторые - МЕНЬШЕ 300мм, там РАЗНАЯ кривизна линз (ну, и их число)!
С другой стороны, у моего знакомого очень приличные результаты получились в тандеме кэноновского зума "...-300мм" с конвертором Kenko 1,5 крата.
BTW: кроме "конвертера" и экстендера" были ещё термины "теленегатив", "телетубус" и т.д. IMHO, экстендер точнее конвертера передаёт суть - "растягивает, простирает" а "convert" - просто "преобразует", в т.ч. и в "ширик" (wide-converter). Либо уж писать полностью - ТЕЛЕконвертер.
Уточнение: выпуск "Фототехника & видеокамеры" №2 1998 год. Приведены ЧКХ конверторов 2х и 1,4х с объективами серии L 70-200 и фиксфокалы от 135 до 600мм
12.04.2004, 15:28
7-->
;
Линейный вид
