Если не нужен длинный конец, я бы взял за цену одного 24-105 пару:
17-40f/4L + 50 f/1.4. Получаем диапазон 27-64 на кропе и портретник, который по светосиле и качеству уделает 24-70.
А если уже взяли 24-105, то полтинник все же стоит докупить.
Лично у меня и 24-70 и 50/1,4. Каждый для своих задачь незаменим. Сначала брался 50-ник. Кроме наибольшей, за доступные деньги, светосилы и прочего, у него ещё есть один плюсик: стандартный, для большинства кэноновских светлых фиксов, а также EF-S 17-55, диаметр фильтра.
Во времена покупки 24-70 второй альтернативы просто не существовало и слава богу не было этой излишней головной боли с выбором.
К впечатлениям об объективе, описанных в сообщениях 34 и 37 могу еще добавить, что он не лишен такого недостатка, как хроматические аберрации. На 300% кропе видны. Хотя не думаю, что при таком увеличении это большой недостаток.
Объектив достаточно резкий, реальная цветопередача.
Огорчают ошибки автофокуса при слабом освещении, то ли это из-за F/4,
то ли из-за тушки (400D).
В целом, очень рекомендую, как универсальный зум с хорошим качеством. Старый 28-105 ни в какое сравнение не идет.
Canon EOS 400D
24-105 F/4 L IS USM
Speedlite 430 EX
kilch
Это проблемы тушки 400ой ... я свой когда с 5д на 400ку ставлю такая же ерунда, а на пятаке просто не нарадуюсь - из тысячи кадров дай бог если 5 в промах уйдут И то, есть ощущения что по моей вине...
ХА, как и дисторсия правится в ptlens без проблем, но ХА я совсем редко правлю, весьма нечасто можно увидеть, имхо для данного уровня весьма неплохие ХА.
Алексей
никаких плюсиков особых у 2.8 на самом деле нет, кроме конкретных "подвалов" и работы без пыхи. Реальная светосила только у фиксов, я когда 100/2 одеваю, так окуляр прилично светлее становится - все зумы, даже 2.8 просто тихо в сторонке курят
Поэтому я всегда был сторонником того, что лучше взять пару фиксов, чем тяжелейшие чемоданы в виде зумов на 2.8 Пользы и удобства будет намного больше ... а зумы я считаю кэнон прально, что стал делать на /4, получается то что надо по соотношению вес-габариты-картинка на выходе, а остальное закрывается фиксами.
Алексей
никаких плюсиков особых у 2.8 на самом деле нет, кроме конкретных "подвалов" и работы без пыхи. Реальная светосила только у фиксов, я когда 100/2 одеваю, так окуляр прилично светлее становится - все зумы, даже 2.8 просто тихо в сторонке курят
Поэтому я всегда был сторонником того, что лучше взять пару фиксов, чем тяжелейшие чемоданы в виде зумов на 2.8 Пользы и удобства будет намного больше ... а зумы я считаю кэнон прально, что стал делать на /4, получается то что надо по соотношению вес-габариты-картинка на выходе, а остальное закрывается фиксами.
Ребята, вы бы хоть анализировали что лучше, исходя из задач. Репортаж фиксом снимать пробовали? А в помещениях? А в притемненных помещениях? А 24-70 - лучшее репортажное стекло. Имхо. Конечно, если есть время и возможность сделать удачное кадрирование ногами, я предпочту 35/1.4 а для портрета - 85/1.2. Но вот выбирался я на Алтай на месяц и знаете какое единственное стекло с собой взял? Да, 24-70. И портретики на нем с f3.2-f3.5 вполне идут, и пейзажики... Впрочем, каждый фотограф инструментарий отбирает по себе и здесь не может быть единственного верного решения. Ну и финансовые ограничения здорово рулят :(
...Ребята, вы бы хоть анализировали что лучше, исходя из задач. Репортаж фиксом снимать пробовали?
...Впрочем, каждый фотограф инструментарий отбирает по себе и здесь не может быть единственного верного решения.
...Ну и финансовые ограничения здорово рулят :(
Именно-именно!
Добавлю только, что в настоящий момент нахожусь в состоянии перехода с Tamron 17-35 & 28-75/2,8 на Canon 24-105/4. Хотя Tamron мне очень нравится.
Причина именно в том, что в основном снимаю в режиме, близком к репортажу, и тут куски 24-28 и 75-105 будут во многих случаях неоценимыми.
Alex Bob
Вы думаете раньше советские фотографы на фиксах репортажей хороших не делали? Делали, да еще как. Просто движения больше нужно, а сейчас век "удобства и лени" Понятно, что каждому свое.
Что касается помещений и притемненых помещений - то тут вообще фиксам мало конкурентов, в плане светосилы, вон посмотрите в церквях в основном фиксами без пыха и снимают, и какие кадры люди делают!
Alex Bob
Вы думаете раньше советские фотографы на фиксах репортажей хороших не делали? Делали, да еще как. Просто движения больше нужно, а сейчас век "удобства и лени" Понятно, что каждому свое.
Что касается помещений и притемненых помещений - то тут вообще фиксам мало конкурентов, в плане светосилы, вон посмотрите в церквях в основном фиксами без пыха и снимают, и какие кадры люди делают!
Трудно с Вами не согласится. Вон АКБ - кажется всё полтинником снимал
зумы и фиксы, а также темные помещения -
15.05.2007, 20:12
Цитата:
Сообщение от d007
Alex Bob
Вы думаете раньше советские фотографы на фиксах репортажей хороших не делали? Делали, да еще как. Просто движения больше нужно, а сейчас век "удобства и лени" Понятно, что каждому свое.
Что касается помещений и притемненых помещений - то тут вообще фиксам мало конкурентов, в плане светосилы, вон посмотрите в церквях в основном фиксами без пыха и снимают, и какие кадры люди делают!
Skier
в таких условиях светосильных не нужно конечно, а нужен зум согласен, и тут отлично линейка /4 может справляться. Надеюсь кэнон и дальше нас будет радовать линзами типа 70-200/4 в будущем
Алексей
никаких плюсиков особых у 2.8 на самом деле нет, кроме конкретных "подвалов" и работы без пыхи. Реальная светосила только у фиксов, я когда 100/2 одеваю, так окуляр прилично светлее становится - все зумы, даже 2.8 просто тихо в сторонке курят
Поэтому я всегда был сторонником того, что лучше взять пару фиксов, чем тяжелейшие чемоданы в виде зумов на 2.8 Пользы и удобства будет намного больше ... а зумы я считаю кэнон прально, что стал делать на /4, получается то что надо по соотношению вес-габариты-картинка на выходе, а остальное закрывается фиксами.
Это всё в серьёз или шутка такая?:confused: А тени после "работы с пыхой":insane: чем правите? И природу, когда например солнце садится или ночью тоже "с пыхой"?:insane:
Конечно кому-то удобнее таскать с собой чемоданы фиксов и менять для каждого кадра, а кому-то достаточно одного 24-70 для съёмки в 90% случаев.
Да и Кэнон правильно делает, когда выпускает конкретно тёмные зумы: всё равно же где-то что-то чем-то типа "перекрывается":winkgrin: ...
...А 24-70 - лучшее репортажное стекло. Имхо. Конечно, если есть время и возможность сделать удачное кадрирование ногами, я предпочту 35/1.4 а для портрета - 85/1.2. Но вот выбирался я на Алтай на месяц и знаете какое единственное стекло с собой взял? Да, 24-70. И портретики на нем с f3.2-f3.5 вполне идут, и пейзажики... Впрочем, каждый фотограф инструментарий отбирает по себе и здесь не может быть единственного верного решения. Ну и финансовые ограничения здорово рулят :(
:beer: Аналогично. В прошлом году традиционно ездили в Крым. Всего два объектива и бОльшая часть съёмок именно с 24-70:bow: .
Alex Bob
Вы думаете раньше советские фотографы на фиксах репортажей хороших не делали? Делали, да еще как. Просто движения больше нужно, а сейчас век "удобства и лени" ...
А что, в советские времена существовали сколько-нибудь достойные зумы, способные составить конкуренцию по качеству фиксам?:confused:
Алексей
Если знать как работать с пыхом, то никаких теней не будет
Снимать природу на закате зумом - это имхо совсем изврат, для этого фикс просто идеально подходит.
Я понимаю, что проще (и лень удовлетворяется) поставить один объектив и щелкать до упада ... но на кой тогда фотик со сменной оптикой было покупать?
Что касается советских времен - я привел пример того, что и без зумов люди снимали на ура...
Резюме: каждый сам выбирает, что ему ближе, удобство и лень, или творчество и активное шевеление задом и руками
11.05.2007, 21:35
.
И то, есть ощущения что по моей вине...
Линейный вид
