Ерунда все это. Качество изготовления КИТ-а достаточно стабильное. Неплохое, но и не отличное. Средний такой объектив. Из
Не совсем верно... Резкость у разных китов очень плавает. Лично пару "хороший" и "плохой" киты сравнивал... Разница шокировала... Причем шокировала тем, что и киты бывают очень резкие... Хотя есть подозрение что из-за больших допусков при сборке бюджетных тушек и дешовой оптики некоторые пары просто несовместимы без юстировки.
Но в то что юстировка поможет "вытащить" фактически бракованую лизу (а таких китов судя по жалобам "китоведов" довольно много) - верится слабо. Но покупать тушку все-же лучше с китом. Попадется хороший - будете довольны, попадется плохой - смените на что-то лучшее. Цена-же у кита фактически формальная.
Его дешевизна не отражает его реальную стоимость, а лишь маркетинговый ход. На самом деле линза уровня кита стоит дороже.
убедился на своем опыте, что кит не так уж плох. при хорошем свете и с поджатой диафрагмой выдает неплохой результат. однозначно с учетом стоимости это объектив, который стоит иметь для начала, да и потом на те случаи, куда не потянешь стекла за килобаксы.
Никто не подскажет хорошей ссылочки на подробный обзор объективов Canon, чтобы было доходчиво объяснено в чем основное предназначение стекла и отличия от аналогичных моделей.
Если никто не знает, напишите плз кому не сложно про EF 50 1.8
Спасибо
Sigma 18-200 очень неплох, если хороший экземпляр попадется. Недавно видел снимки, сделанные им на Nikon D50. Все резкие, даже на 200мм и на открытой дырке. Был приятно удивлен.
TAMRON 24-135 намного лучше всяких сигм. сам проверял. как бывший владелец сигмы 18-125, вообще не понимаю как люди могут говорить что 18-125, 18-200 хорошие стекла. Либо это стело у них единственное кроме кита! но вот сигма 50 2.8 макро, мне весьма нравиться, особенно за свои деньги!!!
"и макро и портреты, ну и вдруг пейзаж в душу западёт" наверное, все таки очень большой разброс. Китом я не пользовался, сразу взял 17-85, но после приобретения телевика 70-200 f4 получил возможность сравнить рисуток стекла и как-то остыл не к L серии. Заменил 17-85 на 17-40 f4L. Вот что-то конкретно приобрести для начала посоветовать трудно - наверное надо сначала определиться с приоритетом снимаемых обектов, макро отпадает сразу, т.к. требует все-таки специализированного объектива. Остается портрет и пейзажи - вот что из них будет приобладать - отсюда и делать выбор, но предварительно почитать о сильных и слабых сторонах каждого объектива и желательно сделать тест кадры, что бы для себя определиться. И все-таки наверное стоит обратить внимание на хорошее стекло - мы не настолько богаты, что бы покупать плохие вещи
Здравствуйте, посоветуйте плз.. собираюсь покупать 400Д + кит (для начала)+ 50/ 1,8 II
Есть старенькая зеркалка EOS 3000 с китовым объективом 28-80/ 3,5 - 5,6 II. Как вы считаете - можно ли использовать этот 28-80 на 400Д в качестве альтернативы 24-85 и прочим (на первое время) или он настолько старый и плохой, что это бесполезно и не стоит и пробовать?
Здравствуйте, посоветуйте плз.. собираюсь покупать 400Д + кит (для начала)+ 50/ 1,8 II
Есть старенькая зеркалка EOS 3000 с китовым объективом 28-80/ 3,5 - 5,6 II. Как вы считаете - можно ли использовать этот 28-80 на 400Д в качестве альтернативы 24-85 и прочим (на первое время) или он настолько старый и плохой, что это бесполезно и не стоит и пробовать?
Если у вас этот объектив уже есть то что вам стоит попробовать?
объектив то есть...а вот фотоаппарата еще нет :rolleyes:
просто хотела заранее продумать количество необходимых мне прямо сейчас объективов.. и если 28-80 совсем никакой и хуже кита 18-55 по кач-ву, то м.б. нужно сразу выбирать какую-то альтернативу.. м.б. вместо 18-55 взять тогда сразу бОльший диапазон... не знаю...
если кто-то пробовал этот объектив на цифре - скажите плз как оно? совсем никак или жить можно?
Я пробовал кит от 300V который 28-90/4-5.6 II. По качеству примерно тое самое что и 18-55/3.5-5.6 II. Качество для обычной фотографии меня вполне устраивает.
Есть старенькая зеркалка EOS 3000 с китовым объективом 28-80/ 3,5 - 5,6 II. Как вы считаете - можно ли использовать этот 28-80 на 400Д в качестве альтернативы 24-85 и прочим (на первое время) или он настолько старый и плохой, что это бесполезно и не стоит и пробовать?
Можно. Я на 400Д использую именно такое стекло со старого пленочного 300-го.
наверное, не стоит экономить на стеклах, тушки меняются, стекла остаются, потом будет обидно за купленное стекло, когда промажет фокус или реально не будет возможности снять так, как хочется. Видение кадра есть, а технической возможности запечатлеть нет.
наверное, не стоит экономить на стеклах, тушки меняются, стекла остаются, потом будет обидно за купленное стекло, когда промажет фокус или реально не будет возможности снять так, как хочется. Видение кадра есть, а технической возможности запечатлеть нет.
Поэтому мне и кажется, что не стоит покупать кит, если уже есть почти такой же штатник от старой камеры. Даже если на стекло в ките приходится около 1000 руб, как в случае с 400Д. Лучше эту тысячу добавить при выборе нового стекла, такого, как хочется, а не того, что в комплекте.
Поэтому мне и кажется, что не стоит покупать кит, если уже есть почти такой же штатник от старой камеры. Даже если на стекло в ките приходится около 1000 руб, как в случае с 400Д. Лучше эту тысячу добавить при выборе нового стекла, такого, как хочется, а не того, что в комплекте.
Не стоит приводить всех людей к коллекционерам объективов. Человек может пол года копил на камеру. А теперь ему еще пол года копить на объектив? И ради чего? Резкости не хватает?
Я вот им уже 2 года снимаю. Не меняю только потому что единственной альтернативой ему в моих глазах служит EF-S 17-55/2.8 IS. Но столько денег тратить на хобби пока не могу.
05.10.2006, 00:59
довольно много) - верится слабо. Но покупать тушку все-же лучше с китом. Попадется хороший - будете довольны, попадется плохой - смените на что-то лучшее. Цена-же у кита фактически формальная.
Линейный вид
