В чем преимущество полной матрицы над кропом? -
13.01.2006, 20:09
Только не пинайте, возможно вопрос обсуждался уже на форуме, но я что-то не нашел.
Суть: в чем приемущество полной матрицы? кроме того что стекла полнокадровые можно использовать.
Вот думаю, зачем вообще выпускать полнокадровые зеркалки, никон вроде отказался от полного кадра...
И иcходя из этого вопроса, есть ли будущие у фотиков типа 5D? Не поступит ли кенон как никон, перейдя на выпуск только кропов?
А какое по Вашему преимущество матрицы кропнутой матрицы (прибл.1") над матрицей 1/6" ?
Может вообще чем меньше тем лучше? аппараты становятся компактнее а пикселей в них не убавляется, даже наоборот прибавляется ?
У большой матрицы при том же разрешении пиксел больше, значит шумов меньше - раз. Чем больше формат кадра, тем меньшую глубину резкости можно достичь, применяя более длиннофокусную оптику при том же угле охвата пространства, более гибкое использование такого мощного выразительного средства, как глубина резкости (малая) - это два. Полноценное использование таких замечательных объективов как дискретники - портретные и штатные светосильные - три. Использование монокля и софт-объективов - четыре (на маленькой матрице от картинки монокля и софта мало что останется). Сейчас более знающие цифровые специалисты еще преимуществ насыплют.
AZET
Большое спасибо за исчерпывающий ответ, я если честно, тоже догадывался что полный кадр это лучше
Просто недавно говорил с одним никонистом, так он рубашку на себе рвал что полный кадр это просто маркетинг кенона, и пользы от него никакой.
А какая КАЧЕСТВЕННАЯ польза от кропнутой матрицы никонист не говорил (уменьшение веса и увеличение ГРИПа не считать)? Надо было спросить и послушать, что сей соловей непел бы! Удачи в выборе!
Доля маркетинга Кэнонна тут есть очень большая!!!
Заметьте сколько людей после появления 5D рванулись копить деньги на нее
А цена немалая, которая в основном складывается из "маркетингового" полного кадра (сама по себе полная матрица не настолько дороже)
Я бы ещё добавил, чем больше размер регистрирующего эл-та , не важно плёнка или матрица, тем получаются более плавные тональные переходы, а так же можно делать большие увеличения отпечатка.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
У кропнутой матрицы всё-же есть преимущества и все они касаются оптики,которая при заданном размере байонета позволяет избежать виньетирования и даёт возможность изготавливать стёкла практически без потерь резкости от центра к краю. Не случайно 10-22 EF-S работает на 10 мм уже с f/5.6,а 17-40 на полном кадре на f/8 при 17 мм. по краю ещё достаточно плох.Т.е. обладатель FF сенсора получает:
-больший ДД матрицы
-лучшую пластику картинки
-меньшее кол-во шумов при определённой чувствительности
-меньшую ГРИП (что является и недостатком при желании достигнуть максимальной ГРИП )
-яркий видоискатель камеры (в сравнении с APS-C)
-привычные в классической 35 мм. фотографии углы зрения стёкол
-проблемы с качеством широкоугольной оптики (только L и не на открытой дырке). В ближайшее время Кэнон должен выдать несколько широких фиксов 20-24-28 предельного качества,либо широкоугольный зум качества лучшего,чем 16-35 и 17-40 (следующий 1Ds будет уже 22-24 МП,а для этого разрешения современных угольников уже не хватит)
Не поступит ли кенон как никон, перейдя на выпуск только кропов?
Нет, Кэнон, в отличии от Никона, использует свою матрицу, а не скинутую с барского плеча посторонней фирмой. Т. е. может позволить себе некоторое разнообразие считывающих элементов.
А не заметили, что Кэнон не торопится расширять свою линейку кропнутых объективов? Ведь там нет ни одной эльки и всего один фикс. И напротив линейка нормальных объективов постоянно расширяется, аналогичная картина и у независимых производителей, не торопятся они выпускать такие объективы. Нет у кропнутой матрицы будущего, вымрет как и стандарт APS на котором она основана. А насчет цены FF матриц... может кто помнит, сколько стоил первый DSLR от Canon? Точно сказать не могу, но сумму такую трудно себе представить, а по ТТХ это было что то вроде 300D, только в хорошем корпусе...
У кропнутой матрицы всё-же есть преимущества и все они касаются оптики,которая при заданном размере байонета позволяет избежать виньетирования и даёт возможность изготавливать стёкла практически без потерь резкости от центра к краю. Не случайно 10-22 EF-S работает на 10 мм уже с f/5.6,а 17-40 на полном кадре на f/8 при 17 мм. по краю ещё достаточно плох.
Но фиксы-ширики весьма неплохи и на FF, и виньетирование там в норме и резкость в порядке.А сигмовский ширик 12-24 хоть и не чемпион по резкости но виньтирвание тоже в разумных пределах укладывается. Вообще если рассуждать так то самая отвратительная оптика на Medium Format, а на большом формате (типа 13*18 см), да особенно по сравнению с кропнутой матрицей вообще хуже мыльницы....
Почитав обзор 5D я понял что моя двадцатка мне милей и дешевле обойдется:
- проблема широкого угла на кропе решена покупкой EF-S 10-22 раз и на всегда, для 5Д пришлось бы покупать 16-35 за двойную цену да и больший вес она имеет
- макро тоже решилось покупкой EF-S 60, сотка для петерки тоже стоит дороже и весит и имеет размер больше
- телевики становятся на кропе дальнобойнее, что есть плюс
- полноформатная оптика на кропе лишается худших своих краев - тоже плюс
- меньший грип для меня это плюс, а на 50/1.4 на отркытой дыре пробовал снимать, но реально редко использую
- ДД примерно одинаков
- виньетирование на кропе не так сильно выражено как на ФФ
- на яркий видоискатель лично мне по барабану, не собираюсь я фокусироваться вручную.
- шумы и плавные переходы на небе видны при 100% рассматривании кадра на мониторе, на отпечатке это реально не различить
Почитав обзор 5D я понял что моя двадцатка мне милей и дешевле обойдется:
1- проблема широкого угла на кропе решена покупкой EF-S 10-22 раз и на всегда, для 5Д пришлось бы покупать 16-35 за двойную цену да и больший вес она имеет
2- макро тоже решилось покупкой EF-S 60, сотка для петерки тоже стоит дороже и весит и имеет размер больше
3- телевики становятся на кропе дальнобойнее, что есть плюс
4- полноформатная оптика на кропе лишается худших своих краев - тоже плюс
5- меньший грип для меня это плюс, а на 50/1.4 на отркытой дыре пробовал снимать, но реально редко использую
6- ДД примерно одинаков
7- виньетирование на кропе не так сильно выражено как на ФФ
8- на яркий видоискатель лично мне по барабану, не собираюсь я фокусироваться вручную.
9- шумы и плавные переходы на небе видны при 100% рассматривании кадра на мониторе, на отпечатке это реально не различить
1-Ну рыбий глаз на кроп найти - проблема, на полном кадре решается покупкой Зенитара-16мм.
2- Кропнутые объективы покупать не буду, ибо они отомрут, есдинственный кропнутый - это китовый, ибо более дешевого широкого угла мне не найти. все остальное перекрывается полными объетивами.
3-широкоугольники перестают быть широкоугольниками, и Зенитар становится стандартным шириком с дисторсией, что огромный минус.
4-купите нормальные объективы, и никаких худших качеств там нет.
5-невозможность управлять Грип - это огромный минус
6-про ДД вы лично проверяли?
7-Это что с чем сравнивать? эли один т тотже объектив на FF и кропе, то из FF вырежьте центральную часть, и что получите? Постановка не корректна.
8-ручная фокусировка крайне необходима в моей работе, из-за чего и был куплен "одуванчик" Лушникова.
9-а у вас какой монитор - жидкокристалический? тогда выбросьте его, и купите трубу, уже сто раз говорено, что нет смысла на таких мониторах что-то делать с фото. Они лгут безбожно.
Но фиксы-ширики весьма неплохи и на FF, и виньетирование там в норме и резкость в порядке.А сигмовский ширик 12-24 хоть и не чемпион по резкости но виньтирвание тоже в разумных пределах укладывается. Вообще если рассуждать так то самая отвратительная оптика на Medium Format, а на большом формате (типа 13*18 см), да особенно по сравнению с кропнутой матрицей вообще хуже мыльницы....
Хотелось бы заметить,что угольники как раз и страдают виньетированием и потерей разрешения от центра к краю, в отличие от нормальных и теле- объективов. Производство качественного угольника задача гораздо более трудная,чем полтинника например.В линейке Кэнон за исключением 35 мм L нет очень качественных шириков. В среднем формате камеры 645 используют байонет и оптику старшего брата 66-67,а размер матриц цифрозадников ещё меньше,поэтому говорить о виньетировании и прочих болезнях MF по этим причинам некорректно...
Alex Bob
Мне всегда хотелось сравнить немного в другом ключе: 20D + EF-S 10-22 против 5D + EF 16-35L или 17-40L на крайняк и понять за что приходится переплачивать около 2500$
Алексей Не становятся: вырезаем из кадра пятёрки центральные 8мп и получаем 20-ку с "более дальнобойным" телевиком.
Не понял зачем переплачивать полторы штуки что бы получить тот же результат.
Конечно, если сравнивать ФФ и кроп без оглядки на цену вопроса, размеры и вес всей системы, то полный кадр лучше кропа, а еще лучше 6х6 с цифровым задником.
Andrew-design
Меня лечить не надо, я уже давно сделал свой выбор, вот Yevg001 тут спрашивает ему и обяснять надо а не мне, лучше расскажи что ты себе выбрал. Да, а свой пузатый монитор можешь не выбрасывать
В чем преимущество полной матрицы над кропом? -
13.01.2006, 20:09
отвечаете вопросом на вопрос.
.
Линейный вид
