2. Если останавливаться на объективе с фиксированным фокусным расстоянием, то какой будет лучше для моих целей: CANON EF20mm f/2.8 USM или CANON EF24mm f/2.8?
Уважаемая Olga
в инете несколько раз натыкался на мнение что 20 и 24 это сильно разные объективы не в смысле качества, а в смысле перспективы которая строится на отпечатке. И что ощущения от снимка получаются совсем разные. Получить вразумительного объяснения и документального подтверждения этого мне не удалось. Сам никогда шире чем 28 мм не снимал. Поэтому сам прокомментировать этот тезис не смогу, но мне кажется, что в этом что-то есть, все таки разница в ФР около 25%
свои посики я пока приостановил, (см. пост выше) 20 мне не потянуть по деньгам а вот на 24 я замахнусь только после того как сам попробую в сравнении 24 мм vs. 28 мм на одном сюжете
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
По текущим результатам получается, что выбирать надо из:
1. 20/2.8
2. 24/2.8
3. 20-35/3.5-4.5
Из этих трех голосую за Canon 24/2.8
о первом слышал не очень хорошее
Я тоже поддерживаю именно 24 мм - 20 как-то не так смотрит и видит. :fingal: Лучше всего, конечно, взять и много-много снимать - читай, решать свои поставленные фотозадачи - на 24 мм, а потом точно будет самому себе видно, надо будет 20 мм или нет - в крайнем случае, если случаться возможность попробовать 20 мм, то будет могучий личный опыт для субъективного сравнения - советы тут не помогут, я так думаю - обе линзы очень хороши! :umnik:
Если идет речь о пленке, можно взять Мир-20М и снимать им с переходником. Оптимальный вариант по соотношению цена/качество. Потеря автофокуса для широкоугольника не фатальна. Тем более, что такой объектив чаще используют для пейзажей, чем для репортажа.
Сам использую 2,8/24 и Мир-47.
Жаль, что к Сигме такое отношение, ширики EX-овые у нее неплохи... А EX 12-24 вообще только ленивый не похвалил. Хотя он дороже 500...
Совершенно истерически люблю этот объектив (даже больше Canon 28-135 IS USM), но лучшее на нём - 18-24. Ни дисторсии, ни виньетирования. А так от цены - по максимуму.
Оlga, если Вы берете объектив для пейзажей - забудьте про зумы, 20-35/3,5-4,5 не ругают те у кого его нет. У меня его тоже нет, но я ни одного хорошего слова про него не слышал. 17-40/4 - очень разные от экземпляра к экземпляру, видел в сети тесты проведенные одним и тем же человеком с двумя разными экземплярами этого объектива, на одном резкости нет вообще а другой вроде ничего, но все равно далеко ему до фиксов. А в пейзаже резкость редко бывает лишней, особенно если Вы снимаете на пленку. Далее насчет дисторсии - кривая линия горизонта не для всякого пейзажа подойдет. 24/2,8 - отличный объектив, не слышал ни одного плохого слова про него, особенно он хорош отсутствием дисторсии. Себе недавно приобрел 35/2 - в качестве универсального объектива, в дополнение к 50/1.8. Если надо 20mm то Сигма неплоха 20/1.8, однако это Сигма...
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
Зумы хороши для репортажа, когда не знаешь что случится в следующий момент времени. Максимально точно передать последовательность событий, успеть схватить главное - вот работа для зумов.
Пейзаж - это искусство совсем другое. Мне кажется бесполезно пытаться передать на фотографии то что видит глаз, все равно не получится. И вообще "Искусство - это выражение воображения, а не воспроизведение реальности."
Поэтому может все таки лучше приобрести один фикс и научится видеть мир так как видит он ? А качеством фиксов Вы точно не будете разочарованы, будь он хоть Кэнон хоть Сигма, за исключением, может быть, старых советских объективов.
А в пейзаже резкость редко бывает лишней, особенно если Вы снимаете на пленку. Далее насчет дисторсии - кривая линия горизонта не для всякого пейзажа подойдет.
...
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
...
Пейзаж - это искусство совсем другое. Мне кажется бесполезно пытаться передать на фотографии то что видит глаз, все равно не получится. И вообще "Искусство - это выражение воображения, а не воспроизведение реальности."
Большое спасибо за такой красивый и вдохновенный ответ. Если нет возможности передать именно то, что видишь, то все-таки хочется передать то, что удается, без искажений, накладываемых оптикой. Именно поэтому я и думала про фиксы, но несколько пугает отсутствие опыта пользования ими. Буду учиться. Вдруг понравится?
Большое спасибо всем, кто откликнулся.
Видимо, буду покупать 24mm f/2.8. По поводу 20 прислушаюсь к The Lex и подожду годика 2, если что.
А пока обзаведемся фильтрами и собственным штативом.
To MadMax
а с краю 28-105/3.5-4.5 вообще сплошное мыло...
Однако почему то не советуют брать старые широкоугольники неважно японские они или нет, видимо качество их (в отличие от полтинников) не так давно достигло того что мы имеем сейчас. Если судить по объективу Мир-1, который в 1958 году завоевал Гранд-при на выставке в Брюсселе...
Во всяком случае мой экземпляр намного хуже Сигмы 28-105/3,8-5,6 на всех диафрагмах, может конечно просто не повезло...
Доказан факт что некоторые Такумары желтеют, причем реально желтеет именно стекло. Теории вплоть до метафизических (в основном ###урирует теория радиационного воздействия от распада компонентов стекла) теория их восстановления более похожа на танцы с бубном и факелом. Короче восстановлению не подлежат.
Совершенно не исключаю что та же Сигма 28/1,8 лучше и резче чем мой такумар ди и светосила на 1,5 ступени больше, но во первых она в 2,5 раза дороже, во-вторых раза в 4 больше и тяжелее, в третьих светофильтр 72 мм против 49 мм
а по поводу мыла у 28-105 дык на f:8 они одинаковые по резкости Canon даже контрастнее (по моему немного задран контраст)
ИМХО если с собой штатив то дополнительный фикс можно и не брать, а если тащить штатив сил нет, то лучше бросить в кофр маленькую железячку +2,5 стопа обеспечено, хотя я бы стал снимать Такумаром на 5,6
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
To MadMax
по поводу мыла я имел ввиду на "3,5"
а 8 - мне кажется, что начиная с этой цифры качество картинки всех фиксов (особенно светосильных) заметно уменьшается, то есть дифракция берет верх над всеми другими аберрациями, в принципе даже монокль на этой диафрагме дает вполне резкую картинку, а на 45 так и вообще все объективы одинаковы . По мне так для 50/1,8 "5,6" многовато, может конечно у меня экземпляр такой - но "4" для него самая оптимальная диафрагма, неоднократно проверял и на пленке на цифре.
А у некоторых зумов, как ни странно, резкость увеличивается примерно до "11".
Для узкой пленки (24х36) дифракция начинает сказываться с диафрагмы 11, для больших форматов этот порог отодвигается - форматные камеры диафрагмировали до 64.
а я теперь ЗНАЮ, что есть старые ЯПОНСКИЕ объективы
...слева Canon 28-105/3,5-3,5#28/3,5, справа S-M-C Takumar 28/3,5#3,5
Ню-ню... А о некорректности сравнения любых зумов с любыми же фиксами что-либо известно?! Тем более на крайнем положении дешового зума, где заведомо не самые лучшие результаты по картинке.
Думаю для сравнения именно "старого" и "нового" можно было подобрать что-то более подходящее, Canon EF 28/2,8 например
По текущим результатам получается, что выбирать надо из:
1. 20/2.8
2. 24/2.8
3. 20-35/3.5-4.5
---skip----
Токина не рассматривается, поскольку я не понимаю, как ее найти.
Имхо Кенон 20-35 по мыльности может быть и обгонит Сигму
Токина 19-35 обычно бывает в маг.Техсоюз или Юпитер(Москва, например на ул.1905г.)
Тамрон 17-35/2,8-4 и 19-35/3,5-4,5 можно смотреть/искать в Сивме и Техсоюз
Ню-ню... А о некорректности сравнения любых зумов с любыми же фиксами что-либо известно?! Тем более на крайнем положении дешового зума, где заведомо не самые лучшие результаты по картинке.
Думаю для сравнения именно "старого" и "нового" можно было подобрать что-то более подходящее, Canon EF 28/2,8 например
Конечно известно! :beer: НО!!!!!!
Я сравниваю то, ЧТО У МЕНЯ ЕСТЬ!
Я абсолютно с Вами согласен, если речь идет об качественном исследовании, на основании которого, я или кто либо другой в будущем сделает свой выбор.
Мне пожалуй и в голову не пришло бы сравнивать 28-105 с 28/2,8, а чего их сравнивать, тем более если выравнивать условия, то фикс прикрытый на один стоп однозначно даст хороший (отличный ) и лучший результат.
Я лишь проверял, удачно ли я вложил денежку , оказалось совсем удачно!
Вот теперь, вернее тогда, когда этих дензнаков появится опять, я буду сравнивать EF24/2,8 и EF28/2,8 с уже имеющимся такумаром
И наконец немного эмоций: А зачем мне простите сравнивать то, чего у меня нет и в ближайшее время не будет, мне , например, абсолютно неинтересно сравнение EF24/1,4 vs EF24-70/L, ввиду полной неприменибельности этого сравнения для меня :beer:
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Для узкой пленки (24х36) дифракция начинает сказываться с диафрагмы 11, для больших форматов этот порог отодвигается - форматные камеры диафрагмировали до 64.
Ага был такой клуб "64" назывался по диафрагме на которой члены этого клуба снимали на форматныую пленку...
Ага был такой клуб "64" назывался по диафрагме на которой члены этого клуба снимали на форматныую пленку...
Также писали об одном фанате данного клуба, по просьбе которого для него переделали узкопленочный объектив, чтобы можно было зажимать диафрагму до 64. Вот только от полученного негатива ему стало плохо.
Есть ли смысл покупать широкоугольник объектив с переменным фокусным расстоянием или лучше объектив с постоянным? Вопрос в том, обойдусь ли я одним широкоугольником с фиксированным фокусным расстоянием или быстро пойму, что одного мало.
2. Если останавливаться на объективе с фиксированным фокусным расстоянием, то какой будет лучше для моих целей: CANON EF20mm f/2.8 USM или CANON EF24mm f/2.8?
Лично мне "двадцатник" не понравился. Очень уж боке у него... уродское. Да и вес, по правде сказать, ни в какие ворота не лезет, не говоря о размерах. На открытой дырке изображение поганенькое, а так - к чему резьба под фильтры в 72 мм?
Единственный, имхо, плюс 20/2.8 по сравнению с 24 - это его идеально прямые вертикали. Ну и угол, конечно. Хотя аналогичная Сигма не только не хуже, но и дешевле, а размер выходит абсолютно тот же.
В итоге лично мой выбор пал на 24. Брала под архитектуру и пейзажи, а получилось, что снимаю всё, включая портреты в ограниченном пространстве
Цитата:
Я себе пока для тех же целей взял Carl Zeiss Flektogon 20/2.8 с
Угу, только в Москве его хрен достанешь. Лично я искала ГОД - и, увы, безрезультатно.
Цитата:
24/2,8 - отличный объектив, не слышал ни одного плохого слова про него, особенно он хорош отсутствием дисторсии.
Могу сказать только две вещи по этому поводу:
1) Микроконтраст у него... мягко говоря, не очень. Короче говоря, для макро (close-up) он слабо годится.
2) Средне держит контровый свет, даже с блендой. Но это - издержки широкого угла.
Цитата:
Себе недавно приобрел 35/2 - в качестве универсального объектива, в дополнение к 50/1.8.
15.09.2005, 10:00
15.09.2005, 14:15
Линейный вид
