Ну и вопросы Вы задаете, предполагаете, что обладатель
70-200/4 прикупит и 70-300/4-5.6 IS для коллекции?
А насчет фокусного: на 90 мм - 3.5, 120 мм - 4.5, 135 мм -5.0,
дальше понятно...
По поводу максимальной защищенность L-ек позвольте сильно
усомниться. Мой новый 17-40/4 собрал две пылинки под верхнюю
линзу через несколько дней после покупки.
На полной дырке портреты получаются немного мягкие, но
для увеличения контурной резкости запас приличный,
например, получился приличный детский портрет:
ISO 800, 120 mm, F 4.5, 1\30 сек (!!!), IS включен при освещении
электрических светильников, вспышки с собой не было. Распечатан
на А4. Могу продемонстрировать файл.
Ну может не для коллекции, а взять попробовать где. У меня вообще нет такой возможности. Насчёт защищённости может я и ошибаюсь, но у меня была 717 Сони, где линза зумируется внутри, так я думал, что белые эльки тоже не выезжают никуда.
Спасибо за ответ. Нравится мне линза. Примерял 70-300 от Сигмы и ДО. ДО понравилась очень. Сигма как-то неуверенно фокусировалась
Это я процитировала-слово в слово под картинкой объектива на сайте
Фото.ру стоят такие слова. И думаю-почему такой скачок? Ведь 2 недели
назад было 20300 рублей
А я считаю, что сравнивать 70-300 IS и 70-200 1:4 L - более чем корректно. Оба телевики с одинаковой стоимостью, так надо выяснить какой для чего предпочтительней. Если снимать движущийся объект на телеположении с выдержкой 1/500, то ИС нужен? Или если бабочку на цветке снять в ясный солнечный день? Может пошире открыть диафрагму и укоротить выдержку, чем ИС использовать? Или все же он даёт неоспоримые приемущества?
А если учесть кроп то 160 мм это не хилая разница...
А насколько часто 480 мм используются? Может на них можно нормально снимать только десять дней в году, когда самые идеальные условия? Зачем тогда они нужны?! К тому же 200 на кропе - это ни много ни мало - 320мм, чего в большинстве случаев может хватить с лихвой. Вопрос о качестве - если 70-200 дает картинку лучше, то есть смысл пожертовать лишними 160 миллиметрами... В этом вся соль! У какого из этих двух объективов какие плюсы за эти деньги!
Ну, не знаю, как на зеркалках, не снимал с такими фокусными, а на Панасонике ФЗ20 была такая вещь: Либо снимается где - то до 200, скажем в помещении, или еще где, либо все 432, и мало было - ну там птички всякие, люди на другой стороне улицы.... Так что вопрос что кому надо... Лично мне бы побольше фокусного не помешало, но оно либо убогое темное мыло без стабилизатора, либо за килобаксы, либо фикс за теже килобаксы.... И еще мне нужен ИС. ТАк что пока ничего кроме 70-300 в голову не приходит.... 70-200 ИС не потяну боюсь...
Ну и у 70-200/4 судя по фотоду тоже не 320, а скорее 300, т.к. 200-это округлённое 190. Интересно, насколько реально отличается картинка 70-300 от 70-200 в диапазоне 70-200? Сравнить бы лоб в лоб. Интересные сранения попались на http://www.fredmiranda.com/reviews/s...page=15&cat=27
сравнение есть типа: It's a much better lens than expected in the image dept. Bokeh is surprisingly good b/c of the 8 blades and its very sharp. Maybe I got lucky but its equal to my 70-200f4. Or my 70-200 may not be that great?
I expected it to have similar focusing and construction as the 17-85, but it doesn't (focus ring rotates & it's a little loose). All in all it's more useful to me than my 70-200 b/c of the IS and it is inconspicuous due to color. Focusing is a little noisy but quick.
I found my 70-200 really needed sunny days or a tripod for good sports pix. This lens on the otherhand makes more "Keepers" even on overcast days and w/o a tripod. For me, an avid amateur, this is a perfect fit.
У меня сложилось мнение, что разница скорее в конструктиве и применении этих линз. 70-200/4 - защищённая, максимально быстрая, максимально резкая репортажная линза. 70-300 - универсальная-умеет теле, стабилизацию, вполне быстрая- делает всё достойно, но не относится к классу эль. Тем кто имеет и доволен 17-85, к коим отношусь и я, нужен диапазон, стабилизация - для увеличения диапазона подойдёт 70-300ис, любители суперкачества, не брезгующие штативом, фиксами(иногда даже с МФокусом) поляриком, РАВом - смотрят в сторону 70-200/2.8ис+телефиксы, но недотягивая бюджетом берут /4. Можно сказать 70-300 на кропе - бюджетное решение от 100-400исЛ на фулфрейме. Эх мне бы бюджетное от 70-200 для кропа(уж не 28-135 ли?). Неплохие впечатления о 18-125, но фокусировка Сигмы часто промахивалась и кончилась она после трёх тысяч снимков(накрылась диафрагма)
70-200/4 и 70-300/4-5.6 IS -
12.11.2005, 11:59
Линейный вид
