ничего там не увеличивается! просто при кадрировании на матрицу отсекается часть информации...
Если скажем на 300D размер матрицы 6,1 Мп то умножив на 1,6 получим ~9,76 Мп и вот из этого полного кадра (соответствующего 35мм) вырезается середина ... зрительно это выглядит как будто увеличили фокусное растояние...
Цитата[/b] (G-rom @ 13 апреля 2005, 10:43)]нет! характеристики объективов от кропа не зависят.
Характеристики объективов - нет.
А вот характеристики получаемого изображения (пропорции, перспектива) при условии увеличения до одинакового конечного размера - таки дают эффект, полностью эквивалентный увеличению ФР.
Цитата[/b] ]А вот характеристики получаемого изображения (пропорции, перспектива)
сильно удивлён... *
если мы от фото отрежем края,
окажется, что снимали другим объективом *
Не "окажется", а "покажется"
Так и есть: можете сами попробовать (сам в свое время удивлялся).
Только не просто "обрежем края", а "обрежем края, и то, что осталось - увеличим до прежнего размера".
Хотя, если трезво рассудить - так оно и должно быть. Естественно - при условии отсутствия заметных геометрических искажений оптики. Еще точнее - передача перспективы увеличенным кропом будет идентична таковой более длиннофокусного объектива на полном кадре с точностью до геометрических искажений.
То есть - если вырезать кусочек 1/10 (по стороне) из центра кадра, сделанного объективом 17 мм., увеличить его в 10 раз и сравнить с полным кадром, полученным объективом в 170 мм., но, если 17 мм. имел, к примеру, "бочку", а 170 - "подушку", то это и останется "бочка" и "подушка" (правда "бочка" у кропа будет намного менее заметна), что приведет, понятно, к некоторой разнице в картинках.
Цитата[/b] ]при условии увеличения до одинакового конечного размера - таки дают эффект, полностью эквивалентный увеличению ФР.
Действительно, если распечатать два снимка (например 10х15), сделанных 300D и пленочным фотоаппаратом с одним и тем же объективом, то конечные снимки будут отличаться один от другого увеличением в 1,6 раз.
Цитата[/b] (Jerek @ 13 апреля 2005, 13:13)]хорошо а если на обьектив 58 мм поставить фильтр (через переходник) 52 мм то на кнопнутов аппарате он обрежет края или нет ?
А Вы попробуйте
Можно даже не привинчивать, а просто подержать руками неред оправой.
Если объектив "под пленку" - может и не обрезать.
А если "изначально цифровой" (типа EF-S), то обрежет обязательно, ибо оправа уже изначально должна быть рассчитана под "кропнутый" угол.
Цитата[/b] ]Вроде перспектива то не должна измениться...
Перспектива то - соотношение линейных размеров объектов на разных планах...
и я об этом же...
а что касается "кажеться"
крещённые - выходи стоиться *
И для крещеных, и для нехристей есть одна классная штука: эксперимент. Куда надежнее магических пассов над собственным лбом Ну уж про "представить себе ход лучей и убедиться теоретически" я уж и не говорю
Попробуйте дважды "щелкнуть" и единожды "чикнуть" - ведь у Вас камера цифровая (насколько я помню), и компьютер наверняка есть... Результаты (как человек честный), надеюсь, представите здесь же
Цитата[/b] ]Результаты, надеюсь, представите здесь же
у меня нет полной матрицы или плёночной зеркалки.
поэтому свои выкладки я могу продемонстрировать
только с 300D, это быдет не совсем корректно.
Сегодня вечером выложу...,
но хотелось бы объективного теста
Ну почему же - "некорректно"?
Снимаете на 17 мм.
Крутите зум до 34 (35). Снимаете снова (штатив, в принципе, желателен, но можно и обойтись в первом приближении).
Дальше вырезаете из первого кадра то, что влезло во второй, и увеличиваете его до размеров второго.
Можно, кстати, потом в фотошопе наложить слоями в режиме "Difference" или "Exclusion", чтобы сразу убедиться, насколько все совпало
Да, желательно снимать что-то протяженное, скажем - улицу: ближние деревья, дальние деревья, провода, дома, и т.п.
Цитата[/b] ]Результаты, надеюсь, представите здесь же
у меня нет полной матрицы или плёночной зеркалки.
поэтому свои выкладки я могу продемонстрировать
только с 300D, это быдет не совсем корректно.
Сегодня вечером выложу...,
но хотелось бы объективного теста
Ну почему же - "некорректно"?
Снимаете на 17 мм.
Крутите зум до 34 (35). Снимаете снова (штатив, в принципе, желателен, но можно и обойтись в первом приближении).
Дальше вырезаете из первого кадра то, что влезло во второй, и увеличиваете его до размеров второго.
Можно, кстати, потом в фотошопе наложить слоями в режиме "Difference" или "Exclusion", чтобы сразу убедиться, насколько все совпало
Да, желательно снимать что-то протяженное, скажем - улицу: ближние деревья, дальние деревья, провода, дома, и т.п.
Зачем далеко ходить. На этом принципе работают цифровые зумы. Вытягивают картинку из центра на весь кадр, а создается ощущение буд-то меняется фокусное растояние обьктива. Попробуйте, если у кого есть цифромыло, включите цифрофой зум, так всеми нелюбимый.
Цитата[/b] (Benja @ 13 апреля 2005, 19:10)]Зачем далеко ходить. На этом принципе работают цифровые зумы. Вытягивают картинку из центра на весь кадр, а создается ощущение буд-то меняется фокусное растояние обьктива. Попробуйте, если у кого есть цифромыло, включите цифрофой зум, так всеми нелюбимый.
Полностью согласен
у меня на прошлой работе была цифромыльница Priemer, так вот она именно так и делала! вырезая из 3 Мп середину в 1024х768 (нерастягивая!!! ) - вот и весь цифровой зум!
При просмотре на мониторе в разрешении 1024х768 фото с цифровым (якобы) увеличением смотрится реально увеличенной по сравнению с 2048х1536
Ох и грустная же тема...
Пните меня, завтра принесу на работу обьяснение этой ерунды из очень хорошей книги, с картинкой, отсканю и выложу сюда. Что б уж раз и навсегда.
Господа, но ведь элементарное геометрическое построение (карандашом и линейкой) показывает, что при проецировании ОДНИМ объективом изображения на РАЗНЫЕ площади, относительный размер объектов неизменен.
Попробуйте !
Цитата[/b] (СергейР @ 14 апреля 2005, 11:45)]Господа, но ведь элементарное геометрическое построение (карандашом и линейкой) показывает, что при проецировании ОДНИМ объективом изображения на РАЗНЫЕ площади, относительный размер объектов неизменен.
Попробуйте !
Молодец, десять баллов!
Далше - уже один только шаг до того, чтобы прийти к выводу, что при съеме С ОДНОГО И ТОГО ЖЕ расстояния, это соотношение размеров также НЕ зависит (никак! и от фокусного расстояния объектива! Ибо, если взять два одинаковых, скажем, стакана, и расположить один в метре от камеры, а второй - в двух, то размеры их изображений будут различаться в два раза НЕЗАВИСИМО от того, снимаешь ты их сверхшириком 17 мм., или телевиком 300. Повторюсь - с точностью до геометрических искажений оптики.
13.04.2005, 09:47
Ну уж про "представить себе ход лучей и убедиться теоретически" я уж и не говорю 
) - вот и весь цифровой зум! 
по сравнению с 2048х1536
Линейный вид
