Оба хороши. Но каждый по-своему...
Учитывая разницу в цене выбор непростой.

На кропе мне сидеть еще пару лет.
50/1,4 уже есть.

Что посоветуете, уважаемые практики?
(покупать уже завтра :fingal: )

[OLEG makoseev]

Да. Тоже очень интересно был бы узнать по поводу Тамрона в сравнении с Кэноновским мэтром.

[Scar074]

Сравнения детального пока дать не могу, просто времени нет, но если поверите на слово - Tamron лучше. Если смущает кропнутость, то учтите, что 17-40 на ФФ выглядит отвратительно, так что тоже не попользуете. на 50мм по резкости тамрон сравним с 50/1.8, ессно учитывая непостоянство попадания полтишка от кэнона и более темного тамрона.

Сообщение от Scar074

17-40 на ФФ выглядит отвратительно

По сравнению с чем?

Сообщение от Scar074

учитывая непостоянство попадания полтишка

У меня 50/1.4 почему-то всегда попадает очень точно :fingal:

[Scar074]

Сообщение от Дмитрий Осинин

У меня 50/1.4 почему-то всегда попадает очень точно :fingal:

Я про EF 50/1.8

[photolexx]

Извините, случайно отправил 2 сообщения.

[photolexx]

Сообщение от Scar074

Я про EF 50/1.8

Вы правы по поводу того, что полтинник не мылит, а именно не попадает
туда, куда надо. Но это особенность не полтинника, а недостаточно качественный автофокус кропнутых тушек. Я сам столкнулся с такой проблемой однажды на 20-ке, одолжённой у знакомой. Не понимал, почему на 2.8 и нормальной выдержке много нерезких кадров, когда на EOS-3 объектив давал прекрасную резкость с 2.5, а более открытые диафрагмы отталкивали скорее виньетированием, но никак не мылом. Потом допёр, что дело в АФ. И правда, 3 попытки перефокусировки давали 3 разных результата. Сейчас я снимаю очень много на 50/1.8 и даже не думаю менять на 50/1.4, лучше куплю быстрее 35/1.4. По поводу отвратительного качества 17-40/4 на полном кадре - правда. Мне человек, продававший 1Ds показал снимки с него и 17-40. На 17 мм. и 8.0 было очень-очень конкретное мыло в углах. Может, конечно, экземпляр, но всё равно не здОрово...

[Alistaire]

Сообщение от Scar074

Сравнения детального пока дать не могу, просто времени нет, но если поверите на слово - Tamron лучше. Если смущает кропнутость, то учтите, что 17-40 на ФФ выглядит отвратительно, так что тоже не попользуете. на 50мм по резкости тамрон сравним с 50/1.8, ессно учитывая непостоянство попадания полтишка от кэнона и более темного тамрона.

Как это 17-40 выглядит отвратительно на ФФ? Вы чего такое говорите то, побойтесь Бога))

[Scar074]

Сколько людей - столько мнений.

[avalon]

Сообщение от Alistaire

Как это 17-40 выглядит отвратительно на ФФ? Вы чего такое говорите то, побойтесь Бога))

Ну насчёт ФФ 17-40 действительно не фонтан, но это уже кстати тоже 1000 раз обговоренно.

[Alistaire]

Сообщение от avalon

Ну насчёт ФФ 17-40 действительно не фонтан, но это уже кстати тоже 1000 раз обговоренно.

Не совсем понятно, Вы с каким шириком его сравнивали?

Вам сюда http://the-digital-picture.com/Revie...CameraComp=396

[The Lex]

Я за Тамрон: неоднократно пробовал 17-40 L на своем 350D - у него огромнейшая линза и чуть стоит повернуть ее к свету, как и видоискателе все белым-бело, и АФ начинает "смущаться". Конечно, он "железный" и "сурьезный" - на этом, в общем все. Ну еще конечно 17-40 полноформатный. Но насколько я не люблю кропнутые объективы, так вот Тамрон этот - единственный который по моему нескромному мнению таки стоит того.

[wermi]

Считаю что тамрон будет предпочтительнее
1) Разживетесь деньгами на ФФ и на 16-35 от кенона разживетесь
2) На кропе по соотношению цена качество тамрон круче + 17-40 на ФФ ругают.
Но всеже имейте ввиду конструктивно 17-40 сделан на века, помоему его практически можно купать, ну и гвозди забивать по необходимость(основательн� �я весчь)

[LACOSTE]

Снимал 17-40 ,скорее тестировал - не понравился своей мыльной картинкой на широком угле,
и диапазон фокусных расстояний слишком невелик,(в данный момент пользую 18-125 сигма)

[Mark]

Сообщение от LACOSTE

Снимал 17-40 ,скорее тестировал - не понравился своей мыльной картинкой на широком угле

:confused: :D :D
Ну не знаю, большинство пользователей наоборот отмечают, что на 17 - 20 мм он даже предпочтительней 16-35 (старого).
Если чего не так сказал -чур ногами не пинать.:fingal:

Тамроны темнят, приходиться выставлять экспокррекцию. Причем постоянно. Контровой свет не держат нормально.

[Scar074]

Сообщение от salex772

Тамроны темнят, приходиться выставлять экспокррекцию. Причем постоянно. Контровой свет не держат нормально.

Сколько использовал свой тамрон - ни разу не заметил. Наоборот, когда пользуюсь по работе, всегда восхищаюсь его качеством, во всяком случае в сравнении с китом от 350-го...

[Stalin]

Сообщение от Scar074

Сколько использовал свой тамрон - ни разу не заметил. Наоборот, когда пользуюсь по работе, всегда восхищаюсь его качеством, во всяком случае в сравнении с китом от 350-го...

Скажите пожалуйста, очень Важно Ваше мнение как владельца Тамрона 17-50 f/2.8!
- Не вкралось ли за время использования этого стекла чувство, что он желтит/зеленит фотографии, и если это действительно имеет место, правится ли сдигом температуры?
- Какие ощущения от использования широкого угла, как Вы миритесь с мыльностью краев и ХА на ШУ? Вообще не исчезает ли желание пользоваться этим стеклом на широком угле, и какими фокусными чаще пользуетесь?
- Насколько ощутима разница по сравнению с китовым 18-55 f/3.5-5.6 в качестве рисунка, передаваемых красок, микроконтраста особенно при ослабленном освещении?
Заранее большое спасибо!