[w32blaster]

Я в этом форуме в соседних топиках спрашивал совета по поводу съёмки в условиях слабой освещённости и очень многие мне советовали купить 50мм 1,8 (ну по цене подходит). Дескать, с ним у меня выдержка будет в 4 раза короче. То есть то, что доктор прописал. Лана, купил. Ну и сразу же стало очень интересно, насколько лучше этот объектив моего "кит"а. Ну провёл небольшой опыт - поставил на штатив фотоаппарат и при обычной лампе сделал тестовые снимки при разных диафрагмах и разных ISO, но при одном фокусном расстоянии (на ките поставил на глаз 50 мм). Вот что у меня получилось:
Кит Canon 18-55mm 3.5-5.6 EFS.................Canon EF 50mm 1.8
ISO 100:
1. 5.6/15.................................................. ....5.6/15
2. 8.0/6 .................................................. ....8.0/8
3. 13/0''4.................................................. ....13/0''3
4. 20/1'' .................................................. ....20/0''8

ISO 200:
5. 5.6/30.................................................. ....5.6/35
6. 8.0/15.................................................. ....8.0/15
7. 13/6 .................................................. ....13/6
8. 20/0''6.................................................. ....20/0''5

ISO 400:
9. 5.6/60.................................................. ....5.6/50
10. 8.0/25.................................................. ....8.0/25
11. 13/10.................................................. ....13/10
12. 20/4 .................................................. ....20/4

ISO 1600:
13. 5.6/250.................................................5.6/200 :eek:
14. 8.0/125.................................................8.0/100
15. 13/50 .................................................. .13/40
16. 20/15 .................................................. .20/15

Первая величина - диафрагма, вторая - выдержка.

Как видите, что-то я не наблюдаю, что уж выдержка короче была. Я конечно допускаю мысль, что я что-то напутал или неправильно понял, но пока гарантия есть, скажите - это нормально? Или что-то с объективом не то? Или я как-то не так провёл опыт.
(если нада, могу фотки в пример привести).
:insane:

Завтра попробую сделать то же, тока с естественным освещением. Хотя мне-то как раз этот объектив нужен для сцены, для концертов.

[ws88]

w32blaster Тест подтвердил что экспонометрия работает довольно точно :smoke:.
Попробуй поставить приоритет диафрагмы выставив 1.8 .

[Anatole]

напутал

Забудьте теперь про диафрагму уже чем 2.8 (4, 5.6, 8 и т.д.) как страшный сон Ставьте на своем EF 50 f/1.8 дифрагму 2.0 - 2.2 и снимайте при низкой освещенности. На 350D ISO надо при этом, ставить на 800 и выдержку 1/30 - 1/60 сек. в зависимости от освещенности. Если снимаете в RAW, то можно еще и не додержать на 1 ступень, безболезненно.

Получается примерно вот так: (объектив у меня немного другой, 50 f/1.4, но это дела не меняет)

[w32blaster]

Ааа... То есть, как я вас понял, светосила - это просто увеличение "диапазона" установки экспозиции фотоаппарата, то есть если "кит" больше чем 3,5 не снимает, то 50 дотягивает аж до 1,8. Блина, а я думал, что при смене объектива экспозиция на всём диапазоне изменится. Теперь ясно. Тогда вопрос этот решён Балбес.....

И остаётся только на практике его проверить, так как не известно пока, как дела будут обстоять с резкостью на 1,8....

Отличие светосильного объектива (про качество и пр. молчу) от не светосильного (на Вашем примере полтинник 1.8 и кит 3.5-5.6) в том, что на полтиннике можно 1.8 поставить, а на ките нет.
Поставьте на полтиннике 1.8 значение диафрагмы и посмотрите, какая будет выдержка. Но при этом ГРИП будет мала, на вышеуказанном снимке это четко видно и может появиться мыльность (или мягкость, кому что).

У Вас сейчас есть возможность снимать и в 2.8 и в 2.2, и даже в 1.8. Есть эта возможность у кита?
Я вот единственный раз оценил этот объектив - когда в цирк ходил. Снял бы я что-то там не имея светосильной оптики? Да никогда в жизни. Так что вывод простой...

На резкость в 1.8 не надейтесь но уже на 2.2 вполне.

[Anatole]

как дела будут обстоять с резкостью на 1,8....

С резкостью на 1,8 будет не очень-то, на открытой дырке этот объектив работает слабо. Поэтому поджимайте диафрагму до 2.0 - 2.8 и будет все отлично, но для портретов, например, резкость по всему кадру и не нужна, как раз она все портит

[w32blaster]

Ясно, спасибо за ответы/советы. Вопрос решился. Тупить больше не буду, обещаю

[Justas1]

С резкостью на 1,8 будет не очень-то, на открытой дырке этот объектив работает слабо.

Не соглашусь. Резкость очень не плохая.
Просто тушки очень чувствительны к температуре света и плохо предсказуемое в результате попадание автофокуса с такой малой ГРИП, ошибочно принимается за мыло или «слабую работу» или «как хотите, назовите».

Ну вот, снято «на вскидку, встроенной вспышкой в лоб (в ухо )» 50ком на 1,8:
Вложение 2431

А это, 580я, в потолок (без внешнего большого отражателя), тоже 50ком на 1,8:
http://www.viewfinder.ru/forum/attac...1&d=1168208382


Боке, конечно весьма «скромное», но ведь и цена соотв. :rolleyes:

[Anatole]

Резкость очень не плохая.

Ну, прямо скажем 1.8 на нем (так же как и 1.4 на моем) - на любителя. Все-таки рекомендую на 1-2 ступеньки зажимать, чтобы гарантировано получать лучший результат. Да и с точки зрения всяких фронт/бэк фокусов - пара сантиментров дополнительной глубины резкости может (иногда) помочь исправить ситуацию, имхо.

[w32blaster]

Вчера была возможность в деле опробовать новый объектив. Разрешите поделиться впечатлениями. :fingal:

Значит, мне позвонили и попросили осветить для газетки одно мероприятие - местной нарвской группе Авеню исполнилось 10 лет и они организовали большой концерт в довольно большом концертном зале. Ну я просто постоянно пишу очерки о музыкальных мероприятиях в газете, поэтому обратились ко мне. Я так обычно фоткал в маленьких клубах, где можно подойти поближе к выступающим. Поэтому я долго колебался перед тем, как взять 50мм - мне казалось, что это слишком узко, хотелось более широкий угол захвата. Дак вот на большой сцене всё оказалось по-иному. Всё! Свет, расположение музыкантов, словом условия съёмки совершенно другие и более сложные. Там стока репортёров-фотографов было, все с тушками (впервые увидел "живьём" Марк2 ), с объективами ценой с жигули, плин.... и я с полтинником. :D В таких условиях чувствуешь себя ничтожеством Лана. Я попеременно фоткал то китом, то полтинником. Вспышка в таких условиях бесполезна - сценического света вполне хватает + на таких расстояниях далеко не каждая вспышка достанет и от неё будет толк.

На счёт резкости. Да, с фиксом резкость различается, но не настока, как мне описывали. Чудес, короче, не бывает. Но светосилу почувстовал сразу: с экспозицией проблем не было ни разу. Только лишь я, дурак, поставил выдержку 1/40, думал хватит - ан не, не хватило. Но минус у объектива один - фиксированное расстояние. Я стока кадров про***л из-за этого, так как просто не успел отойти :abuse:

Вердикт: этот объектив подходит для любой спокойной съёмки. Но репортаж с ним делать просто невозможно :((((( Резкость высокая, но не экстраординарная ну и светосила (хоть понял на практике, что это такое :gulp: ). Ещё отметил бы контраст повыше, чем у кита. О как...

Чё, получается, надо ещё покупать серьёзный зуум "на все случаи жизни"? :mad: опять растраты...

[ws88]

w32blaster 1/40 нехватило - шевелёенка ?
у меня тут прикольный кадр был 1/15 (стабилизатором) лицо резкое а уши явная шевелёнка - смешно :D.

[w32blaster]

Аха, шевелёнка, но тока не та, что описана в разделе "общаловка"

Для мероприятий надо или иметь наглость и фикс (то есть лезть куда надо для съёмки без всяких тормозов), или конечно зум, и не просто зум, а светосильный и не сигму (то есть с быстрым автофокусом).
Если позиция неоптимальна для фикса и заставляет терять кадры из за слишком близкой позиции, то надо взять другой фикс. Вам бы 35мм как раз подошло. А то получающиеся 80мм это чистый телевик.

50мм 1.8 не является "светосильным" - это обычная дырка для 55мм фикса. 1.4 1.2 1.0 на 55мм - это светосильная оптика.

...прошу прощения, конечно 50