Запутался с EF-S оптикой... поможите :( -
22.05.2006, 12:05
Одни люди утверждают, что шкала фокусных расстояний на объективах везде одинаковая и указывается в 35мм эквиваленте... Другие говорят, что на EF-S оптике она указывается именно с учетом кропа.
Где правда?
Засомневался и я, когда прочитал на 2-х сайтах следующую информацию.
2. На сайте Фото.ру: http://www.foto.ru/product.php?id=11756
Про объектив EF-S 10-22 написано:
- Диапазон фокусных расстояний – 16–35 мм в 35-мм плёночном эквиваленте – специально подобран компанией Canon для растущего круга серьёзных фотографов, предпочитающих цифровые зеркальные камеры.
То есть получается на EF-S оптике нанесена шкала все-таки уже с учетом кроп-фактора? Тогда видимо это же касается и КИТа 18-55 ?
:confused:
Иными словами, берем 10-22, выламываем из него EF-S хвост, вставляем в 5D и получаем аж 6-14 ? :eek:
Написано же "10-22, в эквиваленте 16-35". Или "17-85, в эквиваленте 27-136". Где вы несоответсвие увидели? То есть на 5Д вы получили бы честные 10-22, а на кропе имеете виртуальные 16-35.
Но написано всегда и на всех объективах только то, что вы получите на FF. Мало ли какой у вас кроп? А может 1.3 вместо 1.6.
Мы говорим о том, что нанесено именно на шкалах железок самих. Получается на EF-S нанесены расстояния уже с учетом кропа, верно? Соответственно и сам объектив возвращает в камеру расстояние уже кропнутое?
Цитата:
То есть на 5Д вы получили бы честные 10-22, а на кропе имеете виртуальные 16-35.
Вот тут вся загвоздка и есть. Получается что нет, не так. На кропе я имею честные 10-22. Чтобы получить такую же картинку на 5Д , мне надо на него одеть 16-35.
Ar(h0n
Супер! Спасибо за ссылку. Из примеров все понятно.
Получается как я и думал - расстояние на EF-S указывается настоящее, но с учетом того, что работать это будет на кропнутой камере (!) .
Чтобы на 5Д получить как на 20Д 10-22, на 5Д надо одеть 16-35. Похоже что так
McFris , все-таки вы получается неправы.
Цитирую:
"...Во первых на пленке есть кит 28-90 который ну положим стоит 90 баксов.
На цифре он превращается в телевик. А нужен штатник. Тогда приходится искать что-то с 17-18 мм. А что у нас с таким фокусным расстоянием на EF? Только 2 "Эльки"! Вот и сделали кит для цифры за те же 90 баксов. А чтобы на пленке не получили ультра дешевый ширик сделали его EF-S. Официальная версия конечно отличается. Мол EF-S объективы имеют короткий задний отрезок (имеют но не все) и меньшее поле изображения (тут вроде тоже люди говорят об обратном) и меньший рамер и вес. Как бы все оптимизировано под цифру для удобства потребителей...
Второй момент это и есть получение широкого угла. Каким объективом на цифре мы можем получить аналого 16-35 на пленке? А никаким! Поэтому нужно брать EF-S 10-22.
Вот он и дает широкий угол от 16мм в эквиваленте.
В итого с EF-S мы на кропе получаем самый широкий угол. ..."
Ужас...
По очередному разу.
У всех объективов есть их реальное фокусное расстояние, которое не зависит от того, какая за ним стоит матрица, да и есть ли она там вообще. Именно это реальное фокусное расстояние ОПТИКИ и указывается на ВСЕХ объективах.
Далее... Ставим EF - объектив (самоделкины могут втюрить туда и EF-S) на пленку (FF) и получаем на фокусном=50мм у ЛЮБОГО объектива (пусть будет EF50/1,8) угол зрения теоретически равный углу зрения человека.
Переставляем объектив(нет меняя его фокусного) на кроп, скажем 1,6 (10D,20D,300D,350D) и за счет меньшего размера матрицы получаем, что в кадр "не влезают" края картинки, влезавшие на полноформатку. То есть угол зрения объектива сужается, что эквивалентно увеличению фокусного расстояния. И объектив с реальным фокусным 50мм на кропе 1,6 дает такую же картинку , как дал бы объектив с фокусным 80мм на полноформатке. Отсюда выплывает несуществующее в реале "эквивалентное фокусное расстояние в 35мм эквиваленте"... Нарисуйте для себя на бумажке картинку из школьного курса физики с и все вопросы сразу исчезнут.
Главное отличие EF от EF-S - это диаметр формируемого ими пятна. Обратите внимания, что на всех EF-S выплывает мыло по краям, что есть последствия уменьшения диаметра светового пятна (на маленькой матрице не нужно большое пятно). На не L-оптике типа EF это тоже есть, но заметно меньше...
Не только в этом форуме, но многих сбивает с толку виртуальный параметр "эквивалентное фокусное". Сам поначалу с EF-S чуть не лажанулся. Хорошо старшие товарищи объяснили, что отталкиваться надо от реального и неизменного параметра -фокусного расстояния конкретной оптической системы. Думаю многие ведутся и покупают 17-85 в надежде, что это будет ширик с 17ммЭКВ на кропе. Маркетинг кэнон не зря деньги получет
Думаю многие ведутся и покупают 17-85 в надежде, что это будет ширик с 17ммЭКВ на кропе. Маркетинг кэнон не зря деньги получет
Офф:
И правильно он их разводит, с перва надо думать, а потом делать, а сейчас на оборот, кто не хочет думать головой за ранее, пусть мани отстегивает.
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Тут упиминалось про большее виньетирование EF-S стекол. Вообще, это не так. В среднем они на кропе виньетируют примерно так, как EF на полной матрице, или даже меньше.
Сравните например 10-22 и 17-40 http://www.the-digital-picture.com/R...g-Test-Results
А EF на кропе дают меньшее виньетирование, чем на ФФ, так как в этом случае используется только центральная часть и затемненные углы на маленькую матрицу не попадают.
Если у Вас в руках например, 350D и есть выбор EF vs EF-S, то веньетирование EF на FF (которого у Вас нет) для Вас весьма абстрактный параметр, а появление нежелательного затемнения при установке EF-S совершенно реально.:winkgrin:
А то, что EF на FF и EF-S на кропе примерно одинаково виньетируют, наверно, это логично. Есть определенные допуски в расчетах (принятые фактически большинством пользователей и производителей) от них и отталкиваются при проектировании новых стекляшек.
![[HC]HUNTER вне форума](images/bluesaint/statusicon/user_offline.gif)
Запутался с EF-S оптикой... поможите :( -
22.05.2006, 12:05
22.05.2006, 12:26
То есть на 5Д вы получили бы честные 10-22, а на кропе имеете виртуальные 16-35.
23.05.2006, 21:25
Линейный вид
