Наверное, здесь уже поднимался этот вопрос.
Все очень ругают 28-90, который стоит 110$.
А есть ли для кэнона более приличный зум-объектив за похожие деньги?
Егор, я бы на Вашем месте, давно уже взял пленочку и пошел в магазин, посравнивал бы эти несчастные зумы. Да все они хороши на прикрытых диафрагмах (что нибудь вроде 11). Главная бяка -- неудобство ручной фокусировки и нерезкость на открытой дыре.
Вот, недавно, смешная история была. Собралась небольшая группа пентаксистов поболтать в нескучном саду (и примкнувший к ним Ваш покорный слуга), потом дождь, забрели на стеклянный мостик, а там человек ходит -- с понтовым штативом и камером -- пентакс 645н2... Ну, познакомились с ним, туда, сюда. Поговорили о проблемах со вспыхами (это к более старым 645 относится), дошел разговор и до оптики. Мило было слушать оду сапопскому 28-80. Типа: да, вот, кстати, а знаете у сапопа есть такой пластиковый зумчик -- так оно очень даже неплохое! В руки брать неприятно, но снимает -- здоровски... Потом на мамию свернули, сигму поругали. Закат красивый был. Поснимали...
Ну снимал я 28-80 -- зум как зум, есть карточки которые смотрю с удовольствием. Одно время, даже за деньги работал им
Есть знакомая, которая хорошие вещи 38-76 делает.
Есть, наконец, в canon-club'e mocrosoft, который отличные картинки сюда шлет с 28-90...
Мораль: надо брать что есть и спокойно снимать, это лучше чем мучаться выбором. Потом думать, чего не хватает, считать деньги, если есть необходимость -- менять...
Соглашусь с Александром. Видел фотографии снятые объективом EF35-70, был в свое время такой бюджетный зум. Фотограии были размером 30*40. Очень впечатлили. Правда говорят, что раньше бюджетные зумы были лучше, и трава зеленее, и небо синее...
Главное знать, что нельзя снимать данныем объективом (например, съемка против слонца) и иногда использовать его недостатки для художественных приемов, которые будут украшать работу.
Ведь снимает не камера и не объектив... Это я к тому, что человека все зависит. Есть знакомый у которого есть 28-90, смотреть фотографии его печально. Человек снимает только в зеленой зоне и боясь искажений ставит зум все время на 50мм (лучше бы сразу 50/1,8 купил)....
Простите за любопытство, но я недавно начал фотографировать (фотки на мыльницы не считаю), и мне не понятно почему нельзя против солнца фотографировать?
Плёнку расплавит что ли?
Ещё раз извиняюсь за глупый вопрос.
Почему же нельзя, можно. Только не надо долго держать камеру с открытым объективом направленной на солнце -- так не только пленку, так и затвор расплавить можно.
Да ладно, ерунду говорить -- ничего глазам не сделается. Это же не бинокль. И камере ничего не будет, если объектив на солнце не заставлять по полчаса глядеть.
"В телеобъектив на солнце можно посмотреть только два раза. Один раз правым глазом и один раз -- левым".
Кирилл, если под "против солнца" вы имеете в виду "съемку в контражуре" -- когда солнце находится за объектом съемки -- то так фотографировать можно и нужно. Главное, чтоб просветление объектива было хорошее.
Если же речь идет именно о "смотреть в видоискатель на солнце", то смотрите начало этого письма. Если серьезно, то в реальной жизни (на аэрошоу, например) это весьма неприятное ощущение.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (Lexander @ 28 Августа 2003, 17:50)]Почему же нельзя, можно. Только не надо долго держать камеру с открытым объективом направленной на солнце -- так не только пленку, так и затвор расплавить можно.
Я так думаю, что это скорее про ФЭД сказано. Все-таки в зеркальной камере свет на затвор не попадает
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
1. По поводу одного раза: изображение солнца будет на фокусировочном экране, стало быть перегреть глаз -- трудно.
2. Большая яркость изображения, конечно неприятна. Впрочем, с широкоугольниками проблем почти нет.
3. Затвор, фокусировочный экран, датчики автофокуса -- какая разница, все равно камере кирдык настанет
Цитата[/b] ]Видел фотографии снятые объективом EF35-70, был в свое время такой бюджетный зум. Фотограии были размером 30*40. Очень впечатлили.
У меня на 650 такой зум как родной стоял (35-70/3.5-4). Он, в отличие от нынешних, был полностью стеклянным, да и, в то время, для Canon "буджетный" значил не "а что вы, собственно, хотите за ТАКИЕ деньги", а "мы учитываем, что не все серьёзные пользователи могут себе L серию позволить". Резкий, даже на полной диафрагме на длинном конце, прекрасная цветопередача, достаточно контрастный. Правда, к примеру, снимал на нём как-то бриллианты в ювелирной витрине, и на плёнке не обнаружил "звёздочки", которая горела на камне в всдоискателе. Но это, я думаю, недостаток ЛЮБОГО зума. Слишком ного переходов "воздух-стекло". Никакая многослойка не спасает. Да и стекла этого тоже слишком много.
Недаром говорят, что лучшая пластика была у двухэлементного Апланта. И чего бы этот аплант не выпустить нынче, с новыми стёклами и с многослойным просветлением? Выпустили же, к примеру, недавно обновлённый Гелиар для Bessa? Правда, стоит он...
Кстати, этот бюджетник ещё вполне можно купить на толчке. Мне его недавно "втиснуть" пытались за 50$, но я отказался - своего хватает *
Так что, за "бюджетником", может лучше сходить на толчёк а не в понтовый "Юпитер" (или как там этот шоп на новоарбатской теперича называется)? *
Цитата[/b] (WerySmart @ 29 Августа 2003, 21:26)]Так что, за "бюджетником", может лучше сходить на толчёк а не в понтовый "Юпитер" (или как там этот шоп на новоарбатской теперича называется)?
Так и называется. Он же http://www.jupiterdigital.ru/. На самом деле, не самое дорогое место в Москве Особенно если знать, что его настоящее имя -- www.techsoyuz.ru и через интернет-то сильно дешевле
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Кстати, есть у Canon такой древний зум, 28-70/3,5-4,5, еще не Usm. Так вот его ставят (по качеству оптики) выше 28-105. Штука действительно приятная. Кстати, в нем оказывается стеклянная асферика. В общем раньше _действительно_ делали бюджетные зумы более приличными. Но и стоили они тогда сильно подороже.
Что касается Техсоюза. Заказ через инет у них перстал быть дешевле Не оформив заказ вообще нельзя узнать о наличии товара Вообщем после долгих бесед этот вариант для НЕ москвичей отпал ( А жаль, я там ширик токины хотел купить. В инете цена была 200, а человек попробовал - оказалось 250.
Ну и что получается? Получается что цены достаточно стабильны, а наличие литых асферических линзочек (они там в хвосте стоят, диаметр небольшой) незначительно влияет на стоимость объектива...
Видимо асферика не везде стекло. А в последних китовых и линзы пластиковые могут быть. Да и есть она или нет, не важно. Главное качество обьектива. Более древние бюджетные лучше, хотя они стоили дороже.
Это общая тенденция. Более высокая "технологичность" производства, как пишут в рекламе. На деле - максимальное удешевление. Пластик где только можно.
Кстати, профи знакомые между 17-35 и более древним 20-35/2.8 L выбирают 20-35. Как существенно лучший. А им-то цена не важна, оптика агенства. И в приватных беседах Canon соглашается, что убрали элементы из тяжелого стекла и прочие прелести ради той самой "технологичности"
Но видать самый "простой" путь использовать массу дорогого стекла не самый худший
24.08.2003, 14:13
30.08.2003, 11:53
03.09.2003, 12:33
Линейный вид
