Различная оптика и ее "рисунок" - Фотоклуб

**MadMax** · Регистрация: 29.08.2003

Неоднократно читал и слышал что у каждого производителя оптика свой характерный рисунок. С чем абсолюно согласен, вот только почувствовать мне это почти ни разу не удалось. Не то чтобы я совсем не вижу различий, но вот сесть и описать словами, а тем более сказать чем скорее всего сие снято я точно не смогу. Может ко выложит скажем так сюжеты снятые разными системами (я готов сузить вопрос до 135 формата: Canon, Nikon, Pentax, Olympus (OM) ) естественно не все сразу

может есть какая характерная пара фотографий одного сюжета...

**Дмитрий З** · 23.12.2006, 18:15

Это классический вопрос для владельцев немецкого стекла.Там у них очень ярко выраженный индивидуальный характер боке на портретниках и телеобъективах.Надо у них спросить.И у минольтистов,там тоже говорят свой рисунок,например у 50 f/1.7.У Кэнона-Никона в основном боке нейтральное,не знаю сможет ли кто-нибудь по отпечатку отличить Кэноновский 100 мм от Никоновского...

**котякотякотя** · 23.12.2006, 19:43

Эк вы забрались, я не могу описать различия кита 350-го и 24-105, хотя их вижу настолько, что не жалею о разнице в 1400 зеленых.

**MadMax** · 24.12.2006, 00:41

ну вот и откликнулись, за что и спасибо!

1. про немецкую оптику действительно слышал аналогичное, что то вроде "есть цейсс, а есть все остальное" причем в хорошем смысле этой фразы , а не в смысле , что остальное Г...
2.неее... с минольтистами и пентаксистами на эти темы говорить я бы не стал

часто все сводится к указанной фразе где вместо "цейсс" стоит скажем "лим" причем сия фраза используется не в лучшем своем смысле

лучше независимое суждение
3.дык поэтому мне и хотелось бы увидеть фото одного сюжета разными стеклами, лучше какими нибудь "характерными" можно с пояснениями (вразумительными и логичными) можно без

**MadMax** · 24.12.2006, 00:43

Цитата:

Сообщение от Дмитрий З

У Кэнона-Никона в основном боке нейтральное,не знаю сможет ли кто-нибудь по отпечатку отличить Кэноновский 100 мм от Никоновского...

почему то именно никон ставят чаще отдельно ото всего, или это вопрос теологический?

**Дмитрий З** · 24.12.2006, 05:17

Сходите к Кену Роквеллу http://www.kenrockwell.com/tech/00-new-today.htm , он там в обзорах объективов делает тест и на боке.

У Никона нет ярко выраженного характерного боке,как и у Кэнона, просто кому-то нравится рисунок вне фокуса одного,кому-то другого. А вот Planar,по отзывам владельцев вы сразу отличите от всего прочего по резкому акварельному боке.Прочие немецкие линзы также харАктерны.

**MadMax** · 24.12.2006, 19:22

насколько я начинаю понимать "рисунок" объектива складывается и зависит в основном из(от) рисунка "нерезкости"?

**Black Dragon** · 24.12.2006, 19:26

имхо, рисунок=боке(рисунок кружка вне резкости)+пластика(цветопе� �едача)

**michael** · 24.12.2006, 21:20

Цитата:

Сообщение от MadMax

насколько я начинаю понимать "рисунок" объектива складывается и зависит в основном из(от) рисунка "нерезкости"?

Ещё от передачи микроконтраста,ИМХО.

**MadMax** · 24.12.2006, 23:06

Цитата:

Сообщение от michael

Ещё от передачи микроконтраста,ИМХО.

достаточно часто слышал о микроконтрасте как о достоинстве объектива, а можно поподробнее с этого места? (попонятнее

)

**michael** · 24.12.2006, 23:32

по понятнее боюсь не получится , пальцем могу показать

**Black Dragon** · 25.12.2006, 05:33

Попробую частично описать на "пальцах" 18-55 и 50/1.4
У первого бывают "рваные" пикселы: на тонких линиях заметно и иногда вместо плавных переходов видишь пикселизацию что ли.

**MadMax** · 25.12.2006, 08:26

Цитата:

Сообщение от Black Dragon

Попробую частично описать на "пальцах" 18-55 и 50/1.4
У первого бывают "рваные" пикселы: на тонких линиях заметно и иногда вместо плавных переходов видишь пикселизацию что ли.

50/1,4 есть 18-55 и 300д найду, что лучше снять чтобы ощутить разницу, и я так думаю речь идет не об открытых диафрагмах, на них то разница хорошо видна и дело не в микро, а в макроконтрасте

**MadMax** · 25.12.2006, 08:28

Цитата:

Сообщение от michael

по понятнее боюсь не получится , пальцем могу показать

с удовольствием прослежу своим взором за Вашим пальцем

**Sergey Ilyin** · 25.12.2006, 11:39

Цитата:

Сообщение от MadMax

достаточно часто слышал о микроконтрасте как о достоинстве объектива, а можно поподробнее с этого места? (попонятнее

)

А ничего, если я нагло скопирую собственный текст с другого форума? Спасибо

Ну, "резкость" и "микроконтраст" это немного разные вещи, но весьма взаимосвязанные вещи...

Как я бы сформулировал -- микроконтраст есть характер передачи изображения при амплитуде графика MTF ниже максимальной. Не очень заумно?

Представьте себе переход "черное-белое" в разрезе

Кривая яркости миры шла на 0, а потом резко подскочила до 100 %. На фотоматериале у нас будет не мгновенный перескок, а некий переходный процесс. Вот ширина ("продолжительность") этого переходного процесса и зависит от микроконтраста. Если искать физическую величину, то я бы характеризовал микроконтраст как "наклон кривой переходного процесса в точке с 50% яркостью". Всё ещё понятно?

Как можно повысить микроконтраст? Ну, представим, что у нас черное не совсем черное, а белое -- не совсем белое (мы ведь нечасто снимаем миры с контрастом 1:1000, да?). Тогда на переходе можно сделать черное чуть более темным, а белое чуть более светлым. Амплитуда "колебания" вырастет и вырастет наш наклон кривой. Именно так работает Unsharp Mask. Подозреваю, что подобное поведение можно заложить и в оптическую схему.

Что мы теряем? Мы теряем "красивость" картинки. Из общефизических соображений теряем потому, что подмешиваем к ней высокочастотный шум (то самое "вздергивание" кривой). Из фотографических соображений -- такое построение оптики ведет к характерным "кольцеобразным" бликам в зоне нерезкости (тип B в известной статье уважаемого Hobbymaker'а), столь характерным для бюджетных зумов.

Борьба за микроконтраст раньше велась среди "бюджетных зумов" (для маскировки общей нерезкости), а теперь -- очень характерна для "цифровых" и особенно "цифрокомпактных" объективов. Потому что каждый первый может "померять разрешение" своей оптики в домашних условиях.

Спасибо за внимание

(отсюда)

**MadMax** · 25.12.2006, 15:38

насколько я понял это параметр аналогичный максимальной скорости нарастания выходного напряжения плюс нелинейные искажения в радиоэлектронике и речь идет о том насколько достоверно система передает меандр - если так, то очень понятно!

**Sergey Ilyin** · 25.12.2006, 17:04

Цитата:

Сообщение от MadMax

насколько я понял это параметр аналогичный максимальной скорости нарастания выходного напряжения плюс нелинейные искажения в радиоэлектронике и речь идет о том насколько достоверно система передает меандр - если так, то очень понятно!

Насколько я понял вашу терминологию -- да, именно об этом

25.12.2006, 20:43

Sergey Ilyin, после приведенной Вами ссылки совсем сбился микроконтраст это происки врагов (маркетологов) или нужная характеристика объектива?

**MadMax** · 26.12.2006, 09:38

Если мы с Сергеем правильно друг друга поняли

, то я готов сделать вывод, что микроконтраст -это для ощущения

пользуясь своей же аналогией: зачем усилителю полоса пропускания 10-250000 Гц если нормальный человек слышит в лучшем случае 80-16000, просто для того чтобы те самые 16000, которые он еще слышит были на выходе такими же как на входе. Сделать хреновину которая мощно усилит эти 16000 Гц легко и так же легко упихать это в одну микросхему, вот только использовать "это" можно будет только в бум-боксе
остаются 2 но:
1. некое описываемое стекло действительно обладает "отличным микроконтрастом", а это не раздувание щек какого-нибудь дилетанта вроде меня

, или, что хуже, продавца в магазине :(
2. Вы расчитываете ощутить его на большой бумажной фотографии,а не на экране ноутбука или даже телевизора (равно как слушать ламповый усилок за $5000 через мышеобразные компьютерные тарахтелки)

ЗЫ: ничего, что я только получив ответ на вопрос сразу начал растекаться мыслью по древу? Я высказываю сложившееся у меня скромное мнение по узкому вопросу, надеюсьэто понимание вскоре дополнится ощущением и видением (о, как завернул!

)
ЗЗЫ: а глобальный ворос остается: есть ли у кого сравнителные снимки одного сюжета разными и харАктерными стеклами?

**waserr** · 26.12.2006, 10:54

Простите за глупый вопрос!

Сергей, т.е. микроконтраст, это грубо говоря не "плоскость" картинки? или я ничего так и не понял и пойти перечитать ветку..