Внимательно прочитала то, что обсуждалось ранее, так и не нашла для себя ответа, поэтому не посылайте меня, пожалуйста...в поиск. Помогите решить, что именно мне лучше купить?
Камера Кэнон 300Д, хочется купить к нему телевик.
Требования: съемка объектов на большом расстоянии, например, церковь с другого берега реки. Я снимала на китовый объектив и на мыльницу с зумом, хочется, чтобы получалось так же крупно, как и при 6-8 кратном зуме мыльницы.
Скорость фокусировки тоже важна.
Что лучше брать в этой ситуации?
Я присмотрела следующие варианты:
1. Sigma AF 100-300 F/4.5-6.7 DL
2. Sigma AF70-300 f4-5.6 APO Zoom Macro Super
3. Sigma AF 70-300 f4-5,6 DL Macro Super
Плюс конвертер 2, чтобы еще больше увеличить дальнобойность.
Очень хочется комментариев по поводу этих объективов, по поводу использования конвертера.
И еще, многие, я вижу, пользуются нашими стеклами, посоветуйте, есть ли что-то из наших для моих целей и камеры?
Сигмы эти недавно обсуждали (и давно обсуждали, и еще обсуждать будем). Вердикт такой.
1. AF 100-300 F/4.5-6.7 DL -- не рекомендую. Слишком сверхбюджетный объектив.
2. Sigma AF70-300 f4-5.6 APO Zoom Macro Super
3. Sigma AF 70-300 f4-5,6 DL Macro Super -- "два брата-акробата". Кто-то говорит, что апохроматическая линза в первом что-то улучшает. Я этого не увидел. На пленке разница между ними примерно соответствует разнице в цене. То есть -- почти незаметна. Я себе взял DL, если не страдать фотоманьяческим перфекционизмом -- то все нормально
Плюс конвертер 2, чтобы еще больше увеличить дальнобойность. На самом деле вам этого не надо. С несветосильной и не шибко резкой Сигмовской оптикой телеконвертер будет работать очень плохо. Будет все "темно и мыльно". Если уж заморачиваться с телеконвертером, то стоит брать Canon EF 70-200/4 L и Кэноновский же конвертер. Но это совсем другие деньги...
И потом 300*2*1.6 -- это фокусное примерно метр. У вас на 300D останется единственная рабочая выдержка -- 1/2000.
Из "наших" стекол... Гранит-11М 70-200? Не думаю, что он лучше той Сигмы. Таир-3 300/4.5 -- не знаю. Как то мне пока его не хочется пробовать. Тяжелый он.
Не помню, АПО-Телезенитар 300 -- бывает только на К или на М42 тоже? В любом случае, он стоит около 450 долларов...
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
1) Таир - однозначно резче любой сигмы 70-300 на 300мм.
2) Canon 70-300/4-5.6 стоит не сильно дороже сигмы, а сделан поприятнее.
3) АПО Телезенитар бывает только на К, так что отпадает.
4) Есть еще такая удачная сигма 300/4, довольно недорогая, но не знаю насколко она дружит с цифровиками.
5) есть еще такие замечательные лыткаринские зеркально-линзовые боченки
Цитата[/b] (Валерия @ 30 Ноября 2004, 03:51)]Я присмотрела следующие варианты:
1. Sigma AF 100-300 F/4.5-6.7 DL
2. Sigma AF70-300 f4-5.6 APO Zoom Macro Super
3. Sigma AF 70-300 f4-5,6 DL Macro Super
Берите №2 из этого списка, только при покупке смотрите, чтобы там еще стояла циферка "II" в конце названия.
Если хочется съэкономить немножко (как мне, например, хотелось) то №3 тоже сойдет.
Canon стоит дороже, а качество фоток не лучше. К тому же режима макро там нет. Если очень хочется "фирменный" кэноновский объектив - берите его. Но, кроме названия на крышечке, он ничем не лучше сигмы.
Насчет конверторов Сергей правильно сказал. С учетом кропа у Вас будет 480 на длинном конце. Это уже очень много.
Если покупать дорогой телевик, то стоит посмотреть в сторону Кэнона 100-400 USM IS (он сильно дороже) или Сигмы 50-500, он дешевле этого Кэнона раза в 1,5-2, но качество для любительской съемки вполне приемлемое.
Спасибо всем. Вот еще какие уточнения хотелось бы получить:
Про лыткаринские зеркально-линзовые расскажите, пожалуйста. Я в поиске нашла ссылку, там есть прямо ну очень длинные объективы. Мне понравились на 500 и на 1000, но они, как я поняла, фиксы?
Какие ограничения и особенности фикс объективов?
И еще вопрос, чем именно может быть чревата рабочая выдержка 1/1000? Что в ней такого плохого?
И еще нашла два объектива от Зенита: Таир 11, там еще цифры: 2,8/133
Для чего он пригоден?
И Гелиос-44-2, для чего его можно использовать?
Цитата[/b] ]Про лыткаринские зеркально-линзовые расскажите, пожалуйста. Я в поиске нашла ссылку, там есть прямо ну очень длинные объективы. Мне понравились на 500 и на 1000, но они, как я поняла, фиксы?
Мало того, что они фиксы, так они же еще и зеркально-линзовые. Это значит, что будет только одна диафрагма и очень специфическое изображение в зоне нерезкости (бублики и раздвоенные контуры). А еще они не автофокусные и нужен переходник.
А еще они весят от 2 кг, и габариты их...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]И еще вопрос, чем именно может быть чревата рабочая выдержка 1/1000? Что в ней такого плохого?
Очень короткая. Это значит, что снимать сможете только в яркий солнечные день. Да и то, не все сюжеты.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]И еще нашла два объектива от Зенита: Таир 11, там еще цифры: 2,8/133
Для чего он пригоден?
И Гелиос-44-2, для чего его можно использовать?
А вот про эти чудеса оптики Вам Lexander лучше расскажет...
Цитата[/b] (Валерия @ 30 Ноября 2004, 16:25)]И еще вопрос, чем именно может быть чревата рабочая выдержка 1/1000? Что в ней такого плохого?
И еще нашла два объектива от Зенита: Таир 11, там еще цифры: 2,8/133
Для чего он пригоден?
И Гелиос-44-2, для чего его можно использовать?
Про 1/1000. Есть такое старое правило -- при съемке с рук численное значение выдержки должно быть больше, чем фокусное расстояние объектива в мм. То есть, при фокусном 1000 мм у вас "безопасными" будут выдержки 1/2000 и... что там между ней и 1/1000?
Про Таир-11. Для "полного" кадра -- нормальный портретный объектив, он же умеренный телеобъектив. Купить переходник и попробовать (тема про переходники EOS - M42 чуть ниже по списку). Вдруг понравится?
Гелиос-44-2 -- штатный объектив от "Зенита". У вас он как раз и станет "условно-портретным" объективом. Качество их сильно "гуляет", так что опять же надо пробовать.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (photoCat @ 30 Ноября 2004, 15:37)]Но, кроме названия на крышечке, он ничем не лучше сигмы.
Как сказал Lexander, сделан он поопрятней. И это факт
Я уже подзабыл свою летнюю эскападу по выбору телезума, но помню, что от бюджетной Сигмы отказался ввиду нефонтанистого конструктива и автофокуса. Еще там передняя линза крутится. А вот у Canonовского зума, который не самый дешевый и с USM - фокусировка, кажется, внутренняя. Помимо этого у Сигмы неслабая дисторсия.
Но поскольку я и вправду забыл детали своей летней истории, вы давайте поправляйте меня скорее. Может, вы вообще про другую Сигму говорите?
Были еще 200 миллиметровые Юпитеры (21?). Видел картинки - хорошие, можно попробовать.
Цитата[/b] (Vovus @ 30 Ноября 2004, 18:23)]Я уже подзабыл свою летнюю эскападу по выбору телезума, но помню, что от бюджетной Сигмы отказался ... Еще там передняя линза крутится. А вот у Canonовского зума, который не самый дешевый и с USM - фокусировка, кажется, внутренняя. Помимо этого у Сигмы неслабая дисторсия.
...
Может, вы вообще про другую Сигму говорите?
Нет, увы, это Вы про другой Сапоп говорите. У 75-300/4.5-5.6, про который Лександер говорит, морда тоже крутится. А Вы про 100-300/4.5-5.6 USM говорите
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 30 Ноября 2004, 19:07)]Нет, увы, это Вы про другой Сапоп говорите. У 75-300/4.5-5.6, про который Лександер говорит, морда тоже крутится. А Вы про 100-300/4.5-5.6 USM говорите
Это я выразился криво. Я в основом про конструкцию 100-300 говорил. Вот он мне понравился. У него конструктив лучшей и линза не ездит. Но он дороже Сигм. С производства, кажется, снят, но еще продается.
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 30 Ноября 2004, 11:09)]Если уж заморачиваться с телеконвертером, то стоит брать Canon EF 70-200/4 L и Кэноновский же конвертер.
Пожалуй тут совместное использование под вопросом: у EF 70-200/4 L, в отличии от EF 70-200/2,8 L, не обозначено "Compatible with Extender EF 1.4x and 2x."
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 30 Ноября 2004, 11:09)]Если уж заморачиваться с телеконвертером, то стоит брать Canon EF 70-200/4 L и Кэноновский же конвертер.
Пожалуй тут совместное использование под вопросом: у EF 70-200/4 L, в отличии от EF 70-200/2,8 L, не обозначено "Compatible with Extender EF 1.4x and 2x."
Хороший вопрос. Тем не менее, в Кэноновской pdf-ке 2000 года в таблице про влияние телеконвертеров на характеристики объективов EF 70-200/4 L USM упомянут.

Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (Vovus @ 30 Ноября 2004, 16:45)]Но 75-300 тоже аккуратнее, чем Сигмы.
Ага, может он и аккуратнее. Только я уже два раза натыкался на независимые друг от друга тесты, которые показали, что Сигма малость порезче будет.
Первый раз на каком-то форуме (может быть, даже на этом самом) народ тестировал Кэнон 75-300 с IS и без и соответствующую Сигму.
Второй раз - тесты в журнале Practical Photography. Там вообще эта Сигма была признана одним из лучших объективов в своем классе (второй, а точнее первый - Тамрон 75-300).
А насчет аккуратности - это вообще какой-то непонятный термин, которым оправдывают надпись на крышечке...
Вы еще учтите, что с этими Сигмами и телеконвертером автофокус работать не будет. На 2х кратный конвертер нужна линза Ф4 минимум.
На 1.4 - Ф5.6, то есть Сигма 100-300 с ним работает. Но если вы на нее еще фильтр насадите (поляр или НД), то абзац. Только ручной фокус.
Цитата[/b] (Pitek @ 13 Декабря 2004, 17:39)]Вы еще учтите, что с этими Сигмами и телеконвертером автофокус работать не будет.
Так же как и Кэнон... *
Натюрлих, Маргарита Пална
Автофокус работает начиная со светосилы 8, если мне память не изменяет.
2х кратный конвертер: +2 стопа
1.4: +1 стоп.
Как сказал бы Лександер: "Арифметика в рамках детского сада"
30.11.2004, 06:51
Линейный вид
