Вопрос по S3 - помогите разобраться!! -
02.09.2007, 15:19
Прошу помощи у профессионалов!!! Пол года назад купила Canon PowerShot S3 IS. Купила, естественно, по неопытности.:nervous: Сейчас камерой вполне довольна, вот только приходится иногда снимать свадьбы и на общие фотографии, я так думаю не хватает матрицы или же Мп, контуры объектов как будто нарисованные нет детализации в фотке, а Фотошоп не помогает,
я еще не очень разбираюсь в цифровой технике, а подсказать не кому. Хочу еще одну камеру Canon EOS 400D kit 18-55, она вроде бы как получше, но кто поможет разобраться с объективами и т.д.:confused: . Стою перед выбором или что придумать с моим S3/может есть какая-то сменная оптика/ или брать EOS? Буду очень благодарна всем.
А вы выложете фото и мы посмотрим я думаю что может просто фотошопом вы нкправильно пользуетесь, я тоже по неоопытности думал что фотошоп делает только хуже, а на счет сменной оптики то на S3 по моему можно только теле и широкоугольные конверторы нацепить но это не сменная оптика на S3 сменной оптики нет, это удел зеркалки.
Ой, вы так уменьшили, что наверное и рассмотреть ничего не удастся. Может быть в дополнение к этому еще выложить фрагменты проблемных мест в натуральную величину?
P.S. Пока, по вашему описанию, в голову приходит только завышенный шарп в камере (это о контурах).
Ну я так и думал.
Уже по тому, что Вы выложили файлик размером 460 x 345 при весе в 240кб (!!!) можно понять, что фотоаппарат тут абсолютно не при чём.
К сожалению не могу оценить что там картонного в таких миниатюрных размерах...
И еще, судя по уменьшенному кадру, у вас формат 4:3 вместо стандартного 3:2.
Я, конечно, не знаю всех деталей, но если вы будете отдавать в печать - могут порезать верх и низ.
1. Я тоже не вижу. Зато вижу (и шоп подтверждает цифрами 255 255 255) полностью выжженную белую рубашку у парня в заднем ряду. С платьем невесты наверное, вообще беда....
2. Если пыхать "в лоб", то часто модель выглядит плоской картонкой, как будто вклеенной в фон. Может, Вы это имели в виду?
Если рассмотреть поближе фото то видно, что резкости явно не хватает, особенно заметно на волосах. А что касается вспышки, она была уменьшена на минимум, а расстояние от меня до объектов было метров 8. Просто солнечный был день. Завтра постараюсь выложить качественные фото и фото с явным отсутствием чёткости. Всем спасибо.
2816 х 2112
180 т/д
1/60 сек
F/3,5
Фото сделано с расстояния 1,5 м.
Так в чём же проблема в ручках или всё-таки в камере? Почему портретные, одиночные снимки вблизи получаются хорошо , а снимки общие или на расстоянии более 2х метров получаются никакие?!!!
У меня есть стойкое ощущение, что есть несколько проблем.
На фото с расстоянием в 5 метров диафрагма 2.7. Т.е. ГРИП минимальна, и очень мало чего будет резким. Кроме того, хоть выдержка и 1/251 (хотя, наверное, 1/250), но на правду не похоже. Очень смахивает на шевеленку. Опять же, абсолютно непонятно ISO, поэтому тоже может оказывать существенное влияние. Ну и вполне может быть, что точка фокусировки тоже где-то не на лицах, а с такой диафрагмой в фокус лица точно не попадут (тем более, что это кроп).
Попробуйте сделать несколько вещей. Во-первых, найдите в интернете место, где Вы смогли бы выложить эти фотографии целиком, как снято, чтобы и EXIF можно было прочитать.
Во-вторых, найдите штатив (ну, или что-то его заменяющее) и попробуйте в режиме приоритета диафрагмы (надеюсь, на S3 есть возможность такой выбрать) отснять с минимальным ISO и зажав диафрагму до 7.1-8.0 в комнате какую-нибудь заполненную стенку метров с 4-5 (желательно с книгами и прочими предметами). Только без вспышки, желательно. Просто без штатива света не хватит и будет полная шевеленка. После этого взгляните на результат сами и дайте посмотреть нам.
Тогда и выводы сделаем. И последнее. А там никакого включенного макро-режима нет? Может, какие-нибудь проблемы с фокусировкой вблизи и вдали?
ЗЫ И еще, у меня такие фотки были на видеокамере с 3 CCD, которая интерполировала изображение для увеличения количества пикселей. У Вас точно все в порядке с установками качества JPG? Количество точек будет не причем. Вообщем, хотелось бы взглянуть на оригинал. Можете выслать на Stas_Zg@mail.ru, если не найдете, куда положить.
... Почему портретные, одиночные снимки вблизи получаются хорошо , а снимки общие или на расстоянии более 2х метров получаются никакие?!!!
Это нормально. Сюжеты типа пейзажа с листиками, групповые фотки etc содержат массу деталей, находящихся на грани разрешающей способности камеры (любой). А при съемке крупных планов наоборот, много деталей, которые просторно размещаются даже в разрешении мыльничных объективов.
Кроме того, портрет наверняка снимался не на широком угле, в отличии от группы - а широкий угол на мегазумах всегда хуже середины диапазона. Скорее всего есть смысл снимать группы на не самом широком угле (отойти насколько возможно и зумом откадрировать). Но это надо проверить на конкретной камере, насколько такой способ поможет.
Еще такой момент: объектив S3 не особо контрастный, поэтому стоит избегать яркого фона за объектом съемки. Т.е., при прочих равных, группа поставленная на фоне деревьев будет четче, чем на фоне неба (или если небо, с облаками освещенными солнцем особенно, находится вне кадра, но светит в объектив). Пример из поста #15 выигрывает во многом из-за отсутствия контрового света.
Ну вот так, вкратце.
Ну и вполне может быть, что точка фокусировки тоже где-то не на лицах, а с такой диафрагмой в фокус лица точно не попадут (тем более, что это кроп).
Как раз наоборот, с кропом проще попасть в ГРИП, т.к. эффективная диафрагма получается приблизительно как умноженная на коэффициент кропа. Т.е. если у S3 кроп = 6, то f/2.7 на S3 примерно как f/16 на пленке (см. http://www.afanas.ru/video/photo.htm#lens).
Но протестировать камеру, как она снимает при разных диафрагмах, фокусных и освещении на сюжетах аля групповой портрет (людей/книг/деревьев ) можно. Получится узнать что может камера. (При этом не забывать следить что делает камера.)
Вопрос по S3 - помогите разобраться!! -
02.09.2007, 15:19
02.09.2007, 17:57
Линейный вид
