Я собираюсь купить Canon 20D.
Прочитав отзывы людей относительно KITовой оптики можно сделать вывод, что этот объектив так или иначе придется менять.
Зачем в таком случае мирится с низким качеством фотографий, зарывая потенциал фотоаппарата?
Как мне кажется, объективов на роль штатника не много (мне нужен zoom объектив с фокусным расстоянием начиная от 24 мм, как минимум)
После отбора остались:
EF 17-40mm f/4L USM
EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Однако к EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM было высказано много претензий. Поэтому остается выбрать либо EF 17-40mm f/4L USM, либо EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM.
Цитата[/b] (OST @ 07 февраля 2005, 11:10)]Поэтому остается выбрать либо EF 17-40mm f/4L USM, либо EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM.
Подскажите, какой из них лучше.
по своему опыту.
17-40 слишком широкий для штатника. портреты снимать совершенно невозможно. в репортаже тоже слабо (разве что общие планы). все таки это широкоугольник...
17-85 я не использовал, но думаю в качестве штатника (особенно на первое время) он лучше. если качество его работы удовлетворяет, то вполне можно использовать.
Цитата[/b] (stranger @ 07 февраля 2005, 16:22)]17-40 слишком широкий для штатника. портреты снимать совершенно невозможно. в репортаже тоже слабо (разве что общие планы). все таки это широкоугольник...
17-85 я не использовал, но думаю в качестве штатника (особенно на первое время) *он лучше. если качество его работы удовлетворяет, то вполне можно использовать.
28 мм широко для репортажа
Это уж очень спорно. Как правило, репортаж снимают не из далека. Я понимаю для вас мой опыт не догма. Но взгляните на любой конкурс репортеров там треть снимков снято на 17мм. В репортаже самые ходовые стекла 17-35 70-200. Причем 17-35 это как штатник, причем речь о пленке, а не цифре.
Цитата[/b] (A.S. @ 07 февраля 2005, 17:49)]28 мм широко для репортажа
Это уж очень спорно. Как правило, репортаж снимают не из далека. Я понимаю для вас мой опыт не догма.
Готов поспорить.
Бывают условия, которые мешают близко подойти:
1. Скачки (у нас Байга), я с первой своей цифро-мыльницы не успевал пыль+песок сдувать, вторую боюсь в такие условия вносить.
2. Сцены, которые окружены толпой поклонников
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Цитата[/b] (Black Dragon @ 07 февраля 2005, 19:13)]Готов поспорить.
Бывают условия, которые мешают близко подойти:
1. Скачки (у нас Байга), я с первой своей цифро-мыльницы не успевал пыль+песок сдувать, вторую боюсь в такие условия вносить.
2. Сцены, которые окружены толпой поклонников
ты говоришь о частных случаях, я не говорю, что телевик не нужен. Но репортаж чаще снимают чаще шириком.
Цитата[/b] (stranger @ 07 февраля 2005, 16:22)]17-40 слишком широкий для штатника. портреты снимать совершенно невозможно. в репортаже тоже слабо (разве что общие планы). все таки это широкоугольник...
17-85 я не использовал, но думаю в качестве штатника (особенно на первое время) *он лучше. если качество его работы удовлетворяет, то вполне можно использовать.
28 мм широко для репортажа
Это уж очень спорно. Как правило, репортаж снимают не из далека. Я понимаю для вас мой опыт не догма. Но взгляните на любой конкурс репортеров там треть снимков снято на 17мм. В репортаже самые ходовые стекла 17-35 70-200. Причем 17-35 это как штатник, причем речь о пленке, а не цифре.
я говорил не о репортаже вообще, а о собственном опыте.
снимая 17-40 я все время чувствую, что снимаю классным дополнительным объективом при отсутсвии основного.
для меня более подходящий диапазон 24-70, что и куплю.
миф на тему "17-40 (ширик) это штатник для кропа" я развеял на собственном опыте.
17-40 был шириком, им и остается (во всяком случае для меня)
Я в целом согласен с stranger. У EF 17-40mm верхняя граница фокусного расстояния (64 мм в пересчете для 20D) не дотягивает, чтобы рассматривать его как штатный объектив.
Разумеется диапазон фокусных расстоянии у EF-S 17-85mm более привлекательный. Но можно ли говорить о сопостовимом с EF 17-40mm качестве?
Цитата[/b] (OST @ 08 февраля 2005, 10:25)]Я в целом согласен с stranger. У EF 17-40mm верхняя граница фокусного расстояния (64 мм в пересчете для 20D) не дотягивает, чтобы рассматривать его как штатный объектив.
Разумеется диапазон фокусных расстоянии у EF-S 17-85mm более привлекательный. Но можно ли говорить о сопостовимом с EF 17-40mm качестве?
Темный он, конечно. ГРИП на портрете хотелось бы поменьше.
Резкость хорошая
Цитата[/b] (OST @ 08 февраля 2005, 10:25)]Я в целом согласен с stranger. У EF 17-40mm верхняя граница фокусного расстояния (64 мм в пересчете для 20D) не дотягивает, чтобы рассматривать его как штатный объектив.
Разумеется диапазон фокусных расстоянии у EF-S 17-85mm более привлекательный. Но можно ли говорить о сопостовимом с EF 17-40mm качестве?
если честно, я бы не советовал тебе брать 20 ку и жутко экономить на линзах (как я понял у тебя нет L-линз, оставшихся от пленки).
качество на формате до А4 у 20-ки и у 300D не отличишь, а денег изведешь в два раза больше.
подумай о варианте, скажем, 300D + 24-70L (2200долл) или 300+17-40+70-200(2400долл) или что то вроде этого.
конечно имеет смысл брать 20 ку и выше, если до этого снимал 10D или скажем пленочной 3 или 1.
если же только начинаешь, то 300D вполне годится.
Цитата[/b] (stranger @ 08 февраля 2005, 12:03)]если честно, я бы не советовал тебе брать 20 ку и жутко экономить на линзах (как я понял у тебя нет L-линз, оставшихся от пленки).
качество на формате до А4 у 20-ки и у 300D не отличишь, а денег изведешь в два раза больше.
подумай о варианте, скажем, 300D + 24-70L (2200долл) или 300+17-40+70-200(2400долл) или что то вроде этого.
конечно имеет смысл брать 20 ку и выше, если до этого снимал 10D или скажем пленочной 3 или 1.
если же только начинаешь, то 300D вполне годится.
очень разумно! особенно хорош вариан с элькамии 17-40, 70-200!
Цитата[/b] (A.S. @ 08 февраля 2005, 12:10)]очень разумно! особенно хорош вариан с элькамии 17-40, 70-200!
на самом деле не идеал.
70-200 здоровый и оперативно не делается шириком.
при желании поснимать портрет употеешь с ним.
17-40 уже обсудили.
к ним бы добавить что нибудь портретное. хотя бы 85 или 100. но это еще 500-600 долл.
все таки начать лучше с 24-70 в качестве универсального.
Цитата[/b] (OST @ 08 февраля 2005, 12:22)]Да, у меня не было до этого зеркалки. Сумма вырисовывается не маленькая. Возможно действительно придется выбрать эконом вариант с 300D.
успокой себя тем, что тушку в любом случае захочется поменять через год-полтора, а классная оптика практически вечная. глянь на цену FD шных L-ек двадцатилетней давности. 300-400 долл минимум. не сказать что копейки и в 10 раз ниже исходной стоимости. а в них ничего кроме линз нет.
пусть меня поправят, но врядли в ближайшие 10-20 лет в оптике произойдут революционные изменения, подобные тому, что произошло в цифре за последние 5.
Цитата[/b] (A.S. @ 08 февраля 2005, 12:10)]очень разумно! особенно хорош вариан с элькамии 17-40, 70-200!
на самом деле не идеал.
70-200 здоровый и оперативно не делается шириком.
при желании поснимать портрет употеешь с ним.
17-40 уже обсудили.
к ним бы добавить что нибудь портретное. хотя бы 85 или 100. но это еще 500-600 долл.
все таки начать лучше с 24-70 в качестве универсального.
не знаю 70-200\4 весит не так уж и много. Думаю чуть больше 24-70\2.8. И от стиля многое зависит. Когда я начинал снимать то самым ходовым был 70-200 сейчас 28-50 - речь о пленке.
07.02.2005, 11:10
Линейный вид
