Sigma 50-500, что скажете хорошего , уважаемые? -
23.11.2005, 22:21
Хочется взять приличный зум, ну и желательно один ну без всяких там конвертеров (улыбается конечно Canon 70-200/4, но диапазон то маловат:nervous: ):smoke:
PS да забыл сказать - навернуть хочу на Canon 350d
Приветствую aka_Commie:beer: !
Посмотрел ваши фотографии:o , спасибо за ссылку.
Но возник вопрос - они такие шумные (зернистые) из-за ISO или из-за компрессии для инета?
"объектив обманывает аппарат, фотик считает, что 5.6" - т.е. происходит недоэкспонирование?
Как вообще он жрет энергию?
Вращается ли головной элемент при фокусировке?
Можно ли подфокусироваться не переключая с AF на MF?
Вообще удобно ли им пользоваться?
Ну и просто для интереса к какими объективам вы его добавляете?
Заранее благодарен.:pray:
С наилучшими пожеланиями remi76:smoke:
remi76 - отвечаю ...
Компрессия конечно же портит картинку, но в некоторых случаях вылезает и зерно (все зависит от условий съемки, это больше проблема аппарата, а не линзы).
Недоэкспонирования не происходит.
На Кеноновском и Никоновском варианте Сигмы стоит ультразвуковой мотор, жрет энергии не больше, чем остальные объективы. Из моего опыта, в режиме следящего автофокуса батарейки 350Д хватает более, чем на 2 флешки по 1 Гб.
Головной элемент не вращается, удобно пользоваться фильтрами (например поляризующим), но проблема найти фильтры диаметром 86 мм, да цена на них...
Подфокусироваться можно, но кнопочку повторно нажимать придется.
Пользоваться удобно, объектив ухватистый и сбалансированный. Поначалу 350Д выглядит смешно с одетой Бигмой (Выглядит приблизительно так ) Привыкаешь к линзе очень быстро. При длительной съемке лучше пользоваться моноподом, все-таки 2 кг, руки устают.
Из объективов я пользуюсь - Тамрон 17-35/2.8-4, Тамрон 28-75/2.8, Кенон 100/2.8 макро и Бигмой.
да, кадры впечатляют... но и правде в глаза надо тоже... плюнуть:
1) на всех кадрах виньетирование видно невооружённым глазом;
2) света явно объективу мало и
3) пыха не поможет :(
но также ясно, что для таких узких углов по-другому и быть не может, поэтому это не как недостаток, а как характерная особенность больше...
Тоже в своё время пускал слюни в сторону этого объектива, не стал брать именно после просмотра подобных снимков, мыло извините страшенное, не в обиду будет сказано aka_Commie снимки по сюжету очень хорошие, но ни одного резкого, извините но тушка тут совсем не причем, в подтверждение вот вам ссылка http://www.photosight.ru/photo.php?p...598&ref=author посмотрите также другие снимки в этой галерее, снято CANON EF600mm f/4.0L IS USM конечно совсем другие деньги, но моё сугубо субъективное мнение, зачем покупать линзу за штуку баксов и получать снимки которые показать то стыдно и процент брака я уверен в пределах 90-99%, поскольку светосилу не обманешь и на длинном конце при такой светосиле и отсутствии стабилизатора результат предсказуем, нет конечно выбор за автором ветки, я всего лишь высказал свою точку зрения. :beer:
на сникме со спящей девочкой и мальчекой - не знаю, слишком много "если":
- чё за сенсор был - непонятно. Размер original даёт какой-то странный размер - таких сенсоров-то не бывает. Значит это кроп.
- раз кроп - то насколько?
- в каком качестве снимал автор и на какой формат, jpg?
Зная ответы на эти вопросы можно подумать, можно ли линзу винить в неаккуратности картинки. Вполне возможно, что линза своё дело сделала отлично, но автор снимал столь далёкие объекты, что ради удобоваримой кадрировки решил СИЛЬНО скропить - тогда всё в порядке с линзой.
Другой вариант: виньетирование могло быть столь сильным, проходящим внутрь кадра, как кариз сквозь зуб, что он решил его попросту срезать. Для оценки виньетирования надо знать параметры съёмки - их есть там? Я не нашёл.
Потом ещё эта дырка мелкая и отключка AF на f/# >= 5.6 - может это ещё добавило в картину - просто мог промахнуться фокусом чуточку. Тоже параметры бы знать.
работы профессиональные, без помарок. Не знаю уж, о линзе ли эта легенда или о фотографе...
Знаете, когда на снимке не за что зацепиться, уже неочевидно, как/чем снималось. Это определяет профессионала... Зато по дефектам можно обо многом рассказать
Единственная замена ему 100-400 или 400ф5,6 вот я между ними и выбираю а сигму продам после покупки...
Я это собственно к тому что если есть интерес к покупки пишите.
HJL : а где ты собираешься брать 400/5.6 и какой именно? Т.е. сперва какой именно, а потом - где?
P.S. Тоже хочу - хочу, правда, совсем дешево и сердито : что-то из старого, неавтофокусного. Но пока что доступны вообще только Canon 100-400 и Sigma 135-400 - второй доступен еще и по цене. Мне зум не важен - я хочу качественные 400 мм. Или 500. Хорошо бы найти зеркально-линзовый - только где?..
P.S. Тоже хочу - хочу, правда, совсем дешево и сердито : что-то из старого, неавтофокусного. Но пока что доступны вообще только Canon 100-400 и Sigma 135-400 - второй доступен еще и по цене. Мне зум не важен - я хочу качественные 400 мм. Или 500. Хорошо бы найти зеркально-линзовый - только где?..
Научите пожалуйста, как можно судить о резкости объектива по кадру размером 1536х1024 пикселя? Следы Jpegа по нему видно, следы Unsharp Mask тоже. А вот следов объектива я, увы, не вижу никаких.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Sigma 50-500, что скажете хорошего , уважаемые? -
23.11.2005, 22:21
)
)) :
Линейный вид
