Поиск широкоугольника и рожденное резюме -
12.07.2005, 09:32
Друзья, уже недели две копаюсь в инете с одной целью – решить какой выбрать для моего Canon 20D широкоугольный объектив. Требования к съемке – архитектура с дальнейшей печатью на календари, альбомы и открытки – потребности нашей епархии. Короче говоря в основном – храмы, соборы.
(Да и еще, денег мне, естественно никто не подарит, и для меня один выход – искать в долг и поэтому больше чем штуку баков я никак не рискну занимать)
Вывод достаточно грустный:
1. Никакие насадки на мой 24-85 путного результата не дадут.
2. при всем богатстве выбора объективов (их почему-то больше всего средних и телевиков), тех что имеются в продаже в Москве, обсуждаются на форумах, выбор предстоит сделать только среди четрех:
А. Canon EF 17-40/f4l USM – большинство хвалит, цена грустная, но что делать и самое главное – все –равно хотелось бы пошире угол. В рез-те он вроде как на первом месте.
Б. Canon 10-22. Угол что надо. Но его цена, при его недостатках, равная цене ельки п.1 ставит его приобретение сомнительной авнтюрой, особенно за свои кровные.
В. Sigma AF 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG Aspherical HSM. Угол хорош, но цена почти как пункта 1. Но Сигму все ругают. И вообще профессиональные фотографы, с которыми я советовался сказали, что они раз и навсегда закрыли для себя тему Сигмы. Но это они, профи. А тем кто ходит просто по земле ????
Г. Sigma AF 15-30mm F/3.5-4.5 EX DG DF. Угол хорош, цена хороша, но опять таки Сигма и толком о этом персоаже никто ничего не сказал.
Прямо крик из души. У меня когда нет четкости – зудит во всем теле. Уже бы решить что-то. Друзья, эта тема уже всем видимо надеола. И совет почитай в форуме я много раз выполнил. Но так и не сформировал для себя четкого ответа.
Позвольте уж еще раз спросить вех вас бывалых, кто и фотографирует много или может хотя бы часто бывать в инете и отслеживать обсуждаемые на форумах темы.
С уважением Александр.
Настоящий "широкий угол" в 35мм эквиваленте - 20мм.
Ему соответствует 12 мм для кропнутой оптики. Вот там и следует искать.
Из списка остается
Б. Canon 10-22.
В. Sigma AF 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG Aspherical HSM.
Кроме того, Cигма объявила недавно о выпуске 10-22 для кропнутой цифры.
Вот когда будет доступен, это вопрос.
В качестве альтернативы - Canon 17-40 + Пленочная тушка и сканировать пленку.
Сам собираюсь брать Canon 10-22, когда денег накоплю.
не думаю что тема сигмы закрыта. Я бы на вашем месте взял 12-24. На год вам точно хватит, а потом поменяете на кенон 10-22. Только не берите сразу, походите, повыбирайте. Сигма как картошка на рынке, выбирать надо. Хотя серия Ex более стабильна чем простые.
Dg не просто пмаркетинговая, они чуть перерабатывают оптику что бы приблизить к 90 угол падения лучей на матрицу по всему ее полю.
в цену только не укладывается. Хотя конечно шифт для съемок архитектуры это весчь! Может вам действительно, кредитик там или чего. Зато прикиньте, стоите вы перед памятником архитектуры и снимаете его, почти без завалов и т.п. Конечно можно и в шопе поправить, но если править не придется от этого фото заметно больше выигрывает, тем более для большой печати.
Я, кстати, взял напрокат на час (больше не получилось) Сигму 12-24 и поснимал свой храми. Потом при просмотре был просто в шоке. Надеюсь и хочу думать, что я просто что-то делаю не так и не умею как надо. Такое искжение я видел впервые. По центру все нормально, но чем дальше к краю, тем больше завал. Столбы освещения наклонены чуть ли не на 40 градусов. В вертикальном исполнении кадры вообще карикатура. Что-то точно не то у меня. Поищу завтра по подобные искажения. Но мысли о Сигме что-то поубавились... :nervous:
Купил EFS 10-22, хорош. Стоимость wide фильтров на 77мм, тоже немалая, а поляр к нему нужен по любому.
Тестировал несколько раз 10-22, но как только потестил 16-35 - уже не смотрел в сторону 10-22. Да и с кропнутостью не хочется связываться. Глядишь, кэнон через годик выпустит какой-нибудь 30Д с кропом 1.3 по цене около 2к$. Кроме 16 на кропе, что Вас подвигло на 10-22?
Я, кстати, взял напрокат на час (больше не получилось) Сигму 12-24 и поснимал свой храми. Потом при просмотре был просто в шоке. Надеюсь и хочу думать, что я просто что-то делаю не так и не умею как надо. Такое искжение я видел впервые. По центру все нормально, но чем дальше к краю, тем больше завал. Столбы освещения наклонены чуть ли не на 40 градусов. В вертикальном исполнении кадры вообще карикатура. Что-то точно не то у меня. Поищу завтра по подобные искажения. Но мысли о Сигме что-то поубавились... :nervous:
Я, кстати, взял напрокат на час (больше не получилось) Сигму 12-24 и поснимал свой храми. Потом при просмотре был просто в шоке. Надеюсь и хочу думать, что я просто что-то делаю не так и не умею как надо. Такое искжение я видел впервые. По центру все нормально, но чем дальше к краю, тем больше завал. Столбы освещения наклонены чуть ли не на 40 градусов. В вертикальном исполнении кадры вообще карикатура. Что-то точно не то у меня. Поищу завтра по подобные искажения. Но мысли о Сигме что-то поубавились... :nervous:
Почему-то все говорят об искажениях перспективы, и забывают о разнице углов, под которыми смотрим на реальный объект и на его фото. Ибо если объектив имеет исправленную дисторсию, то он "рисует" перспективу именно так, как она выглядит на самом деле.
Откуда же берется вот этот неестественный "завал" вертикалей по краю кадра? Давайте немного посчитаем.
Объектив 12 мм. на матрице 350-го рисует все, что влезает в угол 86 град. по длинной стороне кадра. Теперь давайте прикинем, с какого расстояния нужно рассматривать такой снимок, чтобы видимая на нем перспектива соответствовала тому, что было на самом деле. Допустим, Вы напечатали Ваш снимок размером 20х30 см. Чтобы увидеть его под углом 86 градусов, его нужно рассматривать из точки, расположенной напротив геометрического центра картинки на расстоянии около 16 см. от плоскости бумаги. В этом, и только в этом случае Вы увидите картинку так, как увидели бы сам храм, стоя в том же месте, где был расположен объектив Вашей камеры, и глядя в том же направлении, куда была направлена его оптическая ось. Уверяю, при этом столбы, "падающие" под углом в 40 градусов, будут смотреться абсолютно естественно! Иллюзия усилится, если смотреть на картинку только одним глазом, чтобы не дать глазам опознать плоскость бумаги - в этом случае картинка станет удивительно "объемной", и "заживет". Вообще, оптимальное (только с точки зрения перспективы!) расстояние для просмотра фото вычислить легко: нужно помножить фокусное расстояние объектива на коэффициент увеличения картинки. Например, в приведенном выше примере: размер матрицы 22,5 мм., увеличиваем до 300 мм., что дает коэффициент увеличения 13,3; умножаем на 12 мм - получаем 160 мм. - именно при просмотре фотографии с такого расстояния перспектива на ней будет казаться максимально естественной и неискаженной.
Шифт-объектив (который тут советовали) исправляет только "искажения", возникающие из-за негоризонтальности оптической оси объектива (столбы по краям перестанут "падать"), но неестественность восприятия, возникающая из-за несовпадения углов обзора, останется.
Поиск широкоугольника и рожденное резюме -
12.07.2005, 09:32
)
Линейный вид
