[limar]

Сообщение от Stalin

Длины волны видимого света:
B (голубой) - 380-495 nm
G (зеленый) - 495-570 nm
R (красный) - 570-780 nm

Где вы такие длины волн нашли?
При 380 не видно, хвост чувствительности около 400 нм, а реально граница чувствительности где-то с 420 начинается, а кончается около 700.

Сообщение от Stalin

Интересно посчитать для 7D, имеющего самый мелкий пиксель.
Возьмем самую большую длину волны - 780nm = 7.8*10^(-4) мм.

780нм - это 7.8*10^(-3) мм, ну и так далее...
А с формулами нельзя так фривольно обращаться...
Дифракционный кружок рассеяния никак не связан с фокусным расстоянием и зависит от относительного отверстия (f/#) и длины волны (WL):
r=1.22*WL*f/#=1.22*0.55*11=7.5 микрометра, т.е. в при апертуре 5.6 в центре спектрального диапазона дифракционный кружок рассеяния d=2r=15 микрометра, что больше пикселя современных камер...

[I_V_Y]

Сообщение от limar

780нм - это 7.8*10^(-3) мм, ну и так далее...
А с формулами нельзя так фривольно обращаться...

а разве не (-6)? нано = 10^(-9), мили=10^(-3)

[limar]

Сообщение от I_V_Y

а разве не (-6)? нано = 10^(-9), мили=10^(-3)

нано - это (-9)
Микро -это (-6)
780 нм= 0.78 мкм=0.78*10^(-3)мм

[I_V_Y]

Сообщение от limar

нано - это (-9)
Микро -это (-6)
780 нм= 0.78 мкм=0.78*10^(-3)мм

ага извиняюсь не учел что 0.780мм но когда пересчитываете на 7.8мм то будет 10^(-4)

[Stalin]

Сообщение от limar

Где вы такие длины волн нашли?

На польском форуме :rolleyes:
В тесте светофильтров, вот тут:

Сообщение от limar

780нм - это 7.8*10^(-3) мм, ну и так далее...
А с формулами нельзя так фривольно обращаться...

780нм - это 0.78*10^(-3)мм, или 7.8*10^(-4) тут все правильно.

Сообщение от limar

Дифракционный кружок рассеяния никак не связан с фокусным расстоянием и зависит от относительного отверстия (f/#) и длины волны (WL):
r=1.22*WL*f/#=1.22*0.55*11=7.5 микрометра, т.е. в при апертуре 5.6 в центре спектрального диапазона дифракционный кружок рассеяния d=2r=15 микрометра, что больше пикселя современных камер...

"Зравствуйте товарищи американцы!".
Чтоб получить из углового радиуса реальный радиус пятна, считаем его по простейшей формуле:
Чтобы вычислить противолежищий катет, зная противоположный угол, нужно синус угла умножить на прилежащий катет т.е. расстояние.

Это расстояние было бы от диафрагмы до матрицы, если бы не было меж ними еще линз. Поэтому фопрос какое расстояние брать - рабочий отрезок, фокусное объектива или нечто другое но схожее с этим.
А уж никак не диафрагменное число, тем более что диаметр диафрагмы уже давно учтен в формуле и я проверил от этого фокусного действительно не зависит размер кружка, т.к. вслед за изменением фокусного меняется и диаметр диафрагмы, т.к. исходное значение - это относительное отверстие.

Не спешите, обратите внимание - почему от фокусного не зависит результат - потому что для f/5.6 - моет быть фокусное каким угодно, но диаметр диафрагмы меняется вместе с ним, например:
- D=17,8 мм и F=100мм;
или
- D=1,78 мм и F=10мм;
и т.д.

[limar]

Сообщение от Stalin

На польском форуме :rolleyes:
В тесте светофильтров, вот тут

Посмотрите на кривую чувствительности глаза, хоть в википедии. Камерная чувствительность под нее подогнана.

Сообщение от Stalin

"Зравствуйте товарищи американцы!".
Чтоб получить из углового радиуса реальный радиус пятна, считаем его по простейшей формуле:
Чтобы вычислить противолежищий катет, зная противоположный угол, нужно синус угла умножить на прилежащий катет т.е. расстояние.

Это расстояние было бы от диафрагмы до матрицы, если бы не было меж ними еще линз. Поэтому фопрос какое расстояние брать - рабочий отрезок, фокусное объектива или нечто другое но схожее с этим.
А уж никак не диафрагменное число, тем более что диаметр диафрагмы уже давно учтен в формуле и я проверил от этого фокусного действительно не зависит размер кружка, т.к. вслед за изменением фокусного меняется и диаметр диафрагмы, т.к. исходное значение - это относительное отверстие.

Не спешите, обратите внимание - почему от фокусного не зависит результат - потому что для f/5.6 - моет быть фокусное каким угодно, но диаметр диафрагмы меняется вместе с ним, например:
- D=17,8 мм и F=100мм;
или
- D=1,78 мм и F=10мм;
и т.д.

Привет американцам!
f/5.6 - безразмерная величина, отношение фокусного к диаметру диафрагмы. Важены именно углы, а не абсолютное расстояние. Более верной (без приближения малых углов) является формула r=0.61*WL/NA (NA=sin половины угла) - это в микроскопии применяют, посмотрите, учебников много)

[Stalin]

Сообщение от limar

верной (без приближения малых углов) является формула r=0.61*WL/NA (NA=sin половины угла) - это в микроскопии применяют, посмотрите, учебников много)

У нас веть и есть синус половины угла (синус углового радиуса):
А раз в формулу углового радиуса мы ставим реальный диаметр отверстия D: r = 1,22λ/D, то и в пересчете из него в диаметр пятна d = 2* F * sin (1,22λ/D), мы должны подставить реальное расстояние F. F/D и дадут исходное относительное отверстие.

Но вопрос остался в том, что именно брать за расстояние F. Я взял просто фокусное, но правильно ли это, не знаю. Сомнение в том, что в объективах лучи на матрицу падают не сразу с диафрагмы, а проходят еще линзы, поэтому тут не все так однозначно с применением этих формул. И конус в этих линзах возможно как-то изменяется, правда опять же, если прикинуть кажись тоже в меньшую сторону. Поэтому сомнение осталось насчет совпадения размеров пятна дифракции и размеров пикселей.

[Stalin]

(хотел удалить это сообщение, но не знаю как)