Планирую делать как: несколько (4-6) вертикальных кадров, потом сканирование и "сшивание" в Photoshop'e.
Собственно вопрос: на каком фокусном расстоянии делать эти самые кадры? Если снимать на коротком фокусном (с широким углом) не получится ли конечная картинка после "сшивания" с искажениями?
Цитата[/b] (Drug @ 05 июня 2005, 12:48)][i]При использовании для панорамной съемки фотоаппарата с зум-объективом выбор фокусного расстояния зависит от творческого замысла фотографа. Следует, однако, иметь в виду, что чем больше угол зрения объектива, тем сильнее он искажает перспективу. Эти искажения проявляются на панораме как сильный изгиб прямых линий на стыках кадров. [/URL]
Несколько несогласен, ведь мы просто переводим в цилиндрическую проекцию скажем при съемке и склейке "как обычно".
Вот именно широкий угол и ломает перспективу "как обычно".
И как же соединить (наложить) две фотки, если на одной искажения совершенно противоположны искажениям на другой.
Tоесть широкий угол не делает прямоуголник, а делает сферу.
Поетому на обычной карте есть искажения, которых нет на глобусе.
Ну и конечно еще зависит от удаленности снимаемого обьекта.
Цитата[/b] (Abu Omar @ 08 июня 2005, 14:15)]Интересно, а кто-то пользуется штатной кэноновской PhotoStitch?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Интересно, а кто-то пользуется штатной кэноновской PhotoStitch?
Я несколько раз пользовался. Иногда срабатывает отлично, иногда - плохо. Вообще, лучше PT Assembler'а я программы не видел.
Только и ее я "видел" всего 30 дней
Цитата[/b] (Drug @ 08 июня 2005, 13:29)]Вот именно широкий угол и ломает перспективу "как обычно".
И как же соединить (наложить) две фотки, если на одной искажения совершенно противоположны искажениям на другой.
Tоесть широкий угол не делает прямоуголник, а делает сферу.
Поетому на обычной карте есть искажения, которых нет на глобусе.
Ну и конечно еще зависит от удаленности снимаемого обьекта.
>>Вот именно широкий угол и ломает перспективу "как обычно".
При отражении реалий на внутренность цилиндра обхватывающего камеру есть только один способ... и этот способ от фокусного не зависит. Все что фокусное дает это какой кусок телесного угла ты захватываешь.
>>И как же соединить (наложить) две фотки, если на одной искажения совершенно противоположны искажениям на другой.
Ну не в фотошопе же. А в реальных программах перед реальной склейкой проводится избавление от бочки.
Так что мимо.
>>Tоесть широкий угол не делает прямоуголник, а делает сферу.
Нет.
>>Поетому на обычной карте есть искажения, которых нет на глобусе.
Поэтому на цилиндрической проекции глобуса не будет никаких искажений прямых типа меридианов и параллелей - параллели перейдут в прямые и будут параллельны друг другу, меридианы на цилиндрической проекции останутся прямыми и будут перпендикулярны параллелям.
Цитата[/b] ]на внутренность цилиндра обхватывающего камеру есть только один способ...
если Вы о специальной панорамной камере, то разговор тут не о том
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А в реальных программах перед реальной склейкой проводится избавление от бочки
А кто сказал Photoshop? А какие реальные уж не PTAssembler ли?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]а делает сферу.
Нет
Если нет, то почему же Вы говорите о "бочке"?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Поэтому на цилиндрической проекции глобуса не будет никаких искажений прямых типа меридианов и параллелей - параллели перейдут в прямые и будут параллельны друг другу, меридианы на цилиндрической проекции останутся прямыми и будут перпендикулярны параллелям.
Ясен пень, что они параллельны и перпендикулярны. Потому что это мы так хотим и заведомо наносим их так на карту (это о меридианах).
При етом и происходит изкажение карты, увеличиваясь от экватора к полюсам. Потому как недостаюшую поверхность от сферы на плоскости (цилиндре) мы попросту выдумываем.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]от фокусного не зависит. Все что фокусное дает это какой кусок телесного угла ты захватываешь.
Тут я согласен, так как в фокусное и расстояние до обьекта неменяется. Но я хотел сказать (упоминув фокусное), не исходя из математики, а из практики. Сшить снимки снятые нормальным обьективом легче чем снятые шириком, или нет?
>>А кто сказал Photoshop? А какие реальные уж не PTAssembler ли?
Ну так исправьте сначала бочку-подушку или PanoTools если параметры знаете или PTLens кажется (то же самое только параметры поставляются в файле) - и все будет хорошо.
>>Если нет, то почему же Вы говорите о "бочке"?
На пальцах и в примерах - у 24-70/2.8L есть бочка на широком конце а у фиксов на 24mm я ее не видел.
Далее - у 16-35/2.8L на широком конце бочка сильнее чем у 24-70/2.8L, а у 14/2.8L ее нет.
"Бочка" это типичное искажение (barrel distortion) у _зумов_ на широком конце. Понятно что какая-то дисторсия есть у фиксов тоже но много меньше.
"Бочка" (barrel distortion) не есть неотъемлимое свойство широкого угла. И оно лечится программами и плагинами. Все программы автоматической сшивки делают это внутренне.
>>При етом и происходит изкажение карты, увеличиваясь от экватора к полюсам.
..и оно _никак_ не зависит от того какую часть цилиндрической проекции сферы на цилиндр мы вырезали.
Это как бы у нас есть простыня где мы спроектировали от экватора до скажем 80 град широты, мы выхватываем ножницы и откромсали все между 60 град и 80 град широты. Наша проекция между 60 град. как-то изменилась? Да ни на грош.
>>Потому как недостаюшую поверхность от сферы на плоскости (цилиндре) мы попросту выдумываем.
Деформация есть но ничего не выдумываем, это взаимно однозначное соответствие (игнорируем полюса).
>>Но я хотел сказать (упоминув фокусное), не исходя из математики, а из практики. Сшить снимки снятые нормальным обьективом легче чем снятые шириком, или нет?
Вот здесь я поместил статью, где рассказывается о том, в частности, каким фокусом лучше всего делать панорамы.
Впрочем, там вообще гораздо более фундаментально обсуждается самое «идеальное» фокусное расстояние для фотосъёмки.
Цитата[/b] (WerySmart @ 10 июня 2005, 00:02)]Вот здесь я поместил статью, где рассказывается о том, в частности, каким фокусом *лучше всего делать панорамы.
Впрочем, там вообще гораздо более фундаментально обсуждается самое «идеальное» фокусное расстояние для фотосъёмки.
Забавно. А в некоторых местах цитируя чуть ли не академиков поют осанны "фокусному расстоянию равному диагонали кадра", сиречь полтинникам (без кропа).
Цитата[/b] ]Забавно. А в некоторых местах цитируя чуть ли не академиков поют осанны "фокусному расстоянию равному диагонали кадра", сиречь полтинникам (без кропа)
А вы попробуйте снять одну и ту же сцену, с одинаковом масштабе, полтинником и 85 мм. И правда себя сразу же проявит
Кстати, недаром же на заре зеркалостроения штатики часто имели 57 или 58 мм. Перспектива смотрится гораздо лучше.
Но, думаю, сию дискуссию имеет смысл перенести именно в ту тему, где находится статья. Там это можно обсуждать более предметно.
Тем более, что автор статьи не "рассусоливает" а конкретно аргументирует свою позицию. И вот эти-то конкретные аргументы можно предметно рассматривать там
05.06.2005, 10:54
05.06.2005, 12:48
, хотя я с ним согласен.
Линейный вид
