Публикация и обсуждение работНовый раздел для публикации и обсуждения работ. Ограничения: не более 1 работы в день от участника. Формат до 900x900 писк.
Ненавижу спешку. В запасе было 5 минут, чтобы сварганить фон и сделать "типа студийные" фоты. Потом пришлось ехать на мероприятие, а там уже была чистая репортажка по поводу празднования 15 лет (тут это у девочек очень важный праздник).
Вот что получилось в итоге. Прилагаю два снимка для сравнения. В чем недочеты? Пытался снять сначала одним пыхом с зонтом на просвет, но подвел отражатель (использовал вместо него другой зонт типа софтбокса). Тени получились резкими.
Как расставляли источники/отражатели?
И ещё. Что значит тени резкие? На первом снимке неудачная тень от носа. Вы это имели в виду? Или просто пол лица уходит в глубокую тень?
Прежде всего хотелось бы поблагодарить всех вас за отзывы и замечания!
Начну по-порядку. Хотя что тут считать порядком? Наверное, сложившуюся в Аргентине устойчивую традицию отмечать 15-летие девочек. Это как Бар-Мицва своего рода, только тремя годами позже. Если кому интересно, потом выложу еще серию фоток в соответствующем разделе. Снималось уже обычным накамерным пыхом с надетым рассеивателем.
Ну, а тут. Если честно, помимо спешки еще и освещение подвело. Была уже кромешная ночь, а в помещении источники света были достаточно слабые. Оптика не светосильная, поэтому принимаю все замечания относительно нерезкости, фокус было поймать непросто, а переводить в ручной режим не хотелось по той причине, что девочка эта итак торопилась не опоздать на сам праздник. Приехала бы раньше - у нас в запасе было бы больше времени.
На втором кадре это поза такая не очень удачная, вот тут она стоит ровнее, но мне этот кадр самому не нравится:
1. основной (рисующий) - с зонтом на просвет, слева чуть сверху примерно под углом в 50° от камеры на расстоянии около полутора метров;
2. отражатель (использовался сначала софтбокс без вспышки для этих целей, чтобы часть света отразилась от белой поверхности), расположенный напротив основного источника на расстоянии около 40 см.
3. тот же софтбокс как заполняющий свет с пыхом на расстоянии около 80 см с правой стороны, направленный на боковую часть модели. Где-то примерно вот так:
И впрямь: насколько можно судить при таких размерах фото, что-то странное у вас с фокусом. Но в чем именно проблема, отсюда не видно.
Из общих соображений, советовал бы активировать соответствующую боковую точку, и целиться ей в ближайший глаз модели. Ну, если тушка такое умеет, и линза не мажет.
Снимать, понятное дело, где-то на 100мм фокусного, на диафрагме 8-11. Интенсивность освещения и чувствительность подбирать уже исходя из этого.
Что же до света: собственно, вы сами все и нарисовали.
Слишком уж сбоку поставили источник света справа, вот и вышла неприятная тень от носогубной складки. Подвинули бы его ближе к камере - т.е. фронтальнее относительно модели - она и ушла бы.
На самом деле, тут не вполне понятно, чего именно и добивались-то; то ли ровненького бестеневого освещения, типа как на документы... или же все-таки какого-то светотеневого рисунка?
Что же до бликов на коже... есть матирующие кремы, - крайне полезные для съемки. Названий навскидку не приведу, - но, думаю, поинтересоваться у продавцов серьезной косметики будет несложно.
Правда, тот непрофессиональный макияж, что делается вовсе не спецом под фотографические нужды - действительно часто блестит.... не знаю, что тут и посоветовать. Как-то пришлось промокать подобное каждые пять минут съемки специальной обезжиривающей салфеткой...
Цитата:
Сообщение от Влад Т
Я бы вообще не использовал второй источник, лучше отражатель вместо него. А первый попробовать сбоку и чуть сзади модели и выше головы. Возможно - ближе полутора метров, но мощность меньше (разберётесь методом подбора), сзади - источник для контровой подсветки. Вложение 8130
Да, вот примерно о такой схемке и говорил в прошлый раз.
Тень здесь вполне себе прозрачная; для мужского портрета можно было бы даже и пожестче. Впрочем, - зависит от замысла картинки.
Цитата:
Объектив, камера... всё это вторично.
Вот именно.
Основное - это свет; от тушки требуется разве что точная фокусировка.
А на закрытых диафрагмах, для студийной съемки типичных, более-менее приличную картинку даст любая практически линза.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
И впрямь: насколько можно судить при таких размерах фото, что-то странное у вас с фокусом. Но в чем именно проблема, отсюда не видно.
Думаю, что проблема в освещенности самого помещения и несветосильной оптике.
Цитата:
Из общих соображений, советовал бы активировать соответствующую боковую точку, и целиться ей в ближайший глаз модели. Ну, если тушка такое умеет, и линза не мажет.
Как раз активировал боковую, но кольцо автофокусировки при этом крутилось туда-сюда и никак не могло поймать фокус, а как только застывало - я дожимал на спуск. И теперь не поймешь на чем оно там
фокусировалось в итоге. А по превьюшке на камере казалось, что снимки четкие.
Цитата:
Снимать, понятное дело, где-то на 100мм фокусного, на диафрагме 8-11. Интенсивность освещения и чувствительность подбирать уже исходя из этого.
Снимал на 45-85мм (68-128мм с учетом кропа). Дырка 4,5.
Цитата:
Что же до света: собственно, вы сами все и нарисовали.
Слишком уж сбоку поставили источник света справа, вот и вышла неприятная тень от носогубной складки. Подвинули бы его ближе к камере - т.е. фронтальнее относительно модели - она и ушла бы.
Да, согласен. Надо будет нанять модель на проверку всех этих схем освещения. И посвятить целый день на пробы.
Цитата:
На самом деле, тут не вполне понятно, чего именно и добивались-то; то ли ровненького бестеневого освещения, типа как на документы... или же все-таки какого-то светотеневого рисунка?
Типа как на документы - это без проблем как раз, пых в потолок в маленькой комнатке - и делов! ПЫТАЛСЯ чтобы получился светотеневой рисунок, что в условиях спешки и отсутствия опыта в данном направлении - получилось сами видите что.
Цитата:
Как-то пришлось промокать подобное каждые пять минут съемки специальной обезжиривающей салфеткой...
Ага! При такой процедуре одни тут впадут в коматозное состояние, а другие окажутся на грани оргазма, вид у них будет весьма забавный на снимках. А вообще если подходить к съемке как к ритуалу, растянутому на несколько часов, то при таком обращении с моделью фотосъемка превратится в тантру.
Думаю, что проблема в освещенности самого помещения и несветосильной оптике.
Никоновский-то АФ, помнится, всегда хвалили...
Впрочем, если в помещении света для уверенной автофокусировки таки недостаточно - что мешает ввернуть лампочку помощнее итп?
Цитата:
Снимал на 45-85мм (68-128мм с учетом кропа).
Уж сколько раз твердили миру...
Несущественны эти пересчеты в "эффективные фокусные расстояния" на кропе - если только речь не идет о масштабе, о степени заполнения кадра.
Оптика-то рисует что на ФФ, что на кропе одинаково. Так что не хотите характерных широкоугольных искажений портретируемых - не снимайте людей шириком.
И даже полтинником не снимайте, мой вам совет. Ну, если есть куда физически от модели отойти, ессьно.
Фокусные от 100мм - это ж неспроста сказано...
Цитата:
Дырка 4,5.
Хм. А что ж это у вас дырочка-то открыта? - для чего? особо высокохудожественное размытие ловите?
Коли так уж нужно, на длинном фокусном оно, легонькое, и без того у вас образуется. Ресницы в фокусе, ухо - уже не вполне.
И после еще говорите про излишне, дескать, мощный свет... Смело закрывайте диафрагму.
Надо будет нанять модель на проверку всех этих схем освещения. И посвятить целый день на пробы.
А попросить кого-то попозировать час-два (больше не советую) бесплатно, за обещание отдать съемку - вот так-таки никто и не согласится?
Цитата:
А вообще если подходить к съемке как к ритуалу, растянутому на несколько часов, то при таком обращении с моделью фотосъемка превратится в тантру.
Вообще-то вы правы: в двухчасовой азартной фотосессии (дольше стараюсь не снимать, - слишком все устают) тантру и впрямь напоминает многое...
Но, если у вас на каждую модель считанные минуты - нужно иметь железно отработанную световую схему. Хотя бы одну.
Тем паче, если это - еще и коммерция.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Никоновский-то АФ, помнится, всегда хвалили...
Впрочем, если в помещении света для уверенной автофокусировки таки недостаточно - что мешает ввернуть лампочку помощнее итп?
Вот! Телепатия! Сам подумал о более мощных лампочках. 40 ватт - это не дело.
Цитата:
И даже полтинником не снимайте, мой вам совет. Ну, если есть куда физически от модели отойти, ессьно.
Фокусные от 100мм - это ж неспроста сказано...
Значит, будем ручками на Никон серии Е 100мм f/2.8. Собственно так и снимал на пленочную Ф4.
Цитата:
Хм. А что ж это у вас дырочка-то открыта? - для чего? особо высокохудожественное размытие ловите?
Да нет, скорее чтобы выдержку не пришлось ставить ниже 90. Впрочем, если будет время на двухчасовой "ритуал", то поставлю штатив и закрою дырку.
Цитата:
А попросить кого-то попозировать час-два (больше не советую) бесплатно, за обещание отдать съемку - вот так-таки никто и не согласится?
Снова телепатия! Именно так и думаю сделать.
Цитата:
Но, если у вас на каждую модель считанные минуты - нужно иметь железно отработанную световую схему. Хотя бы одну.
Тем паче, если это - еще и коммерция.
Вот! Опять мысли читаете! Именно этого и хочу добиться. Отработанной световой схемы.
Я уже вижу. Просто хочу понять, почему? Даже с обычным накамерным пыхом с баунсером и то получается лучше. Что не так? Угол наклона, высота, расстояние? Проблема еще вот в чем... Помимо освещенности и невозможности видеть как ложатся тени, один пых у меня с возможностью установки полных ручных параметров, допустим, я найду оптимальный вариант освещения, а вот второй пых - там диафрагма не предусмотрена, только мощность, варьирующаяся в 6 ступеней. Ставлю на минимальную - получается что исчезает световой рисунок. Ставлю на большее расстояние - появляется нежелательная тень... Я понимаю, что виртуально будет сложно объяснить, надо пробовать разные варианты, а еще лучше будет, если мне кто-то покажет на "живом примере". Но для этого ему придется, наверное, приехать ко мне.
И все же, шутки шутками, а меня лично это начинает расстраивать. Вроде не последний лох в фотографии, а нормальных результатов добиться не получается. Неужели все так действительно плохо и безнадежно?
Muhsin
Ну ответ напрашивается сам собой.... Вернее их несколько - ответов
1. Зачем использовать такую "сложную" конструкцию как - Вами указанную в данном случае, если с: "Даже с обычным накамерным пыхом с баунсером и то получается лучше"?
Ответ - перестать использовать не нужное.
2. Это наверно будет главное: " Угол падения - равен углу отражения"! Запомните это, как - "Отче наш". Любой блик вами виденный, есть не что иное, как - маленький угол.
Пример: Улица, вечер, витрина магазина с сувенирами и рядом человек, который хочет снятся на на этом фоне. Нужен тупой угол отражения.
Так же и в вашем случае очень четко прослеживается острый угол отражения, о чем говорят яркие световые пятна. Лучи света должны уходить в сторону, а не в камеру. Вот и на вашей схеме очень хорошо видно, как левый источник света, да и правый то же, четко отражает в камеру все блики от кожи девушки, хотя должен проследовать мимо обьектива.
3. Структура кожи. Если почитать маститых портретистов, то все они пишут об одном и том же, а именно - макияж. Кожа должна быть не жирной, но матовой! Это важно.
Теперь о том, как бы я поступил в данном случае.
Имея довольно-таки не богатый опыт в данном направлении, но все же - начал бы с простого, а именно:
Определил бы дома, на будующее пошаговое растояние(1,2,3 и т.д. шага до обьекта) и работал бы на грани фола с экспозицией(скорее всего недодирал бы) дабы не прережечь света(на мой взгляд это главнее будет, чем тени).
Теперь об основном в цифровой фотографии.
1. Цифра начинается не с фотоаппарата, а с монитора. Это 100%.
2. Калиброванного монитора.
3. Обьектив
4. Фотоаппарат
5. Привычка работать с цветом. Ощущать ньюансы свето и цветорисунка.
Сразу должен сказать насчет кожи. Думаю, что немаловажную роль тут сыграла погода. Хоть была и ночь уже на дворе, но температура стояла 30 градусов при влажности в 90%. За те пять минут, что у меня были в распоряжении, моя футболка стала мокрой как после проливного дождя, а с меня самого пот катился не градом, а как вода из-под крана.
При таких условиях даже макияж бы не помог.
Сложная конструкция - не для усложнения жизни, разумеется. Просто хочется выйти на новый уровень съемки, но пока, как сам вижу, не получается.
Muhsin
Вы знаете, а это никого не интересует - дождь, влажность и т.д.
Вы продавец, я покупатель. Товар меня не устраивает, я его не беру и всякие оправдания меня не интересуют Как Вам такое?
Зачем заведомо снимать то, что уже провально?
Вы странно рассуждаете, новый уровень по Вашему это что - в плюс(вверх), или в минус(падение)? Судя по Вашим снимкам, а эта конструкция у Вас уже около года, то Вы падаете вниз. Ничего нового и интересного пока не предоставили, все пытаетесь разобраться, только не понятно в чем, так как советы не воспринимаете.
Увы.
В данном случае покупатель не Вы. В той тьмутаракани, где я сейчас нахожусь, и на безрыбье, как говорится... И не такое схавают, за милую душу причем. Поскольку в радиусе 30 км нет ни одного фотографа. Есть спрос, есть и предложение. И пока я вращаюсь в этом "болоте", самому становится противно. Не всегда, не везде так плохо, к репортажке вообще там никто не придирается, им лишь бы сюжет чтоб виден был. И с этим как раз более или менее в порядке, а вот студия пока никакая. Что и хотелось бы усовершенствовать. Не будь я на этом форуме, не будь у меня к самому себе другие требования, нужны были бы мне какие-то рекомендации или критика? Я бы жил бы в своем Б-гом забытом штетле и радовался бы тому, что покупается.
И таки-да! Соглашусь с тем, что прогресса в себе самом за этот год (что я здесь) тоже не вижу, хотя практику и работу имею такую, о которой многие даже и не мечтали. Поэтому я здесь, на этом форуме, дабы получить не только оценку своей деятельности, но и конкретные замечания и рекомендации. Какие советы Вы мне советуете? YarM, например, давал схемы по освещению, а от Вас, кроме резких (и привычных Вам) констатаций типа "в помойку ффсё", "никуда не годится" дельных-то советов особенно и не дождешься. Но я благодарен за то, что Вы дали хоть несколько более или менее развернутых ответов, хотя, как сами признались, у Вас довольно-таки небогатый опыт в данном направлении. Что ж, послушаем тех, у кого опыта будет побольше. Спасибо и на этом!
Muhsin
Я имею удивление в Вашу сторону и оно мне говорит: "Паша, ну какого члена ты пытаешься достучаться в дом, где никого нет. Оно тебе надо"?
Я прекрасно осознаю степень своего хамства, но оно ведь не просто так появилось то. Есть тому обоснования и Вы Muhsin сами это подтверждаете и провоцируете к этому.
Вот из Вашего последнего поста: ".....хотя практику и работу имею такую, о которой многие даже и не мечтали."
Так же, Вы хотите получить - оценку своей деятельности.
Будем обьективны.
На основании предоставленных Вами снимков, оценка Вашей деятельности, по пятибальной системе, с учетом Вашего наработанного экспириенса(опыта), равняется - нулю. Вы, как я понял из Вашего же поста - Соглашусь с тем, что прогресса в себе самом за этот год (что я здесь) тоже не вижу - спорить со мной не будете по этому вопросу.
Теперь конкретика пошла.....
Повторяюсь специально для Вас:
Теперь об основном в цифровой фотографии.
1. Цифра начинается не с фотоаппарата, а с монитора. Это 100%.
2. Калиброванного монитора.
3. Обьектив
4. Фотоаппарат
5. Привычка работать с цветом. Ощущать ньюансы свето и цветорисунка. По первому пункту - Какой у вас моник?(Склоняюсь к тому, что простой ноут) По второму - Откалиброван, или нет?(склоняюсь к тому что на "глазок") По третьему - Какая линза? По четвертому - какая тушка? По пятому - Вы уверенны в себе по восприятию цвета?
К чему сей повтор, да к тому, что любая снасть должна быть отлажена.
А Вы пропустили это и уехали на станцию - "МЕНЯ ОБИДЕЛИ".
Но ведь это Вам надо, а не мне, или кому-то еще......
Кроме себя самого - тебе никто не поможет!
Об опыте,
Практика показывает, даже на вашем примере, что опыт не есть показатель.
Кто то и двадцать раз на грабли наступает..... Главное, это запоминание и применение полученных знаний. Я это всегда твержу своим ученикам.
Вот к примеру Вы пишите, что - YarM, например, давал схемы по освещению
судя по Вашим движениям, то совсем эти знания не помогли. Не получилось у Вас ими воспользоваться. Почему?
О себе,
Я имею кучу всяческих прибамбасов для портретной сьемки, как то - зонтики, пыхи, пыхи с пилотами и т.д. Когда мне было интересно этим заниматься - занимался, теперь забросил, но память осталась и понятия то же сохранились.
Занимаюсь фотографией с 1973 года(сам снимал, сам проявлял и сам печатал)
Работал даже фотографом, а равно еще кустарем зарабатывал деньги этим промыслом. На цифре с 2003 года.
Вот тут случайно на фото.ру нашел сегодня интересную интерпритацию одного человека, которая мне понравиась, я просто не смог подобрать правильные слова, а у него получилось: Профессионал тот, кто владеет профессией. Это комплекс специфических знаний и умений для специальности применения.
Тот, кто за работу берет деньги - не профессионал, а комерсант. Он может совсем слабо владеть профессиональными навыками и успешно окучивать рынок. Но профессионалом он не является.
Наоборот, есть очень не мало любителей по статусу, кто очень серьезно владеет профессиональным мастерством.
Легче всего это понять на примере музыкантов. Например, у Брайана Мея из Queen, профессиональный аттестат элитного колледжа совсем не по гитарной теме. Но едва-ли кто-то станет оспаривать его профессионализм, как гитариста. Да? Хотя диплома гитариста у него нет. А деньги ему зарабатывает вообще специальная команда профессионалов-комерсантов. Он играет. А профессионалы его продают его диски и пр.
И наоборот. Киркоров профессионал по образованию. Но "клоун" в натуре во всем.
15-летняя невеста -
04.02.2011, 01:13
Если кому интересно, потом выложу еще серию фоток в соответствующем разделе. Снималось уже обычным накамерным пыхом с надетым рассеивателем. 
Комбинированный вид