Увидел такую штуку в Российской газете :
18 декабря 2006 года N 231-ФЗ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13) главу 8 дополнить статьей 152.1 следующего содержания:
"Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такого согласия не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату."
Если есть кто юридически подкованный, просветите односельчан необразованных. Если я сфотографировал на улице старушку с красным флагом, или красавицу какую-нибудь, то срочно нужно бежать за ней и просить письменое разрешение на использование изображения? И что считается использованием изображения?
И ещё к подкованному:
-что такое "гражданин" (какой страны, с какого возраста, различать ли гражданина и гражданку...)
-что такое "публичные интересы" (удовлетворение массовых инстинктов, развитие фотоискусства, раскрутка сайта...)
-что такое "изображение" (издалека со спины, кусок уха с любимой серьгой, на втором плане нерезко, один глаз и нос обрезан кадрированием, размер 30*30пикс ...)
-что такое "согласие" (в скольких экземплярах, для каких изданий, на какой срок...)
-что такое "допускаются" (сажать будут фотографа или Анатоля??).
Этим паразитам законодателям эстрадники какие-нибудь пролоббировали защиту от папарациев, они и слепили хрень первую попавшуюся. Всё как обычно.
Как юрист могу предположить(правда юрист другой страны но это не так важно поскольку наше законодательство мало отличается от вашего правда про фото у нас еще нигде не говорится коротче нету никаких ограничений) Что гражданин это гражданин страны тобиш Россиянин поскольку граждане другой страны=иностранцы и есть еще личности без гражданства но это так.
На счет публичных интересов дело не легкое я еще подумаю над этим.
Изображение это где хоть как-то можно узнать что это тот или иной человек. Тоесть если его узнать по его левому уху то тогда это будет его изображение или точнее изображение на котором изображен гражданин.
Согласие может быть письменным или устным. Но конечно же устное должно хоть чем то подтверждаться свидетелями например.
Допускаются ну здесь я думаю сажать никого не будут поскольку изменений в уголовный кодекс врятли приняты и это гражданский кодекс то этот человек будет иметь полное право подать в суд на возмещение ущерба от нарушения его прав.
Коротче можна фоткать бабушку на митинге с красным флагом и потом спокойно выставлять эти фотки. Тобиш можно во всех публичных местах главное то бы это не нарушало норм морали.
А государственные публичные или иные интирес это например вы сфоткали ту же бабушку на митинге и обществу это интересно или же съезд депупутатов это уже наверно государственные интересы.
Для меня только не одно понятно что такое: «за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования»
Делать людям нечего, похоже... А мне вот интересно: что будет за изображение изображения гражданина? То есть, скажем за фотографию (изображение) памятника (произведения изобразительного искусства)? Кстати, а Пушкина можно считать гражданином? Согласие его правнуков на съемку последнего требуется?
1. гражданин - гражданин РФ
2. публичные интересы - интересы общества и государства (допустим кулуарные фото Билана, после Евровидения. Нац.гордость. Пусть попробует быть против, гордость можно и заменить).
3. изображение - узнаваемый третьими лицами образ гражданина.Обычно лицо, фрагменты уже не повод для беспокойства. Например чей-то глаз. Доподлинно можно утверждать, что он принадлежит тому-то или этому господину (госпоже),только после проведения экспертизы.
4. согласие - есть соответствующая письменная форма.
5. ГК не предусматривает наказаний,связанных с лишением свободы. Сажать никого не будут.Возьмут деньгами.
А мож партию фотографов в ГосДуме организуем? И проллобируем законы которые наши права будут защищать!
Ага. И продвинем один закон: "Мемберам вьюфайндера можно ВСЕ". Пусть юристы толкуют.
Памятники-то можно фотографировать (это будет изображение памятника, а не гражданина, да еще и памятники обычно стоят в " местах, открытых для свободного посещения" :) )
Ну, хоть теток на городском пляже по этому закону можно фотать, а также обнародовать и дальше использовать. Или, минимум, не нельзя. :)
за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
Вот этого я и не понял! А кто будет решать что главное на фото, а что задний план! Судья будет решать! Значит судья должен как минимум закончить курсы по фотографии! В чем я сильно сомневаюсь! Закон что дышло, куда повернул туда и вышло! Очередная лазейка для законного вымогания денег!
Допустим папарацци охотится за Киркоровым в публичном месте. Формально он (не Киркоров) ничего не нарушает,т.к. в подобном месте съёмка разрешена,но в тот момент, когда сей уважаемый спец сливает фотки на комп в редакции какой-нибудь самой жёлтой газеты (не путать с "Жэньминь Жибао") и подписывает бумажку с текстом: "получен трильён рублей за 10000 портретов кудрявого голоса России, предназначенного для помещения на первую полосу газеты (например "Рабочая колхозница" и пр.), вот тогда дядя милиционер может вязать негодяя, приговаривая :"я т-те покажу, как наш кудрявый голос делать основным объектом использования..."
...в подобном месте съёмка разрешена,но в тот момент, когда сей уважаемый спец сливает фотки на комп в редакции...
Т.е. случись знаменитая пресс-конференция (считается ли она, кстати, открытой, если была открытой только для избранных журналистов?) этого, как бы его назвать помягче, гражданина , в Ростове, после выхода Статьи 152.1., и он мог бы подавать в суд за использование его изображения без его согласия?
Является ли «общественным интересом» общественный интерес к этому скандальному ролику?
Т.е. случись знаменитая пресс-конференция (считается ли она, кстати, открытой, если была открытой только для избранных журналистов?) этого, как бы его назвать помягче, гражданина , в Ростове, после выхода Статьи 152.1., и он мог бы подавать в суд за использование его изображения без его согласия?
Является ли «общественным интересом» общественный интерес к этому скандальному ролику?
То, что в текстах нормативных актов появляются "мутные" формулировки типа "основного объекта использования" означает, что уровень привлечённых специалистов невысок, либо,что закладывается возможность для будущей вольной интерпретации статьи закона (что вряд-ли,потому,что с выходом официального разьяснения подобные "хитрости" перестанут работать).
Ввиду вышесказанного попробуем подумать, исходя из обыденной правовой логики,но не из логики дилетанта, поскольку она непредсказуема:
1.Журналисты фактом своего присутствия делают мероприятие открытым, хотя конференции относятся, исходя из пункта закона, к публичным мероприятиям, где съёмка разрешена,если только изображение не будет пресловутым "основным объектом использования". Предполагается, что конференции для того и затеваются, чтобы явить что-либо или кого-нибудь публике,специально созванной для сего действа. Поэтому снимать наверняка можно без оглядки.
2.Всё упирается в трактовку этого "основного объекта"... Хочется полагать логику составителей закона следующей:
- если публичное мероприятие происходит само по себе и не имеет целью быть освещённым широко в прессе,то тут и нужно опасаться какого-нибудь с камерой (папарацци), который захочет продать фотки разговевшегося Малахова (например), пляшущего голым на барной стойке, некоторому сильно жёлтому изданию и срубить на этом себе сколько-нибудь банковских билетов.
- если же действо проходит тихо и благородно, хоть бы и сначала, а только потом может перерасти в мордобой и поножовщину ( как в случае с одним кудрявым господином,полагающим,что он умеет петь), тогда никакой опасности от фотающей общественности исходить не может и,значит,законодательно от неё защищаться не нужно.А некоторым арапам, которые слетели, по мере прохождения действа, с катушек, чудовищно необходимо надавать пинков,для чего,собственно,пресса и есть.Это уже называется "новости" и нас с вами изрядно,порой,развлекает.
Охрана изображения гражданина -
09.02.2007, 06:39
Линейный вид
