Мне кажется, что Котя*3 перестарался мальца...
24-105 (если мы про L версию говорим) - это конечно хорошо, но только одно стекло превышает бюджет на 200-300$$.....
Есть не много Я наверно чуть отстал в ценах на 20-ку. Последнюю цену 20-ки с китом я помню где-то в 1700, а последнюю 350-ки в 700. Поэтому бюджет, по моим подсчетам превысил (с учетом предполагаемого удешевления 24-105) всего баков на 300.:rolleyes:
ИМХО 350D +Kit + 28-135 и будет вам счастие. Вчера пристально тестил 28-135. Во всем диапазоне безусловно и ровно работает на 8, и до фокусного 100 (точно) ровно и на 8 и на 5,6. Падение четкости на 4-4,5 заметно, но не смертельно. На 28 (эквивалентные 46мм - то есть максимально близко к глазу) вполне можно использовать 4,5. Кит пригодится на широкий угол.
50/1,4 хорошая линза, но увы 80 эквивалентных - много для съемки природы и не удобно не иметь ни широкого угла, ни телевика.
Хотя, конечно фокус у 20-ки получше на широких дырках, но и цена светлой оптики ...
Эта линза мылит на открытой диафрагме нехило, плюс мне не нравится что у нее, по отзывам, хобот вперед выезжает сам. А как он по сравнению с китовым? сильно отличается?
350D плюс объектив (приличный зум). На объектив придется найти еще пару-тойку сотен долларов...
Я бы для себя бы сейчас задумывался о 17-40 L или о 17-85 IS -- ну не смог бы я без широкого угла
Да, я уже понял что на хороший объектив придется подкопить или занять.
17-40L - узкий диапазон... это не радует.
а вот EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM? что о нем можете сказать? Как он себя ведет?
Блин, они в него запихали этот чертов IS!!!!!! лучше бы за ту же цены более светосильную оптику туда засунули вместо стабилизатора
А этим тестам можно доверять? Потому что 18-55 там достаточно резким кажется на первый взгляд, а если присмотреться, то видно что резкость искусственно поднималась. Либо в фотошопе, либо самой камерой, потому что белые ореолы вокруг граней видны
Резкость это далеко не все. С цифромыла за $300 можно получить вполне резкие кадры, и что? Важна "картинка", для этого и покупается зеркалка.
Угу. Пока была 3-х мегапиксельная мыльница я не понимал дискуссий на тему качества объективов Что там обсуждать? Детали в пиксель видны и видны четко (слово резкость я тоже тогда не знал в применении к объективам)
Эта линза мылит на открытой диафрагме нехило, плюс мне не нравится что у нее, по отзывам, хобот вперед выезжает сам. А как он по сравнению с китовым? сильно отличается?
Тестил на своем 350Д: 50/1.8, 28-135, ну и кит, естественно.
В порядке ухудшения качества никаких сюрпризов не получил. Естественно лучший 50/1,8 (с оговоркой здесь и далее - при точном попадании в фокус, что бывает далеко не всегда), следующий-28-135, и последний - кит. Тестил все на 50мм. + 28-135 на 28-50-100, стараясь максимально сохранить размер объекта в кадре. Объектом была белая(!!!) кирпичная церковь.
Мои, естественно субъективные, ощущения таковы. Полтинник дает ровную по всему полю кадра картинку начиная с 4, в принципе и 2,8 не так уж плохо. 28-135 понравился своей стабильностью и фокуса и четкости. У моего экземпляра пик разрешения на 28мм. Далее - очень плавное падение разрешения по мере увеличения фокусного. 8 приемлема на всем диапазоне без вопросов. на самых ходовых 28 - 50 практически одинаково приемлемы и 5,6 и 8. Ну, возможно, есть минимальное падение разрешения на 5,6 в сравнении с 8, но разница настолько мизерна, что ложится в точность отработки фокусировки. Аналогично падение и с 5,6 до 4,5 . Для себя решил, что на 28 -50 рабочие дырки 4,5-8 (11 и выше - не проверял), на 3,5 резко упало разрешение. Ухудшение картинки наиболее отчетливо становится заметно ближе к краям кадра, в центре - практически ровно. Ближе к краям картинка как-бы немного двоит. Слегка падает разрешение при увеличении фокусного до 100. Но 5,6 на 100 будучи немного хуже 5,6 на 28 остается в паритете с 28/4, проигрывая 28/4 в центре и выигрывая на краях. На 135 сделал пару кадров в другом месте. Здесь 5,6 заметно мыльновата, лучше не ставить шире 8.
Все эти очень многословно сказано. Двумя словами могу сказать - объектив РОВНЫЙ. Лучше не злоупотреблять 5,6 на фокусных близких к 135. Увы, точность автофокуса 350D не идеальна. Падение четкости при изменении диафрагмы на стоп вниз сравнима с погрешностями автофокуса (или даже ниже) . Но...точность автофокуса на 28-135 значительно лучше 50/1,8. По поводу самовыезжания зума... Специально проверял - на моем не выезжает.
В заключение упомяну КИТ. Куда же без него))) В сравнении с 28-135... Он мыльнее по всему кадру. Но если в центре при 8 еще как-то можно смириться с падением разрешения (подшарпить можно), то по краю кадра - увы, полный швах. С 50/1,8 сравнивать еще грустнее. На краях у кита относительно 50- просто мыло. У 28-135 края вполне цивильны, хотя и заметно некоторое замыливание относительно 50.
Совсем имхо... От 50/1.8 могу отказаться без слез, возможностей 28-135 вполне достаточно. Твердая 4!!! Это не Элька, естественно, но и цена 24-105 почти в 3 раза выше.
Еще есть стаб. При нормальных руках 1/15 на 135 вполне юзабельна. Это очень большой плюс.
Уважаемые модераторы, если не совсем в тему, то бросьте в отзывы о 28-135, пожалуйста, может кому пригодится.
05.06.2006, 16:19
Я наверно чуть отстал в ценах на 20-ку. Последнюю цену 20-ки с китом я помню где-то в 1700, а последнюю 350-ки в 700. Поэтому бюджет, по моим подсчетам превысил (с учетом предполагаемого удешевления 24-105) всего баков на 300.:rolleyes:
Линейный вид
