Решил проапгрейдить свой телевик для 10Д.
А то Тамрон 28-75/2,8 приучил меня к качественной картинке, которую мой теперешний телевик Тамрон 70-300/4-5,6 дать не может, мыльноват-с...
Остались 2 претендента за 560-700 долл, оценка качества картинки с http://www.photozone.de/bindex2.html :
Canon EF 4.0 70-200mm USM L 4.17 = very-good
Sigma AF 2.8 70-200mm EX (HSM) 4.02 = very-good
За Кэнон - несколько лучшее качество картинки, меньший вес, немного большая скорость, чуть дешевле.
За Сигму - имеется в наличии ф/2,8 (хоть и мыльноватое, но если после аншарпа сойдёт и с ф/4 резко - то нестрашно), меньше бросается в глаза (чёрная).
Право, не знаю... Кэнон смотрится "надёжнее", зато у Сигмы есть ф/2,8, что наряду с ISO800 меня часто выручает у 10Д+Тамрон 28-75/2,8...
Что скажете, дамы и господа, на основании вот такого вот сравнения Кэнона 70-200/4 и Сигмы 70-200/2,8, стоит брать Сигму, если принять, что разница в цене и весе несущественны? http://www.slo-foto.net/reviews-56-page5.html
Ещё говорят, что Сигму отбирать среди нескольких экземпляров надо, а я покупать через Инет буду.
Цитата[/b] (A.S. @ 23 февраля 2005, 12:38)]Эта тема всплывает не реже раз в неделю, что для вас важнее бренд и вес\ или 2.8, это решать только вам.
Ну, меня главным образом интересуют мнения владельцев о чёткости линзы на ф/2,8 и 4, а также впечатления о разбросе качества от экземпляра к экземпляру .
Цитата[/b] (pnikolsky @ 23 февраля 2005, 12:51)]Ну, меня главным образом интересуют мнения владельцев о чёткости линзы на ф/2,8 и 4, а также впечатления о разбросе качества от экземпляра к экземпляру .
кэнон резок на ф4. сигма неплоха на 2.8 хотя безусловно хуже кэнона. на одинаковых диафрагмах кэнон резче. Речь о двух объектвах которых я пользовал. Я выбирал между двумя кэнонами 2.8 и 4 решил, что тяжелую линзу буду реже носить, из-за этого выбрал 4. Сигму не рассматривал как вариант.
Цитата[/b] (pnikolsky @ 23 февраля 2005, 12:51)]Ну, меня главным образом интересуют мнения владельцев о чёткости линзы на ф/2,8 и 4, а также впечатления о разбросе качества от экземпляра к экземпляру .
кэнон резок на ф4. сигма неплоха на 2.8 хотя безусловно хуже кэнона. на одинаковых диафрагмах кэнон резче. Речь о двух объектвах которых я пользовал. Я выбирал между двумя кэнонами 2.8 и 4 решил, что тяжелую линзу буду реже носить, из-за этого выбрал 4. Сигму не рассматривал как вариант.
Большое спасибо за отзыв .
Что-то я всё больше склоняюсь к Кэнону...
В другой конференции мне пообещали прислать сэмплы с Сигмы, по рассмотрению их буду решать окончательно.
Провел нечто вроде тестирования при помощи коллеги на iXBT, у которого есть Сигма, подготовил cuts.
Целью тестирования были разборки, достаточно ли резка Сигма на открытой диафрагме ф/2,8 для моих целей. Как эталон использовался мой объектив Тамрон 28-75/2,8, чья резкость даже на ф/2,8 является удовлетворительной для меня, а на ф/4 - очень приличной, ИМХО.
Для того, чтобы понять, какая резкость мне не подходит, я использовал снимки со своего другого Тамрона 70-300/4-5,6, чья резкость мне недостаточна и который я и хочу заменить новым объективом.
Разумеется, данное сравнение не может называться более, чем приблизительным - использовались разные камеры (для Сигмы и Кэнона - Кэнон 20Д, как я понял, для Тамронов - Кэнон 10Д), разное освещение, разные принтеры для распечатки мишеней, зачастую разное фокусное расстояние.
Снимки с пыхом в потолок были сняты с расстояния немного более метра (для Тамрона 28-75/2,8 несколько меньше), расстояние выбиралось для примерно одинакового масштаба изображения для одних и тех же фокусных расстояний объективов.
Обработка проводилась конвертером ФШ для Сигмы и Кэнона и Бризом для Тамронов, без аншарпа и прочей обработки. После чего в ФШ вырезался кусок 700*200пикс. картинки из места с максимальной резкостью (мишень фотографировалась под углом 45 град), приделывалась надпись и компоновалось в соответствии с замыслом . Сохранялось для Веб с качеством 70%.
1. Резкость изображения Сигмы 70-200/2,8 на 200мм и ф/2,8, ИМХО, неудовлетворительна. Субъективно хуже, чем даже у Тамрона 70-300/4-5,6 на 200мм и ф/4. Я использую эту линзу как пример объектива, качество которого меня не устраивает. И существенно хуже, чем у Тамрона 28-75/2,8 на 75мм и ф/2,8 - как критерий линзы, которая меня устраивает.
2. Резкость изображения Сигмы 70-200/2,8 на 200мм и ф/4, ИМХО, является уже приемлемой, сравнимой или несколько лучше, чем у Тамрона 28-75/2,8 на 75мм и ф/2,8 и существенно лучше Тамрона 70-300/4-5,6 на 200мм и ф/4. Но Тамрон 28-75/2,8 на 75мм и ф/4 всё же существенно резче, ИМХО, чем Сигма на 200мм и ф/4.
3. На 135мм и ф/2,8 Сигма показывает очень пристойный, ИМХО, результат - примерно одного качества с Кэноном 135/2,8 и Тамроном 28-75/2,8. Что неудивительно - это фокусное расстояние лежит примерно посредине её диапазона. Но покупается-то телевик чаще ради максимального фокусного расстояния...
4. На 135мм и ф/4 Сигма совсем хороша. Пожалуй, получше Тамрона 28-75/2,8 на 75мм и ф/4.
5. Несколько разочаровал меня Кэноновский 135/2,8. Я, честно говоря, ожидал большего от фикса. Может, экземпляр неудачный?
Итак, скорее всего, для себя я решил: Сигму 70-200/2,8 брать не буду. Единственное её преимущество перед Кэноном 70-200/4L - это наличие светосилы ф/2,8. Увы, практика показывает неприемлемое для меня качество картинки с этой диафрагмой и максимальным фокусным расстоянием, а ведь именно в этих условиях должно было бы проявляться преимущество объектива.
1. Резкость изображения Кэнона 70-200/4 на 200мм и ф/4 существенно выше, чем у Сигмы 70-200/2,8 и Тамрона 28-75/2,8 на ф/2,8, что неудивительно .
2. Резкость изображения Кэнона 70-200/4 на 200мм и ф/4 существенно выше, чем у Сигмы 70-200/2,8 на 200мм и ф/4 и, пожалуй, выше, чем у Тамрона 28-75/2,8 на 75мм ф/4 (или приблизительно одинакова для Тамрона).
3. На 135мм и ф/4 Кэнон 70-200/4 показал, ИМХО, чуть более слабый или приблизительно одинаковый результат с Сигмой 70-200/2,8 на 135мм и ф/4.
Итак, ИМХО, на бОльших фокусных расстояниях и ф/4 Кэнон 70-200/4 безоговорочно (для меня ) выигрывает по качеству картинки у Сигмы при диафрагмах 2,8 и даже 4.
На средних фокусных расстояниях и диафрагме 4 это преимущество исчезает (что неудивительно, выше я говорил об очень хорошем качестве картинки Сигмы на 135мм), но у телевика этот диапазон для меня не самый главный.
Таким образом, данное дополнение лишь укрепило меня в соображении покупать Кэнон 70-200/4L.
Цитата[/b] (jester @ 03 марта 2005, 13:24)]Если так критично 200 мм, может глянуть на 200/2.8L? По деньгам не дороже 70-200/4.
Спасибо, но... это шутка?
На B&H Canon 70-200/4L - $560, а Canon 70-200/2,8L - $1050... если новый, конечно.
Мне бы, конечно, хотелось ф/2,8, но с не теми по чёткости, что у Сигмы.
ЗЫ. А-а-а-а... дошло. Вы про фикс говорите. Увы, я пробовал поснимать "зафиксировав" положение зума своим телевиком, но при съёмках движущейся живности не всегда ножками позумишь...
Благодарю , однако еще вопросик : каким образом кто доставляет оттуда фототовары ? Просто если брать посредника (например преград.нет), то он выставляет сумму за доставку примерно 230 у.е .... Мягко говоря много.....
Уважаемый pnikolsky спасибо Вам за проделанную работу. Хорошее тестирование. Но хотелось бы взглянуть на эти объективы на фокусах 70- 100- 135 -200 и дырках 2,8 - 4 - 5.6 - 8. Вообще у меня сейчас проблема выбора оптики для 33V. Очень хвалят ваш тамрон, но за разумные деньги его нет. Есть сигма 24-70, цена нормальная. Не могли бы Вы организовать подобное тестировние этих объективов + если получится Каноновский 24-70.
Данная тема заинтересует очень многих. Может уважаемые модераторы чем помогут. А то не я один тут страдаю на данную тему. вообще есть предложение организовать отдельный раздел по тестированию оптики. Ибо переодически людей волнуют одни и теже темы. А так пришел посмотрел тесты непредвзятые и все понятно.
22.02.2005, 23:47
.... Мягко говоря много.....
15.06.2005, 18:37
Линейный вид
