Sigma 30mm f1.4 vs Canon 28mm F1.8 -
19.03.2006, 09:17
Выбирая штатник на 20D, перелопатил кучу тестов, обзоров и отзывов, по всему получалось, что сигма гораздо лучше. Хотя сравнительных тестов найти не удалось, в форумах все говорят, что они где-то есть, но где неизвестно. Короче, купил первую сигму, первые впечатления - вроде ничего, но при детальном прассмотрении на 1.4 обнаружился постоянный фронт фокус, это учитывая, что зона резкости около 15мм и фокус смещен примерно на столькоже (это примерно на 1м), иногда очень сильно забирает в желтое, причем один кадр нормальный, другой в тех же условиях желтый. Я тестил все в jpg, но желтизна такая сильная, что кажется адекватно вытяуть raw не получится. Поменял я эту сигму на другую такую же и получил точно такой же результат, только фронтфокус чуть больше плюс рыскание AF. Когда я им принес обратно вторую сигму, продавец высказал предположение, что это видимо проблема моей тушки и я ему почти поверил,уже хотел точить специальный ключик для специального винтика, но все же, скрипя сердцем взял канон (в инете почти ни одного хорошего слова об этой линзе). На поверку оказалось, канон рыскает гораздо больше, иногда вообще не может навестись (я имею ввиду максимальную дырку, плохую освещенность, и короткое расстояние), учитывая сложные условия я бы не назвал это проблемой, в болшинстве случаев ему удается сфокусироваться. От кадра к кадру объект "перемещается" в зоне резкости, но всегда остается в фокусе. На f8-f11 сигма может быть чуть чуть резче (а может и нет), но ХА у нее явно больше, на f2.8-f3.5 канон заметно резче. А цвета у канона просто на порядок лучше во всем диапозоне. Еще одно забыл, в плохих условиях оба объектива примерно в 10% случаев вообще фокусируются неизвестно где.
Учитывая одинаковую цену, отсутсвие фронт- бакфокусов, значительно лучшую цветопередачу, я отдаю предпочтение канону.
Написать все это меня заставило то, что мой личный опыт, в данном случае полностью противоречит большинству ревью и тестов.
Может это кому поможет.
Спасибо за отзыв!
сам этим вопросом мучаюсь уже пару месяцев...
Предложили 28/2.8, но не взял по причине "игрушечности", эдакий пластиковый девайс!
Если не секрет, где и за сколько брали?
Что-то дешевле 480$ найти не могу! http://www.telezoom.ru/shop?id=1737
Одно только смущает: будет ли картинка лучше, чем на EF-S 17-85?
Если можно - пару тестовых снимков....
Зараннее благодарен!
Я брал все это добро в Канаде, тута цены не очень хорошие, обе линзы примерно по 600CAD. Сегодня немного поснимал, посмотрел и могу еще добавить,что сигме очень далеко до канона по цветопередаче, приложенная желтая картинка с сигмы не типична, просто иногда она вдруг такое выдает.
Да, насчет 17-85. его вроде некоторые хвалят,но по моему личному опыту могу сказать, что это мыльный, тусклый, с громадным виньетированием на широком конце агрегат, может мне такой попался, но в любом случае на одинаковых дырках картинка будет лучше, на открытой дырке 28мм и 30 мм углы мажут, но это предсказуемо.
Какая-то откровенная лажа. Ни разу не видел, чтобы стекло так желтило. Может баланс белого разный у вас стоял?
И, кстати, у меня Сигма такая. Очень ей доволен.
имхо желтизна это точно камера, тогда бы само стекло объектива было бы на просвет желтым) тем более если "причем один кадр нормальный, другой в тех же условиях желтый" стекло не может менять своих свойств вот так.
другое дело это механизм определения баланса белого, может быть он проиходит основываясь на данных не из видимого диапазона света. а вот эти свойтва стекол разных производителей точно могут разница мне кажется.
ума ни приложу, как стекло может то желтить, то не желтить? это баланс такой, чуть на другой точке сфокусировалась - и баланс другой. Может быть желтее (в тусклости - стандартное поведение). Необъективно имхо абсолютно. На сАмой жёлтой картинке - это темно плюс AWB, либо лампа накаливания, либо сонтце на балансе выставлено. Поставьте для развлечения на люминисцентную лампу и увидите, что стекло страшно засиняет Это гаммакоррекция...
Для теста надо выбрать один (любой) режим, кроме автомата (AWB) и щёлкать ОДНУ И ТУ ЖЕ точку, в точности, установив камеру на что-нибудь (штатив может быть или просто стол), иначе опять куда-нибудь уедет точка фокуса, либо просто повернуть камеру дулом к стенке с каким-нибудь рисунком (на пустой стене не сфокусирует), при этом стену осветить равномерно (любое освещение не будет слишком резким, чтобы от точки к точке баланс белого сильно сказывался). И щёлкать, сколько влезет, а потом смотреть, как абсолютно прозрачное стекло измывается на вами
Короче, стекло всегда прозрачное. Вдумайтесь только: вам продали линзу в XXI-веке, которая СТРАШНО ЖЁЛТАЯ Ну не смотрится, правда ведь? Потому что так и не бывает. Стекло лишь слегка имеет какие-то оттенки и то по причине того, что покрыто стопкой антиотражающих покрытий! Вообще, это можно проверить просто (в случае такой страшущей желтизны, как на картинке) - надо просто линзу снять и позырить через неё. Если на ней жаркое не прилипло - будет прозрачная почти бесцветная, лишь с лёгким отражением воздушно голубого/зелёного/филаретового...
Кстати, старые стёкла с содержанием (кажется) свинца (очень старые, наверное военных времён) - действительно СЛЕГКА пожелтели. Именно материал стекла как бы состарился (распад или чё-то там). Но таких стёкол уже не выпускают.
Да, ещё по поводу эксперимента: можно вспышку включить - картинка забелится. Линза тут ни при чём абсолютно...
В линзах вообще надо смотреть на аберрации (искажения) и на основные параметры. Изменение спектра пропускания от кадра к кадру - это явно слишком сильное предположение.
В принципе, всем и так понятно, что это просто ошибочная интерпретация - просто пографоманить захотелось
Кстати, старые стёкла с содержанием (кажется) свинца (очень старые, наверное военных времён) - действительно СЛЕГКА пожелтели. Именно материал стекла как бы состарился (распад или чё-то там). Но таких стёкол уже не выпускают.
Лантановые это стекла были. На ФЭДах Индустары такие
Я конечно не сильный перец, но кое-какие понятия имею, т.е. перед тестом объектив от соплей и жаркого вытираю, и не играюсь балансом белого. А если серьезно, то снимаю только в raw и баланс белого всегда на автомате, но во время теста снимаю в jpg. Что касается природы возникновения желтизны, то особо разбираться не охота, понятно, что это не стекло вдруг желтое становится, кстати, желтизна стала появляться после того как прикрутил UV фильтр, предварительно очищенный от от грязи, влаги и испражнений насекомых. Вот еще что, на англоязычных форумах раз пять наталкивался на аналогичные жалобы (про желтизну с UV).
UV! Чё делает УВ-фильтор? Он выдёргивает далёкую часть синего (по определению), если фильтр "плохой", он может удёргивать и часть близкого синего, обычного видимого синего - а жёлтый, это что? Жёлтый - это когда красный плюс зелёный, а синего нифига. Другими словами, ваш UV сожрал часть видимого синего - а ему этого делать не положено. Посему, он скорее V-фильтр Но об этом надо писать при описании теста - вы же говорите о спектральных характеристиках, но СПЕКТРАЛЬНЫЙ фильтр не упоминаете! Такое описание неинформативно.
Ок, с линзами и тестами: как раз вытирать с линзы ничего почти никогда не надо. Почему? Потому что поверхность линзы ВСЕГДА вне фокуса, так далеко, что оптически дальше некуда. По сути та грязь, что на линзе даёт в фокальную плоскость (где картинка) почти пространственное преобразование Фурье от рисунка самой грязи. Другими словами, грязь размазывается на картинке так, что вообще никогда на ней не видна. В худших случаях она лишь затемняет немного - но даже заметно покрытый редкой пылью объектив не даст и десятой доли ступени EV, чтобы это было заметно хоть как-то.
Оптику чистить надо лишь когда на ней конкретно насрано, и то для того, чтобы антиотражающие покрытия не начали химически реагировать с грязью, тем самым ухудшая своё качество. Например, жирные отпечатки пальцев - это плохо, это лучше бы убрать специальными составами. Убрать один раз, потом надеть фильтр для зачиты линзы и быть счастливым (фильтр если чё, и заменить можно). У меня стоит UV для защиты, ничего не желтит, но он очень дорогой и я просто взял самый дорогой (мне важны были именно характеристики пропускания), поэтому не могу советовать.
Если UV-фильтр действительно желтит (вернёмся маленько) - это видно должно быть под лампами дневного света (белыми в смысле) в магазине. Мой фильтр такой, что если не видеть отражения - самого стекла как нет вообще. И это правельно Он должен срезать то, что я не вижу - а видимое не трогать.
Про "баланс белого на автомате" я написал уже (AWB) - для тестов его как раз лучше не использовать, потому как откуда вы знаете, какой именно баланс он выбрал? Чем это узнавать, проще (именно для тестов проще и лучше - но не для съёмки) выставить какой-нибудь конкретный режим, например, incadescent lamp или tangsten, или солнышко.
Sigma 30mm f1.4 vs Canon 28mm F1.8 -
19.03.2006, 09:17
Это гаммакоррекция...
Линейный вид
