В продолжении темы:
я выложил три тестовые фотки на свой сайт, смотрите пожалуйста http://www.travelglossary.ru/fotos/c...test_fotos.htm
З.Ы. художественная составляющая не обсуждается, кадры сняты только для теста.
В продолжении темы:
я выложил три тестовые фотки на свой сайт, смотрите пожалуйста http://www.travelglossary.ru/fotos/c...test_fotos.htm
З.Ы. художественная составляющая не обсуждается, кадры сняты только для теста.
снимал с рук. f/4 поищу сейчас.
Положил не особо удачный кадр, но он как раз f/4 (разумеется, тут уже съемка со штатива)
Другого кадра не нашел, видимо я не часто снимаю на 4...
ссылка та же.
Уважаемые, тема на самом деле для меня больная, я имею ввиду качество фото без художеств, а равняться в глухоМАНИ кроме как на Вас некуда, да и с МАНИ глуховато. Если бы у меня был мешок L-ек и на ИХ худой конец Canon EOS-1D Mark II N, то эту главу я бы не читал а тренировался. Может создадите что нить вроде полноразмерных образцов признанного большинством допустимого качества(в том числе качества резкости), без обработки, может по конкретному инструменту. А то я со своими 350D +18-55+24-85+Сигма 70-300DG+580EX много тренируюсь и сильно грущу наводя резкость в ШОПЕ. Хочется сравнить со своими что бы знать к чему стремиться. И коль уж все мнения на форуме по поводу качества достаточно субъективны хотелось бы смотреть и сравнивать а не только читать об этом. Повторюсь живу в глуши. Или может продать все это кроме пыхи и копить на смотрите выше.
С уважением.
По-моему, фотки нерезкие. Особенно плохо выглядит ночной сюжет, если было снято со штатива, непонятно откуда вообще взялась такая мутная картинка :(
Дневные тоже глаз не режут... Плохо это все, у меня примерно так же на 20-ке. Может конечно это и есть художественная пластичность? :(
Нормальная там резкость.
Вы почему-то забываете про условия съемки и свойства света.
Дифракция, интерференция и прозрачность воздуха.
Чем дальше объект, тем более нерезким он будет. И качество объектива по-моему должно в геометрической прогресии расти что бы резкость увеличивать.
Я снимал плотинником 50/2,8, F/16 с расстояния метр - резкость кадра с точностью до пикселя.
И точно тем же полтинником на улице с той же F/16 - "мыло"
Это не потому что объектив плохой, а потому что для того чтобы снять на улице очень резкий кадр нужно не качество снимающей техники, а качество техники съёмки.
Нормальная там резкость.
Вы почему-то забываете про условия съемки и свойства света.
Дифракция, интерференция и прозрачность воздуха.
Свет, погодные условия, ветер - всё влияет.
Да? А как насчет замыленной скамеечки, которая находится вроде бы совсем рядом?
Да и с ночным сюжетом можно поспорить... Если снято со штатива, непонятно откуда такое мыло все-таки... Я с рук снимал наш самарский ж/д вокзал ночью камерой Olimpus C200-Zoom, был примерно такой же уровень детализации. Тока мегапикселей поменьше :D
Первый на 4+(хотя "мягкий"), с лавкой- мыльный, наверно от солнца, ночной то-же не фонтан.
1. Ночной снимок на мой взгляд действительно не блещет детализацией, но - это ночной снимок и с пол-пинка как на мыльнице "щёлк и готово" не получится.
2. Снимок с лавкой, опять же на мой взгляд, с НОРМАЛЬНОЙ резкостью, если по пятибальной шкале, то на 3+...4. Кстати о "мыльной" лавке - не по ней фокус наверняка был.
Для себя делаю еще раз вывод - оптика заслуживает тех денег что она стОит.
А если котякотя хочет еще резче, то я думаю надо Sigma менять на Canon серии "L", но грешить на тушу 350D наверное в последнюю очередь...
жаль, что получилось не то, что хотелось.
более резких фотографий мне не сделать, так что извиняйте
Так вот это и раздражает, уж слишком идеальными должны быть условия.
Я в общем то предполагал, судя по отзывам на форуме, меняя китовый 18-55 на 24-85 что земли и неба не получится, ну не сильно и растроился картинка стала получше и хотя бы предсказуемой. Я готов приобрести новый 24-105L, но только если бы знать что он "зазвенит", проверить это до покупки не могу, за неделю поисков во Владивостоке нашел 24-85 и тот последний. Только заказ. Подскажите кто в курсе плз.
14.10.2005, 15:17
18.10.2005, 13:52
Линейный вид
