Возник вопрос хотел взять ширик canon 17-40 L но пока накопил средства его не оказалось в продажи,сейчас подумываю может взять сразу 24-70 L, так как хочу зимой или весной переходить на 5 D, сейчас тушка 20D.
Подскажите стоит ли сейчас брать 24-70 L, либо взять 17-40 L после чего продать и взять уже вместе с 5-й 24-70 L?
Меня смущает в 24-70 L следующие моменты:
1.Плохая фокусировка на 20-ке (у меня и так не блещет на 70-200L из 10 фоток 3 не в фокусе)
2.Маленький угол на 20-ке
3.Цена …
p.s. фотографии как хобби.
Если есть стойкое желание перейти на полной формат - 24-70 самый универсальный объектив (ну, може 24-105 поспорит, но там дырка 4, а для автофокуса в условиях недостаточной освещенности это критично)... Может быть наиболее сбалансированный по цене-качеству - тамрон 28-75/2.8...
про размер не забудьте, тамрон куда как компактнее, а если на 24-70 бленду одеть... :(
но если есть возможность берите сразу, что мечтается остальное - отрезание хвоста по частям из жалости. Даже хорошую оптику быстро продать нельзя, можно только "слить" задешево. А 17-40 потом купите если сильно захотите широкий угол
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
есть сомнения что на 20 будут ошибки с фокусом и резкостью на 2,8
Ну совсем надумано. Ошибки с фокусом с этим, да и с другими, объективом возникают в 90% (или больше) случаев по вине оператора. На двадцатке частая причина - злоупотребление периферийными точками фокусировки без учета того обстоятельства, что они работают только с контрастом вертикальных линий. Ну, еще нередко не замечают влезших в кадр мелких артефактов (травинка etc.), которые перехватывают автофокус на себя. Про резкость вообще, пардон, бред. Если 24-70 не бракованный - он просто резок. И уж точно ни по каким параметрам не уступит 17-40.
Budmaster
Не могли бы вы подробней рассказать или дать ссылку где можно почитать про «что они работают только с контрастом вертикальных линий.», потому как ошибка с автофокусом это одна из главный проблем у меня…. Хотя и стараюсь фокусироваться по центральной точке.
Дело в том что уже есть 70-200L ,4 и по этому хочу покрыть недостающее фокусное расстояние с помощью 24-70L (да и по отзывам он получше будет 2,8 как не как...)
24-70 имеет смысл, только при значительном кол-ве съемки в помещениях с плохим светом.
в вашей фразе слово "только" неуместно
использование управления глубиной резкости в художественных целях - это тоже нафик не надо? я, например, выставляю дырку исходя из того что должно попадать в ГРИП, а не из условий освещенности, так что...
Дело в том что уже есть 70-200L ,4 и по этому хочу покрыть недостающее фокусное расстояние с помощью 24-70L (да и по отзывам он получше будет 2,8 как не как...)
дык покрывайте и не морочте людям голову, да и себе тоже
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Мой 24-70 пришлось немного подюстировать (на 70 четко попадал, на 24 был бек-фокус полметра или больше). Тушку не трогал, т.к. на других объективах все ок. Теперь радуюсь хорошему фокусу, чего и другим желаю
Поэтому всех, кто жалуется на фокус с объективами 2.8 и меньше - в сервис! Просто купить тушку, объектив и соединить их вместе часто недостаточно.
Уважаемый gubarik!
Снимаю и тем обьективом (17-40) и другим. Сравнивать эти стекла - простите,бред. 17-40 это темное стекло с весьма слабыми возможностями - т.е. дыра 8-11 не меньше иначе картинка мылит.(ИМХО)
Пробывал это стекло на 350,5-ке и Марке - так вот если на 350 нормально, то на двух остальных камерах - ######! А вот 24-70 чувствует себя прекрасно на всех 3 тушах, особенно на пятерке!
Так что на полный фотрмат 17-40 крайне не рекомендую.
aftermath
для этого есть фиксы, снимать с 24-70 на 2.8 "художественно", это надо очень постараться
Всякие бывают ситуации. В прошлом году брал на Алтай 16-35 и 24-70. И так лишних килограмм 5 таскал. В горах это много. А вот не планировал, но понадобились портреты - делал их 70 мм на f3.2 - вполне удовлетворительно...
Alex Bob
Без вопросов, удовлетворительно! Но вот художественно, 2.8 дырка на 24-70 крайне трудно помочь может ... проще фикс с собой таскать честное слово
Alex Bob
Без вопросов, удовлетворительно! Но вот художественно, 2.8 дырка на 24-70 крайне трудно помочь может ... проще фикс с собой таскать честное слово
Уважаемый gubarik!
Снимаю и тем обьективом (17-40) и другим. Сравнивать эти стекла - простите,бред. 17-40 это темное стекло с весьма слабыми возможностями - т.е. дыра 8-11 не меньше иначе картинка мылит
Так что на полный фотрмат 17-40 крайне не рекомендую.
Странно, у меня на 17-40, как раз если зажимать начинает мылить, оптимум это 5,6, хотя разницы с 4 почти никакой, прекрасно себя чувствует и на 400 и на 33V.
canon 17-40L & 24-70L -
10.07.2007, 11:23
остальное - отрезание хвоста по частям 
Линейный вид
