Любителям тестов - Фотоклуб

**Lexander** · 17.02.2004, 14:12

Не все ходят на мформат, не все ходят на фотосайт, так что ссылочку перекопировать надо...
ЦИФРА против ПЛЕНКИ

17.02.2004, 17:21

да это же не цифра против пленки, а просто - цифра и пленка, что кому больше нравится. качество дорогой цифры уже находится на достаточно высоком уровне, который позволяет выполнять с меньшими материальными затратами и значительно более оперативно и предсказуемо лвиную долю работ.так что это не противостояние. например, последнее время все чаще клиент задает вопрос "Будете на цифру снимать или на пленку?"и резюмирует "Мне нужно на цифру." И пофиг ему все тесты и прочее. Детализация на разных уровнях увеличения и пр. на сегодняшний день интересуют по большей части фотографов, а клиент, тем более не искушенный - да он запросто может и не отличить на что снимали его заказ, который ему очень и очень понравился.

**Lexander** · 17.02.2004, 17:29

Как это не цифра против пленки

Открываете ссылку, вверху страницы: "джигыт ВС фылм", потом по-русски: "ЦЫФРА против ПЛЕНКИ".
Так и написано...
Чес-слово!

**alessandro** · 18.02.2004, 12:00

"Некондиционный" тест какой-то

Не логичный, люди просто про оптику забыли.
Может заказная статья против canon?

**Lexander** · 18.02.2004, 12:07

Есть и другое мнение -- это заговор канонистов против цейса

http://www.mformat.com/forumco....5&mp=14

**jester** · 18.02.2004, 15:33

Они там почему-то забыли написать, кто снимал на средний формат. И ничего не сказали о слепом сравнении отпечатков. Так что лично я смысла в этом тесте не вижу.

**Lexander** · 18.02.2004, 15:45

Каких отпечатков? Не было никаких отпечатков

**jester** · 18.02.2004, 16:03

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Lexander @ 18 Февраля 2004, 14:45)]Каких отпечатков? Не было никаких отпечатков

Вот и я об этом

19.02.2004, 15:49

При чём здесь отпечатки? Просто профессиональный студийный фотограф "забыл", что оптика тоже влияет на качество картинки. Смешно, правда

Это не тест, а скорее попытка выдать желаемое за действительное.

Ещё мне очень понравилась фраза - "мы взяли для сравнения крутой DSLR 1Ds и крутой плёночник Nikon F5" как будто от плёночной тушки здесь что-то зависит

**jester** · 19.02.2004, 17:11

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (rinat2003 @ 19 Февраля 2004, 14:49)]При чём здесь отпечатки? Просто профессиональный студийный фотограф "забыл", что оптика тоже влияет на качество картинки. Смешно, правда

Это не тест, а скорее попытка выдать желаемое за действительное. *

Ещё мне очень понравилась фраза - "мы взяли для сравнения крутой DSLR 1Ds и крутой плёночник Nikon F5" как будто от плёночной тушки здесь что-то зависит *

При том, что нужно сравнивать их, а не сканы. Иначе не совсем понятно, зачем пленочная тушка вообще. Еще неплохо бы слайды на экране посмотреть.

Как ни странно, зависит. В автоматическом режиме я поставлю на точность автофокуса и качество замера F5, а не F55.

19.02.2004, 23:19

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (rinat2003 @ 19 Февраля 2004, 15:49)]Ещё мне очень понравилась фраза - "мы взяли для сравнения крутой DSLR 1Ds и крутой плёночник Nikon F5" как будто от плёночной тушки здесь что-то зависит

Да зависит,важна точность замера и отработки экспозиции.

20.02.2004, 15:09

какая современная плёночная камера не сможет сделать нормальные кадры в условиях студии? Где гарантирована равномерная освещённость объекта без бликов и контрового света?

IMHO, преимущества F5 будут очевидны в совсем других условиях