Почему нуждается во вмешательстве наибольший процент изображений? Потому, что этот наибольший процент снят оптикой ниже среднего качества, в условиях, далеких от идеальных, на недорогие камеры.
Смеялся :D
У меня такое подозрение что уже была тема: "А нуждаются ли снимки снятые эльками в обработке фотошопом?"
:D
Сообщение от Oliva
Почему нуждается во вмешательстве наибольший процент изображений? Потому, что этот наибольший процент снят оптикой ниже среднего качества, в условиях, далеких от идеальных, на недорогие камеры.
Вот некоторым образом присоединюсь к Ar(h0n - дело в далеко не в этом:
- ФШ на просторах нашей необъятной родины большей частью пиратский (признайтесь, кто заплатил за лицензию?), доступный, это раз.
- два: а если камера дешевая, но объектив дорогой? а если и камера и объектив дорогие, но в руках неумеющего фотографировать?
Коллеги! Вы смешали оч много разных и интересных тем в один коктейль, который становится взрывоопасным.
Вопрос темы - чистой воды психология (он не ламерский). Представляя на суд ("а судьи кто?") фотографию, фотограф для оч многих как бы говорит "смотрите, как я могу/смог". И тут же возникает желание (дурное) этого фотографа "опустить" - ну ты же тут на фотошопил, а значит и я так же могу.
ИМХО - корни этого вопроса именно в этом.
Из этой же серии - умение (точнее ощущение, что умеет лучше) водить машину(комментарии, я думаю, излишне).
Лично я сталкивался (да и продолжаю) - оч многие считают, что программировать легко (удивлены? а таких немало, за одним таким я вычищал ошибки почти год...).
Я предлагаю закрыть эту тему.
А открыть новую (при желании продолжать) - "Где грань между фотографией и компьютерным искусством". И там уже обсудить, насколько возможно (и как) вмешиваться в кадр.
Вот некоторым образом присоединюсь к Ar(h0n - дело в далеко не в этом:
- ФШ на просторах нашей необъятной родины большей частью пиратский (признайтесь, кто заплатил за лицензию?), доступный, это раз.
- два: а если камера дешевая, но объектив дорогой? а если и камера и объектив дорогие, но в руках неумеющего фотографировать?
1.Так доступность - первый критерий :D. Камеру почти бесплатно не купишь.:D
2. Сочетание "дешевая камера-дорогой объектив" - вполне рациональный подход для начала . Камера сменится, стекло останется.
Дорогая техника в руках не умеющего снимать - благо для клиентов вторичного рынка .
имхо учиться надо сначала на том, что есть в доме, прежде чем начинать грабить семью :D
А насчет "опускания коллегами"... гм, развивайте наблюдательность за соответствием выражения лица и слов критика при охаивании карточки, ну и - верьте себе. Позор фотошопить, позор печатать в лабах... имхо не давать жизни своему творчеству, сидеть и ничего не делать - позор куда больший.
Насчет темы "Грань между фотографией и компьютерным искусством" - предлагаю заинтересованным людям пошуршать по хорошим книжкам и ссылкам и процитировать интересные результаты.
Так фотошопить то нужно снимки с дешевым объективом или нет?
То что с дорогим не нужно это я уже понял давно
С дешевым - каким, Женя? С цифромыльным и китовым - Которые задуманы как дешевые - приходится, и тут уж "соль и специи по вкусу". Важно - для привития этого самого вкуса - смотреть хорошие картинки с хорошей оптики. Иметь представление, как это снималось. Не выкинешь же всю съемку с той же мыльницы или кита. Что-то в альбом надо напечатать хотя бы для протокола, и это что-то довести до ума.
А ежели Вы про пленочные светосильные фиксы б/у и прочую хорошую неавтофокусную оптику, то прошу заметить, что они изначально не были дешевыми , а подешевели по мере развития технологий (в чем, кстати, один из плюсов этого развития).
С цифромыльным и китовым - Которые задуманы как дешевые - приходится, и тут уж "соль и специи по вкусу". Важно - для привития этого самого вкуса - смотреть хорошие картинки с хорошей оптики. Иметь представление, как это снималось. Не выкинешь же всю съемку с той же мыльницы или кита. Что-то в альбом надо напечатать хотя бы для протокола, и это что-то довести до ума.
Это типа про резкость?
В целом все равно неправильно. Советую сравнить фотки груп людей (на щшироком угле) у современной цифромыльницы и у зеркалки 24-70. Если обратить внимание на лица, то с 24-70 фотошопить еще и фотошопить. Сам удивился, но цифромыльницы на широком угле лица снимают резче значительно. Особенность шарпа? Конечно. Но фотошопить то их не надо
И опять готов выставить свой задуманный как дешевый китовый объектив EF-S 18-55 IS против 17-40/4L
В слепом тестировании думаю мой победит
Я не помню на форуме комментариев типа - "ааа... так это фотошоп.. тогда и я так смогу".
Помнится Анри Картье Брессон говорил (вроде он) что его работа над кадром заканчивается в момент спуска затвора. В том смысле что не кадрирования ни монтажа дальше не было.
Ну а грань в данном случае не между фотографией и компьютерным искусством, а скорее между мозаикой и фотографией, или картиной и фотографией, если объекты рисовались или накладывались. Компьютер в данном случае не создаёт накладываемый предмет как при рендере, а лишь инструмент сращивания. За его отсуствием рисовали бы кистью на отпечатке и затем переснимали, или прикладывали бы вырезанные части других фотографий и переснимали.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
да шучу же я! Просто видел кучу примеров, когда человек купит себе какуюнить камеру постремнее, всунет туда пленочку попросроченее, снимет что то обсолютно невразумительное, а потом скажет "вот это Высокая духовность, а ваши цифровые зеркалки крутые, все это мракобесие, жизни в них никакой и снимаете вы пошлятину гламурную, а то и вовсе бананльщину!" Найдет себе публику такую же супер-мега-концептуальную, которая ничего не понимает, чего там этот фотограф наснимал, но так как она (публика) супер-мега-концептуальная то сказать что это чушь никак не может, а то будет выглядеть глупо и в глазах своих собратьев упадет...
Но это все к теме абсолютно не относится и является флеймом просто к слову о дорогом и дешевом оборудовании, как еще один сюжет для обсуждений
Зеркала больше нет, теперь FUJIFILM X-E1, fujinon 35mm f1.4, fujinon 14mm f2.8
я тоже тка думаю... если есть картинка, должен быть зритель! И будет тогда всем счастье фотошопишь, фиксируешь, рисуешь, лепишь - не важно как ты это делаешь, главное что бы тебе самому нравилось и зритель для тебя был! Тогда в душе мир и покой будет
Зеркала больше нет, теперь FUJIFILM X-E1, fujinon 35mm f1.4, fujinon 14mm f2.8
Помнится Анри Картье Брессон говорил (вроде он) что его работа над кадром заканчивается в момент спуска затвора. В том смысле что не кадрирования ни монтажа дальше не было.
"Я не занимаюсь "кухней". Работа в лаборатории или в студии у меня вызывает тошноту. Ненавижу манипулировать - ни во время съемки, ни после, в темной комнате. Хороший глаз всегда заметит такие манипуляции... Единственный момент творчества - это одна двадцать пятая доля секунды, когда щелкает затвор, в камере мелькает свет и движение останавливается"
я не про покупателя, а только про зрителя, которому нравится то что он видит... Для меня всегда был в жизни важен результат! Очень часто бывает что процесс достижения результата нуден и сложен, но если это все побороть, то получишь в конце конфетку-поощерение, когда будешь смотреть на результат трудов и радоваться, что все получилось. А если к этому прибавить и сторонее одобрение, то это уже не просто конфетка, это конфетка с чаем... может сравнение и не лучшее, но думаю вы понимаете о чем я... Кстати, я не хочу быть философом, и думать зачем что то делается, происходит и т.д., потому что мне ближе производство по духу, а не оценка и осмысление. Наверное по этому я и не понимаю, почему кто то пытается навязать мнение что редактированые фотки это хорошо, а не редактированые зачастую полуфабрикат или наоборот. Можно кого то не понимать, но пытаться навязывать свое мнение это жесть! Все для чего то предназначено рас оно есть, если есть фотошоп и люди с его помощью себе помогают и получают хороший результат, то почему это плохо и это нада искоренять?
Зеркала больше нет, теперь FUJIFILM X-E1, fujinon 35mm f1.4, fujinon 14mm f2.8
..Наверное по этому я и не понимаю, почему кто то пытается навязать мнение что редактированые фотки это хорошо, а не редактированые зачастую полуфабрикат или наоборот.
Да, на вкус и цвет... И это уже обсуждалось недавно по поводу HDR.
Так же и по поводу конфетки. Кому-то она нужна, а кому-то уже нет. Ведь если для того, чтобы двигаться в творчестве нужен стимул, то и конфеток тогда должно быть строго определенное минимальное количество (опять-таки каждому свое количество на разных этапах развития) - только для того, чтобы не убить желание творить...
Есть ведь и обратная сторона метода конфетки (или обертка) -
Цитата:
..Тут Воробей, случась, примолвил им: «Друзья! Хоть вы охрипните, хваля друг дружку,— Все ваша музыка плоха!..»
(с)
P.S. А мне результат иногда (понимая Петуха) совсем не важен, а вот процесс...:rolleyes:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
В целом все равно неправильно. Советую сравнить фотки груп людей (на щшироком угле) у современной цифромыльницы и у зеркалки 24-70. Если обратить внимание на лица, то с 24-70 фотошопить еще и фотошопить. Сам удивился, но цифромыльницы на широком угле лица снимают резче значительно. Особенность шарпа? Конечно. Но фотошопить то их не надо
все уже отфотошоплено до нас, хоть мы и не просили :D причем чем дальше, тем сложнее угнаться :D:D:D
я не про типа резкость. А про имитации - резкости, размытия, более широкого ДД, ненавязчивую ретушь дефектов. В некоторых случаях - помогают. Имитации чб, сепии, раскрашенных старинных карточек. Всего, что было видено и знакомо еще по аналоговой фотографии и как следствие вызывает ностальгию и теплые эмоции. Как современный вариант - имитации 3д эффектов: вызывают ощущение "супер реализма" и современности.
Но имитировать постоянно и без конца не будешь. Приводит к опустошению.
Поделюсь - снимать на цифру начала, чтобы... иметь сырье для дальнейшего изучения фотошопа (нужен по работе). Но снимать оказалось во много крат интересней - замирать перед выстрелом приятней, чем потом ощипывать утке перья :o.
Ну вот - всё больше людей признаются что фотошоп это отдельное занятие для них. Вот и я говорю - что фотография есть фотография а монтаж есть монтаж. Искусства совсем разные. И если первые картинку фиксируют, то вторые составляют или рисуют. И сравнивать тут нечего и не с чем. То же самое как живопись с фотографией. Кто-нибудь в здравом уме нарисовал бы вот такую синичку на крышке с надписью Кэнон? А с фотографировать - пожайлуста.
Женяз, искоренять фотошоп я кстати не предлагал. Даже писал что я против массовых самоубийств )))
Думаю история нас рассудит - будет видно - куда и как пойдёт любительская фотография. Думаю период будут вспоминать как маньеризм - вроде и возрождение, но слащаво, наигранно, жеманно, ядовитый цвет. Будут свои ценители - но вцелом гадость порядочная.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Да, оправдывать накрученные и неестественные цвета в фотошопе конечно не хочется, факт фотошопа признается легко, и самому оно обычно не приносит особого наслаждения.
Но если изображение хоть и неестественное получаешь с помошью приспособлений (фильтров, света, и т.п.) до нажатия на кнопку тогда обидно становится когда обвинят в фотошопе.
Прежде чем все обрабованно начнут подтверждать точку зрения Fer напомню, что просто забыли точку зрения Fer на вопрос кислотной травы (см. например тему про HDR).
Вы сейчас о сильно разных понятиях "кислотной травы" говорите.
23.03.2009, 07:26
. Камера сменится, стекло останется.
, а подешевели по мере развития технологий (в чем, кстати, один из плюсов этого развития).
Линейный вид
