Просто читал подобных статей много... Основа их такова (краткий пересказ) :
"Вот смотрю я на всё это дело и такая вокруг попсня... А вот Коньяк-Гарнье писал, что ... ... ... А я тоже так думаю! И даже научился снимать точно так же! И ещё вот сколько Пупкиных научилось, сейчас я и вас научу! Короче, вот тут Водкин-Пивкин снял, смотрите как линии расходятся в разные стороны, опупеть! Это гениальнейший замысел, он его придумал, выносил и воплотил вот в единственном снимке, потому что больше не захотел почему то. И вы так же снимайте по 10 снимков в неделю и будет вам счастье. А кто так не снимает, тот попс против рока, ну правда на нас всех Джаз смотрит сверху и плевал на мельтешение, но мы его не заметим".
По моему гораздо короче.
По итогам обсуждения статьи народ как правило опускается к Чёрному квадрату и на этом дискуссия заканчивается.
Offtop
Не сочтите меня занудой, но там на само видном месте на заглавной странице, если кто не видел (а я так понимаю сайт многим знаком)
Цитата:
Все статьи, опубликованные на этом сайте защищены «Законом Российской Федерации об авторском праве и смежных правах». Запрещено полное или частичное копирование материалов без согласия их авторов. Незаконное использование материалов сайта влечет за собой административную либо уголовную ответственность [Ст.49]. При согласованном использовании материалов сайта обязательна активная ссылка на «Виртуальный Фотожурнал ХЭ» и указание авторства.
может я это слишком буквально понимаю, но тем не менее.
"1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;"
Похоже, единственное, что мы не сделали, это не указали имя автора статьи - Антон ВЕРШОВСКИЙ.
Согласен с Юлей про крайности. Если имеются разные подходы, то у автора это война и непримиримость.
Честно говоря я не смог понять главную идею статьи. Поэтому не понимаю, что смущает Евгения.
Я некогда не понимал гурманов. Может потому, что некогда им не был.
Важно все-таки понять для кого и чего что-то делаешь. Если это делается для кого-то, то необходимо держать нос по ветру отслеживая изменения спроса. И в таком творчестве мало удовольствия. Вполне возможно автор статьи под пониманием особого изобразительного языка, имел ввиду внутренюю перестройку предпочтений, когда особенности современного спроса становятся особенностями восприятия. Вероятно после такой перестройки появляется удовольствие от творчества по запросу?
Я тоже с Юлей согласен! Меня зацепило что статья четко показывается что есть что... причем получается что верхний и самый ценный слой оказывается не доступен к пониманию основной массе людей. Я не говорю про самих фотографов как производителей этого слоя, я про зрителя! Потому как любое изображение делается что бы на него смотреть!
Повару-гурману необходимы гурманы-поглотители. Те кто сможет оценить его поварское искуство, в противном случае его деятельность лишается смысла. И безусловно для такого повара самое ценное и важное находится в тончайших ньюансах вкусовых ощущений, в том, на что может отреагировать только специально натренированный вкус.
Просто читал подобных статей много... Основа их такова (краткий пересказ) :
"Вот смотрю я на всё это дело и такая вокруг попсня... А вот Коньяк-Гарнье писал, что ... ... ... А я тоже так думаю! И даже научился снимать точно так же! И ещё вот сколько Пупкиных научилось, сейчас я и вас научу! Короче, вот тут Водкин-Пивкин снял, смотрите как линии расходятся в разные стороны, опупеть! Это гениальнейший замысел, он его придумал, выносил и воплотил вот в единственном снимке, потому что больше не захотел почему то. И вы так же снимайте по 10 снимков в неделю и будет вам счастье. А кто так не снимает, тот попс против рока, ну правда на нас всех Джаз смотрит сверху и плевал на мельтешение, но мы его не заметим".
По моему гораздо короче.
По итогам обсуждения статьи народ как правило опускается к Чёрному квадрату и на этом дискуссия заканчивается.
+1 В точку!:D
Короткая история :
Сегодня еду на сьемку мероприятия для одной газеты, на котором будут вручать несколько единиц транспорта одной госфирме...
Ну и имея опыт в таких сьемках думаю....ну нужны фото самих машин, администрация, люди на фоне машин, демонстрация возможностей техники,пару фото почетных работников ну и т.п. Со мной журналистка...
Постепенно разговор заходит о том то самое главное на этом "празднике",
она говорит - Вручение ключей мэром...руководителю фирмы....
Я спрашиваю - "а почему?" - Ответ:Редактор сказал, да и в прошлый раз это фото ставили....и тут я вспомнил: еще на байге, в мэрии, на празднике дня милиции, ВЕЗДЕ вручениЕ ключей...такой видимо шедевральный прием.....то есть визуальное дублирование печатного материала...и никакого креатива....:mad: Пришел отработал "шедевр" и в редакцию почивать на "лаврах славы":D
Ребята, читайте "Игра в бисер", или то, что написал Uolis...
Так как без решения (определения) "Главного тезиса" - все разговоры действительно приходят к кубизму Малевича...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Михаил, я не буду читать "Игра в бисер". ОК? Ответ Сергея конечно прочитал. Но не понял, что он пытается обесценить - "вопрос ***ня" или "ответ ***ня"
То, что Вы считаете главным вопрос (определение, что такое искусство), для меня кажется совершенно не важным. Если есть опасение, что это может помешать пониманию друг-друга, то я с легкостью соглашусь с любым определением.
Но для меня весьма любопытен вопрос - какова цель научения неким навыкам восприятия. Мне показалось, что и Ваших словах есть отголосок этой мысли :"для того, чтобы как то общую культуру (именно массовую) приподнять..."? Нет?
Михаил, я не буду читать "Игра в бисер". ОК?...
...
Но для меня весьма любопытен вопрос - какова цель научения неким навыкам восприятия. Мне показалось, что и Ваших словах есть отголосок этой мысли :"для того, чтобы как то общую культуру (именно массовую) приподнять..."? Нет?
Я не смогу сказать лучше...:(
Цитата:
о книге:
Уже в названии этой книги умная и горькая ирония. «Игра в бисер». Не дело, а игра в пустые стекляшки. Ведь не что иное, как духовные устремления ученых и художников, их штудии, их занятия теорией, науками и искусствами, автор осмелился назвать игрой. Что же такое эти устремления? — как бы задает вопрос Гессе. Действительно, всего лишь игра или жизненная необходимость? А может быть, разновидность новой религии для интеллектуалов? Чему должна служить духовная деятельность, чтобы не превратиться в пустую игру?Как связаны хранители высшей духовной культуры с теми, кто создает материальные ценности? Какова основа и роль истинной «духовности» в наш век?
Перед нами глубокое философское произведение одного из крупнейших немецких писателей XX столетия, раздумья его о судьбах мира и цивилизации, о судьбах того, что ему особенно близко, — о судьбах искусства.
P.S. Вам нужно чему-то учиться, что бы Вы смогли выделить лучшего пианиста на конкурсе Чайковского на 3-ем туре, когда все конкурсанты играют один и тот же 1-ый концерт по одним и тем же нотам... А нужен ли Вам вообще такой конкурс (выделять лучшего) и сам 1-ый концерт?
Ну.. и так далее... и далее ... до Черного квадрата...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Я кстати тоже про пианистов хотел сказать... Но как раз те, кто играет Чайковского в 3-м туре мне не очень интересны, ибо ограничены они рамками, а я привык не так... Вот так я привык: http://www.youtube.com/watch?v=HTG-4_teRZ4
Михаил, отрывки подобные "о книге" вводят меня в ступор. Я улавливаю мотив и общее настроение отрывка а вот смысл сказанного ускользает. Что такое истинная духовность, кто и как определил высшую духовную культуру, кто и зачем решил ее хранить, почему духовная деятельность должна чему-то служить, и почему нельзя, чтобы она превратилась в пустую игру, и кто определяет пустоту игры?
А мотив понятен и знаком - "духовные устремления ученых и художников"... только для меня он не так однозначен... когда я например вспоминаю вьетнамскую девочку... и ученых с напалмом... и корреспондента с камерой...
Сразу хочу предупредить: все приведенные ниже определения и разграничения предельно упрощены. Для выделения главного иногда приходится сознательно забывать о том, что мир непрост и многоцветен... но после прочтения текста об этом нужно вспомнить и самостоятельно внести в прочитанное соответствующие поправки.
художественная фотография - это в том числе и зашифрованное послание, а теория композиции - если не ключ, то подсказка к расшифровке. И, собственно, расшифровка на подсознательном уровне заложенных в форму изображения связей и подобий составляет основу эстетического наслаждения при просмотре фото. Это положение в полной мере относится и к восприятию сюжетной фотографии, предполагающей последующее перенесение композиционных связей на сюжет, и прочтение его в соответствии с подсказками формы.
Собственные замечания на сей счёт:
Если действительно упрощать, а не декларировать упрощение, имея ввиду, что читатель подумает: … «вот ведь умная бестия, если это для него просто, тогда что же для него нормально…»?, тогда выйдет, что фотография, как и любое другое визуальное искусство, есть формализованное художественное видение автора. Можно говорить о «визуализированном слепке души» или «трансцендентальном представлении основ сущего» и пр. белиберде ничего к пониманию основы выражения в образе не добавляющей. Под художественным видением я понимаю чувство меры, ритма и даже нравственность, если хотите. Всё это ведёт к появлению композиции которая, вопреки утверждениям, не основана на правилах, например «золотого сечения», но которая всецело состоит из чувства соразмерности , ощущения пространства ,движения и пр., присущих автору. Этого нельзя, да и не нужно, выразить математически, так как языки эти ( художественный и математический ) лежат в противоположных сферах психе. Художественное видение принадлежит к сфере чувств, тогда как математика – к сфере разума и попытки описать чувственное языком, принадлежащим другой сфере отношений, будут безуспешны. Вот почему никакой художник ( разве только очень плохой, творящий рассудком) не пользуется правилами, разработанными для данного искусства его критиками.
Последний раз редактировалось 12.7МП; 18.02.2008 в 05:48.
И если формализация (результат творчества) сложна для непосредственного восприятия, то ... ?
Вообще-то интересный поворот, спасибо... хм.... 12,7МП Вот еще, что подумал... иногда, за сложным стилем изложения прячут незнание, собственное недопонимание, или пустоту... иногда не прячут... но тогда это что? Неумение выразить доходчиво? Или именно желание выразить сложно? Но зачем, если нечего не прятать?
Ну почему же...мнение есть. Данная статья меня заинтересовала. Считаю, что автор слегка впадает в крайности. Согласна, что массовая культура сильно влияет на развитие фотографии , как искусства, но это не повод превращать свои работы в ребусы для избранных...
Точно, точно Светотень. Я-то сначала и не сообразил о чем Юля говорит. Точно.
Ведь запросто, что это играет роль. Отмежеваться от поп-культуры. Точно, точно... ведь одним из критериев поп-культуры считается ее простота. И тогда более понятным становятся крайности противопоставлений, которые встречаются в статье.
14.02.2008, 21:31
15.02.2008, 15:50
Линейный вид
