Реальность и Иллюзия от старой оптики -
21.09.2007, 11:55
Данная тема основана на той иллюзии,
что старая, резбовая оптика гараздо качественней чем нынешняя.
Встечал уже не одного владельца резьбовых объективом (М42), что это понастоящему чудное стекло.
Сейчас у меня вналичии М42:
Такумар МС Ф1,4 50мм
Юпитер-9 Ф2 85мм
Гелиос-44 (а у кого его нет
В аренду Гелиос-40 Ф1,5 85 мм.
Из всего списка только Такумар заслуживает внимания. Да и то если бы взял EF Canon F1.4 50мм, то врядли данное стекло было в почете.
Весь этот арсинал я использю на DOF адаптере. Тут подробней он нем. http://cinemac.ru/forum/index.php?showtopic=956&st=50
Теперь о самих объективах
Юпитер - мыло до диофрагмы 8. В добавок желтит. Хорошая макронасадка для видеокамеры.
Гелиос-44 рабочая диофрагма 5,6. Для DOF адаптера "темный".
Гелиос-40. Приятно держать тяжелый объектив, но картинка размылена и желтит, словно фильтр поставлен. Мягкость картинки видна даже на видеокамере.
Для того что бы было понятно слово "мыло" скажу, что очень люблю снимать моноклем, но там есть рисунок а на данных объективах, рисунок полностью портится мыльностью.
Возможно у кого есть еще опыт работы с резбовой оптикой М39, М42, отечественных и зарубежных производителей.
Как результат моих личных впечатлений и тестов на 300D - мои стандартные Мир-1, Индустар-6150 * , Гелиос-44 - проигрывают моему киту.
Только Юпитер-37 практически соответствует Sigmе 70-300 DG APO на своих 135 и 270 (с 2-х конвертором). Но единственное преимущество перед Sigmой - возможность реальной ручной наводки (с одуванчиком, разумеется ).
Старые М39 (переходник на М42 имеется ) даже и не пробовал...
*правка - :fingal: Виноват, конечно же, Индустар-50. :pray:
2 Alex401
:beer:
Да, именно Юпитер-37А МС.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Из парка М-42 на цифре очень хорошо выглядит Юпитер МС 37-А (разница с 70-200L незначительная), и Индустар 61 л/з (сравнивал напрямую с 50/1.4 - отличия можно разглядеть только при 100% на мониторе). Мир-1, как и другие советские ширики для 24x36, которые пробовал, весьма удручают (мыыыло). Среди 44-ых гелиосов более-менее неплохи как раз самые первые, которые на М-39, некрашеные, желтящие... Вот они практически не отличаются от оригинального Биотара (оговорюсь - на Биотар я фотал только на пленку, ибо там слишком оригинальный байонет и поставить на что-то кроме Экзакты его сложно).
А, еще есть море Индустаров 50 разных годов выпуска. Они резкие и все такое, но слишком любят устраивать парад зайцев (особенно при съемках ночного города).
Еще вспомнил о завалявшемся x2 конвертере М-42 - замылит любой объектив. Из-за таких устройств (снабженных знаком качества) у конверторов и плохая репутация.
В общем, снимать на все это можно лишь из фанатских соображений, или (что более вероятно) до первой возможности приобрести современный зум средего уровня...
Юпитер - мыло до диофрагмы 8. В добавок желтит. Хорошая макронасадка для видеокамеры.
Гелиос-44 рабочая диофрагма 5,6.
Мне кажется, что вы упускаете из виду то, что советская оптика от экземплята к экземпляру страшно "гуляет". И что по одному экземпляру ни о чём судить нельзя.
Ю-9 выпуска 70-х (чёрные, с "бледным" синватым просветлением) действительно часто рисовали так, словно они из бутылочного стекла делались. Но вот "белые" 60-х, и МС начала 90-х были исключительно хороши. У них был свой, особенный, "зоннаровский" рисунок, и хотя они и не были резкими "как бритва", но сила их была отнюдь не в этом.
Но, конечно, портретная мякость в криво сделанных экземплярах сразу же превращалась в "мыло" (сам таких много встречал).
С Г-44, то там тоже разное бывало. Обыкновено очень хороши (по своему) Г-44-6 и Г-44-7. По идее последний даже лучше первого, но - тоже не всегда. У меня например 6 однозначно лучше 7-ки, что не должно быть по идее. Но та 6-ка (на 5.6) "задавила" и И-61 МС, что меня уж совсеми потрясло до глубины души.
Так что раз на раз в совоптике не приходиться.
Поэту я и предпочитаю в резьбовом секторе Такумары
Мне кажется, что вы упускаете из виду то, что советская оптика от экземплята к экземпляру страшно "гуляет". И что по одному экземпляру ни о чём судить нельзя.
Ю-9 выпуска 70-х (чёрные, с "бледным" синватым просветлением) действительно часто рисовали так, словно они из бутылочного стекла делались...
Это да, экземпляры разные! В подтверждение того - у меня был совершенно замечательный Ю-9 именно черный с «серым» просветлением. До сих пор скорблю о его утере (впрочем, я сам виноват - нефиг было столько спирта пить... :gulp: ).
у меня был совершенно замечательный Ю-9 именно черный с «серым» просветлением. До сих пор скорблю о его утере (впрочем, я сам виноват - нефиг было столько спирта пить... :gulp: ).
Гм.. Действительно, каких только чудес в мире совковской оптики не бывало. Возможно, в тот момент в сборочном цехе весь спирт досрочно в испарения списали
А кстати, вы его качество как, до или после того "спиртоприёма" оценяли?
Тогда давайте так и писать: "от старой оптики советского производства"
В упор не понимаю, ради чего Вы призываете делать подобные оговорки. Написаны названия объективов и мнения о них. Советские-несоветские - какая разница? Что, нет хороших отечественных объективов, или среди импортных недостаточно плохих?
Данная тема основана на той иллюзии,
что старая, ... гораздо чем нынешняя..
... отступление.
"Иллюзия" звучит примерно так: "Раньше трава была зеленее...". Вообще-то это не иллюзия, а реальность выражающихся и искренне считающих так людей. Связано это с записанными в тело чувствами от взаимодействия с предметами в прошлом. По прошествии времени образ не стирается, как сама вещь, а новое мировосприятие изменяется в сторону расширения рамок. В новых рамках новая зелень занимает не всю измерительную шкалу, как раньше, ну, отсюда и выводы. С иллюзией примерно так, но темой можно обратить внимание, на нежелание жить в новых условиях, нежелание приятия реальности. Оценки, они процесс восприятия, и как следствие взаимодействия с реальностью, прекращают. О каком творчестве может идти речь, если вся зелень травы отцвела, а магия фантастических/мыльных объективов испарилась...
Причитания о прошедшей юности души, мне кажутся нежеланием действительность принимать, или точнее принимать от действительности/реальности/Бога/... даров в виде себя такового (зрелость, старость). Хотя это нежелание можно понять...
... отступление.
"Иллюзия" звучит примерно так: "Раньше трава была зеленее...".
Это не "иллюзия", а медицинский факт. Высказывание же это можно услышать от стариков на самом деле. В медицине известно, что роговица после 40 лет начинает желтеть. Как думаете, если роговица имеет желтый оттенок, трава будет восприниматься такой же зеленой, как в детстве?
Тема немнго уходит от тестов (личных мнении) резъбовой оптики разных производителей.
Сейчас рынок немного "перегрет" мнениями о том что объективы 60х, 70х годов выпуска, были исключительно высококачественны. Что их рисунок не могут превзойти новые объективы.
Лично мне интерсено мнение и о зарубежных образцах.
Статиска показывает, что если об объективе высказывают больше хорошего, то он вполне заслуживает внимания, может только за его очень отличительную индивидуальность в рисунке (харктерное боке).
Как уже говорилось, советская оптика сильно "гуляла" от экземпляра к экземпляру. Впрочем даже японская (особенно бюджетная) не всегда стабильна, но это отдельный разговор. Ниже привожу лично мой опыт, который не всегда соответствует отзывам.
Юпитер-37 (МС) - очень посредственный, из всех кого видел 135 - самый слабый (даже в сравнении с бюджетными зумами)
Таир-11 (черный 82 год) -самый лучший объетив. Уже на 2,8 высокий (но не задранный до беспредела как у Nikkor-ов контраст, при высочайшей резкости (выше чем у "элек"). При диафрагмировании не улучшается, так как некуда уже. Видимо уникальный по оптическим свойствам экземпляр. Правда страдает механика - от интенсивного использования многократно приходилось чинить диафрагму.
Гелиос-40 (белый) На 1,5 не резкости не контраста, а уж бокё вообще кошмарное. На 5,6 и выше резкость и контраст на высоте, но при такой дырке зачем такой большой и тяжёлый.
Юпитер-9 (белый) Весьма приличный. 2 уже полностью рабочая - и резкость и контраст. Бокё и рисунок очень красивые. С диафрагмированием улучшается очень медленно, но верно.
Юпитер-6 (белый) 2,8 рабочая. Качество сносное. Революций при диафрагмировании не наблюдается.
Индустар-61 (МС) хваленый. На 2,8 резкость сносная (но не более), а вот контраст вообще никакой. Только на 5,6 контраст достигает нормы, но с фирмееными полтиниками всё равно лучше не сравнивать. Как ни странно, у меня Индустары-50 давали лучшее качество (как правило) особенно если подобрать экземпляр. Плюс И-61 неоправданно большой (уж если мне нужна бленда, то я надену съемную)
Зенитар-50/1,7 На 1.7 контраст низкий, рисунок какой-то ущербный. полностью рабочий только с 2,8. А на 8 обгоняет EF 50/1,4 (на мой вкус). Но я видел экземпляр который вёл себя заметно хуже, и даже на 8 не был соперником для фирменных.
Мир-1В на 2,8 центр можно принять с большой натяжкой, а чуть на край и делается что-то невообразимое. На 4 - удовлетворителен -но не более 4-5,6 держится на ур-не "китовых" зумов. А на 8-11 резкость и контраст великолепные. на 16 резко портится.
Мир-10 на 3,5 на ур-не "китовых" зумов. А вот дальше самое интересное. На 5,6-8 (то есть самых ходовых дырках) центр подтягивается, но ... вылезает жуткое "мыло" на краю, которое никуда не спрячешь. Плюс дисторсия большая и странная по форме. Эти свойства делают объектив практически непригодным для работы.
А вот дальше самое интересное. На 5,6-8 (то есть самых ходовых дырках) центр подтягивается, но ... вылезает жуткое "мыло" на краю, которое никуда не спрячешь. Плюс дисторсия большая и странная по форме. .
Реальность и Иллюзия от старой оптики -
21.09.2007, 11:55
).
Линейный вид
