Давайте определимся... Мы хотим сравнить стёкла? Тогда ставим на колёсике слева букву М, выставляем диафрагму 11, выдержку не менее 250, соответсвенно ИСО или 100, или поднимаем до 200-400 чтобы снимок был светлым, главное одинаково. Выбираем фокусировку по центральной точке (и только по ней!), ставим на штатив, поднимаем зеркало и снимаем с автоспуском. Допустима и ручная фокусировка на "ёлку".
Что ещё... Ах да, съёмка в РАВ, ну на крайняк в ТИФФ.
Желательно безоблачное небо или слабоменяющиеся безветренные условия.
Снимать можно три кадра - фокусировка на ближний план, на средний, на бесконечность. Ну и вот... потом сравниваем.
По поводу настроек ничего сказать не могу, тк. пленочник я.
А так: берем оба объектива, переводим в МФ и выставляем одинаковое ФР (например 28-35-50). Т.к. шкалы расстояний на ките нет, то выставляем их на бесконечность и идем искать подходящий пейзажик, благо сейчас тепло и зелени много. Либо смотрим по паспорту мдф (но не МАКРО у Тамрона) и выставляем ее на объективе и по рулетке выстраиваем тестовую сцену (например газетка на стенке).
Диафрагму надо ставить одинаковую: от 5,6(28-35 мм)-8(50 мм).
Неправильно! Ну, конечно, не могу судить по Тамрону, но у Кэнона (даже у которого есть шкала) она очень условная. На полтинике с его маленькой грип это очень напрягает. Да и бесконечность выставить на ките не просто потому как шкалы нет, а крайнее положение фокусировки на автофокусных объективах не есть бесконечность.
Цитата:
Сообщение от BackDoorSanta
Я рыдаю, что ж это такое. 15000 а качество хуэе кит. Вот полные снимки (3мб), снял только что, диафрагма 5.6
Тоже самое пережил Теперь считаю кит довольно резким. Только для моих задач он невсегда подходит. По любому буду менять, но не из-за нехватки резкости.
Цитата:
Сообщение от BackDoorSanta
А зачем на 11 снимать??? Вроде бы на 5.6 должно больше всего разницу видно.
А снимите на разных дырках от 5.6 до 11. Так интереснее.
McFris, Ar(h0n, Mark, Black Dragon спасибо что помогаете мне найти причину моих выводов. Делаю все, что вы говорите.
McFris, сегодня после 18.00 сниму на улице что-нибудь с дыркой 11, просто ставил 5.6 так-как к тесту к которому я приравниваюсь (не моему) больше всего разницу видно именно на 5.6 - http://reg-likv.narod.ru/normal_test.jpg
Да и бесконечность выставить на ките не просто потому как шкалы нет, а крайнее положение фокусировки на автофокусных объективах не есть бесконечность.
Странно.:fingal: У меня на китовом 28-80 когда его закрутишь - бесконечность, полностью выкрутишь - мдф.
Всетаки можно попробовать на бесконечности поснимать обоими объективами. Одно плохо - на дырках 8-11 грип максимальна и можно только проверить исправность стекла, и в какойто мере его рисунок.
Все таки попробуйте снять газетку на стенке.:beer:
есть еще один вариант. но нужна пленочная камера.:D
Т.е камера на штативе расстояние до неподвижного объекта измерено рулеткой(это для проверки объектива со шкалой расстояний).
ставим объектив и наводимся по цт, далее аккуратно переключаем в мф.
Сравниваем резкость изображений в видоискателе и в кадровом окне (слупой по матовому стеклу). При нормальном положении зеркала должно быть все нормально. если есть разница, то камеру в сервис.
Далее тоже самое проделываем с другим объективом.
Суть в то, что при одной точке фокусировки, при одинаковых диафрагмах можно по матовому стеклу посмотреть резкость стекла, особенно по краям.
Но это только мое предположение. поправте, если неправ.:phone: :umnik:
Итак провел еще один тест, на этот раз на диафрагме 11, как говорил McFris. Фокус по центральной точке, на кирпичное строящееся здание вдали.
Оригина фотки сняты в RAW, потом переконвертированны с помощью Adobe Camera RAW с шарпингом по нулям и созранены в JPEG с качеством 11.
Ну а выдержка то опять почему разная?
Но уже в общем не суть.
Тамрон неопределённо, но резче, остальное одинаково. Что собственно и предполагалось. А чего собстно хотелось? И откуда мыльные снимки из поста номер 27 в этой ветке?
А можно на портретах сделать тестирование?
Я лично легко определяю качество оптики по портрету (лучше при дневном свете)
Выстави режим М и вдержку с диафрагмой одинаковую к примеру 5.6 или 5
Точку фокусировки сделай одну по центру. и щёлкни)))
Думаю так будет объективнее.
Видержка разная, т.к. при одинаковой почему то Тамрон темнее.
Еще по просьбе ребят с Foto.ru (обсуждение паралельно идет и там) вылордил снимки шкалы. Диафрагма везде 2.8, баланс белого в лом было настраивать, но здесь он и не нужен.
Фокусные расстояния (каждая фотка 600кб):
Тамрон неопределённо, но резче, остальное одинаково. Что собственно и предполагалось. А чего собстно хотелось? И откуда мыльные снимки из поста номер 27 в этой ветке?
Смотрите внимательнее. Определенно резче только по траве в ПНУ. А по кирпичному здению очень даже наоборот!
Смотрите внимательнее. Определенно резче только по траве в ПНУ. А по кирпичному здению очень даже наоборот!
А по кирпичному зданию, которое есть далеко, запросто может сыграть различие в выдержке. 1/20-Тамрон vs 1/100-Кэнон. Марево, которое вдали за 1/20 влёгкую двинулось и смазало всё к чертям.
Потому по траве и смотрю.
Цитата:
Сообщение от BackDoorSanta
это нарезка одного из учасников не помню какого форума, ника не помню.
Такой разницы между РАБОЧИМИ объективами при грамотном произведении тестов и равных условиях - быть не может! Так что я не знаю, зачем вы на него смотрите. Может он тесты тоже в режиме А-ДЕП, как Вы поначалу, проводил? С диафрагмой 3.2.
Он сам гооворил, что снимал по центральной точке, незнаю по мне так разница между китом и тамроном на дырке 5.6 разительная.
А по шкалкам чего скажите, правда ровно 45 градусов я снял только при фокусном 75.
А по кирпичному зданию, которое есть далеко, запросто может сыграть различие в выдержке. 1/20-Тамрон vs 1/100-Кэнон. Марево, которое вдали за 1/20 влёгкую двинулось и смазало всё к чертям.
Потому по траве и смотрю.
А не может это быть что тамрон всетаки сфокусировался не совсе на бесконечность. Тогда получется что ближняя трава у него резче чем у кэнона которы сфокусировался на бесконечность точно?
И еще что хочу добавить про поведение кита. Он не стабилен по полю кадра. Например полтиник по углам начинает превосходить его по резкости нчиная с дырки 2.8, а в центре только с 4.
А не может это быть что тамрон всетаки сфокусировался не совсе на бесконечность. Тогда получется что ближняя трава у него резче чем у кэнона которы сфокусировался на бесконечность точно?
Всё может быть, но согласитесь, пока условия различные (вплоть до 8 минутной разницы между снимками) - говорить о чём то конкретном нельзя.
Кстати, я в описании условий указывал на ручную фокусировку как способ поиска различий.
По ручнику у меня ничего не вышло, тоесть я здеслал несколько кадров, но они попалм в dajrec еще хуже, чем на автомате. Сейчас еще вылоду фотку рюкзака LowePro. Фокус наводил на логотип LowePro.
10.07.2006, 23:34
11.07.2006, 16:50
Линейный вид
