Немного о себе - на пленку снимал только Зенитом ЕТ и только на чернобелую (в эпоху до мыльниц и проявокпечаток). Потом полностью ушел в видео - Кенон ХМ1. Сейчас снимаю на цифру - 10д(после многих цифромыльниц). Соответственно есть объектив - 24-85. В плане цифры я им доволен, однако в руки попал скан Кенон 4000, поэтому захотелось вернутся к пленке. но вопрос? какую тушку брать - может 300в достаточно? хотя внешний вид тот еще. кто работает на клиента, поймет. У меня до 10-ки была каська(цифровая есс-но), так я к некоторым братанам возил убитую 500-ку для солидности Кстати Зенит жив еще Извините за флейм: деньги есть на 300в с батарейным блоком или на 33 без
Да я собственно хотел у народа узнать к объективу моему (24-85) есть смысл 33 тушку брать, или нет. Для цифры вроде с запасом
А так я РУБИНАР очень люблю
Цитата[/b] (Андреич @ 15 Октября 2003, 13:39)]Да я собственно хотел у народа узнать к объективу моему (24-85) есть смысл 33 тушку брать, или нет.
Безусловно, смысл есть. Этот объектив чудесно работает на всех ЭОСах.
А по поводу "что" - лучше подержать в руках и выбрать. Я, например, отказался от 33 в пользу 300-го с бат.блоком и небольшой экономии, в результате которой появилась возможность купить еще один объектив.
После 10d 33-й, наверное, будет привычнее, чем 300-й. А это, кстати, немаловажно. Ну и не будет ощущения потери функциональности. Эргономика, опять же, у 300V спорная...
Ну вот, купил в прошлую пятницу 33 тушку. Ощущения после 10д самые разные. Фокус ну очень заметно быстрее,хочется верить, что и точнее тоже. Кнопочки все под рукой, переключатели режимов значительно удобнее. Тушка заметно легче и чуть ниже - мизинец хочется под нее сунуть (грабли у меня такие). Когда носишь на ремне - повисает объективом вниз, что не очень удобно (у 24-85 зум выкатывается почему-то). Что характерно - щелков за неделю сделал 13 штук - после средних 200-300 цифровых. Когда нельзя сразу посмотреть, что вышло в плане фокуса и экспозиции, как-то заставляешь себя думать, что и как снимаешь. Досниму пленку недельки через две, расскажу, что получилось. А если серьезно, то здорово не хватает зума (все-таки стало в 1.6 меньше). Отсюда вопрос - что лучше из длиннофокусных бюджетников снимает макро. Или лучше присобачить Индустар-61, как в одной из веток предлагают. И еще, только не смейтесь - что, если в крышке от тушки выпилить дыру, а в нее крепление объектива от Зенита. Сильно хуже Йолоса будет?
Цитата[/b] (Андреич @ 30 Октября 2003, 15:48)]Отсюда вопрос - что лучше из длиннофокусных бюджетников снимает макро. Или лучше присобачить Индустар-61, как в одной из веток предлагают. И еще, только не смейтесь - что, если в крышке от тушки выпилить дыру, а в нее крепление объектива от Зенита. Сильно хуже Йолоса будет?
1. За бюджетниками, длиннофокусными и "макро" -- это к сигме и тамрону. Но это "макро" очень бюджетное
2. Дыра в крышке будет хуже по трем причинам:
а) останетесь без крышки, которая стоит почти столько же как и колечко ёлос;
б) на бесконечность сфокусироваться не получится;
в) крышка не фиксируется в байонете.
По поводу причин хуже:
а) крышек есть от приборов парочка, а ёлос в Москве, а я в Чебоксарах ( не смертельно, но все-же)
б) надо макро, еще и кольца вкручу
в) придержим ждем по весне!
Главное -- чтобы оптическая ось объектива была перпендикулярна плоскости пленки.
С зудом, возможно, имеет смысл побороться с помощью линзы на 4-5 диоптрий.
А разве на Jolos нельзя прикрутить М42 обьектив уже с кольцами?
Кстати, Тамрон это совсем не бюджетное макро SP 90 и SP 180 очень хорошие макрушники. И по цене сильно не бюджетные
Я хотел сказать, что у сигмы и тамрона есть бюджетные зумчики 70-300 с крутой фичей "бюджетное макро".
А 90 и 180 тамроны, да и сигма 105 -- уже не совсем бюджетные, это точно
15.10.2003, 09:53
Кстати Зенит жив еще 
Извините за флейм: деньги есть на 300в с батарейным блоком или на 33 без 
Линейный вид
