Можно узнать, в чем конкретно эта разница заключается? На снимках 10Х15?
Трудно объяснить. Если короче, то картинкой. Не нравится мне с цифры она! А если конкретно, то ДД точно хуже. Это сильно видно на снимках. Цвета какие-то не такие. Мне могут возражать, что на цифре как накруишь, так и будет, но дело не в этом, а в богатстве полутонов, что ли... Изображение какое-то формальное выходит, фактуру теряет, что ли. Трудно объяснить, но у меня с плёнки просто тупо красивее выходит. Может я обрабатывать не умею и меня в этом могут многие упрекнуть, но я и фоты с чужих обработок печатал. Не впечатлило. Это всё с 350Д. Поэтому сильно надеюсь, что 40-ка будет лучше, или пятак...
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Повертел на выставке 40D, поснимал там же немного на свою флешку в формате raw, но дома ни одна из прог не смогла их открыть, точнее открыла их только Пикаса, и то в какой то извращенной форме... все фотки были "красными". Ни лайтрум, ни фотошоп цс2, ни асидиси, никто не смог их открыть...
Может я чего-то не понимаю? или нужно обновления программ скачать? в чем причина кто знает?
А так в Ярком мире уже появились по цене 43900... дороговато ИМХО. Ждем снижения цен хотябы до 40. Чисто субъективно на уровне ощущений 40ка понравилась больше чем 30ка
Рав там CR3 откривается прогой идущей в комплекте.
Сегодня был на горбе, их тама полно, все уверяют в официальгой "белой" поставке. Цены на тушку от 39 с копейками. Стояли рядом две тушки,30-ка и 40-ка . Последняя на 5-7 мм выше.
Нет там автофокуса и быть не может по банальнейшей причине, которую я расписывал некоторое количество постов выше.... Датчики автофокуса находятся под зеклалом и работают через полупрозрачную его середину... Как на них попадет свет, если зеркало поднято ???
Никак.... поэтому фокусимся ручками
Именно так. Сегодня пришел знакомый, похвастаться 40D, "пощупал" несколько минут. Лайфвью для меня абсолютно беспонтовая фича. Наверно это для потенциальных клиентов, переходящих с цифромыла, котрые плакали, что в цифрозеркалке нельзя наводиться по экранчику (хотели - получили). В режиме лайфвью подымается зеркало (закрывая датчики АФ), включается МФ, можно вручную наводить фокус по экранчику нажимая кнопку зума (увеличивая центральную часть изображениея), и фсё...
Мои личные ощущения (сравнивая с 30D): в руке лежит как 30D, экранчик больше, но я им никогда не пользуюсь. Диоптрийной поправки не хватает для моего зрения (+2), колесико до упора и кажется нужно еще докрутить (в 30D и 5D еще есть запас). ISO в видоискателе и на ЖКИ. Видоискатель показался немного светлее и больше (но 30D рядом не было для сравнения). Боковые резинки закрывающие разьемы, как у 5D (не нравятся они мне...).
Не ожидал, но поразил звук работы затвора! Мягкий, тише чем у 30D и 5D. Надо сказать, единственный минус 30D - постоянно раздражающий звук затвора.
Вот и меня Canon нашел... теперь только и мысли о тихом затворе... Попробую завтра поснимать, если 10мп и Диджик 3 не сделают изображение хуже 30D, то родится новая зеленая жаба
Трудно объяснить. Если короче, то картинкой. Не нравится мне с цифры она! ...
Пока никто из тех кто делает утверждение, "даже на 10х15 не могу смотреть без слез" не смог ни объяснить это не привести пример. Одни рассуждения об ощущениях. В разницу же на уровне "слез", ИМХО, должна быть возможность реально ткнуть, типа "вот". Вывод- ,ИМХО, самовнушение в чистом виде, особенно учитывая, что цифра подразумевает пост-обработку практически всегда, в том или ином виде.
Цитата:
А если конкретно, то ДД точно хуже. Это сильно видно на снимках. Цвета какие-то не такие
Это как? Ошибка ББ, блеклые, уходят во что-то (желтизну, зеленый, красный)? Неестественные?
Вы видимо 10х15 в проффесиональном лабе печатайте? :confused: Потому как глядя даже на изночально нормальные снимки (не важно пленка иди цифра) после обычного лаба зачастую смотреть "без слез" нельзя.
Пока никто из тех кто делает утверждение, "даже на 10х15 не могу смотреть без слез" не смог ни объяснить это не привести пример. Одни рассуждения об ощущениях. В разницу же на уровне "слез", ИМХО, должна быть возможность реально ткнуть, типа "вот". Вывод- ,ИМХО, самовнушение в чистом виде, особенно учитывая, что цифра подразумевает пост-обработку практически всегда, в том или ином виде.
Вы опять за своё.
Вы не можете себе представить, что каждый человек на мир смотрит совершенно по другому чем Вы, а тем более на картинку??? (Это риторический вопрос).
Вы сводите разговор к тому, что чёрное хорошо, белое плохо, а собеседник говорит обратное.
Понимаете есть единый образ, а Вы всё ткните пальцем, ткните пальцем. Незачем анализировать (разбивать) образ...
Вы сводите разговор к тому, что чёрное хорошо, белое плохо, а собеседник говорит обратное.
Отнюдь. Я как раз не сторонник крайних взглядов (ни черного ни белого).
Но есть объективные вещи, и люди (человечество) вырабатало некие точки отсчета, что бы понимать друг друга.
Можно рассматривать кропы под микроскопом - и рассуждать о разнице. Она естесвенно в будет. Но мы говорим о фото 10х15, в которое , тем долее при не профессиональной печати, вносится такое количество погрешностей, что их сумма превосходит разницу между пленкой и цифрой, по крайней мере на таком формате. Я уж молчу что все эти современные мини фото-лабы, вашу пленку все равно в цифру переводят для печати, т е как минимум делают дополнительное, по отношению к цифре, преобразование.Вопрос о том что качество этого преобразование выше чем изначально цифровой снимок на ннормальной камере (даже мыльнице) - под юольшим сомнением
Поэтому я и говорю, что не практике, реально, разницу именно между пленкой и современной не самой плохой цифрой увидеть нельзя, потому как ее там нет. в не зависимости от того взяли ва лист 100х100 или 20х20, после вырезания квадрата 10х10 при прочих равных вы не сможете определить начальный размер!!!
Разница которую вы видите - прежде всего особенности правильности вашего снимка (то что называют прямыми или кривыми руками)того или иного лаба, и условий в этом лабе в момент печати (ресурс , обслуживание и тд).
Все остальное - результат самовнушения. Это так же объективно, как то. что через отверстие 10 мм нельзя пропихнуть как 50мм шар так и 20мм шар, т к самое узкое звено - это отверстие.
Это не относится к категории черного или белого. Просто измерение не может быть точнее, чем погрешность прибора, которым измеряйте.
Можно рассматривать кропы под микроскопом - и рассуждать о разнице. Она естесвенно в будет. Но мы говорим о фото 10х15, в которое , тем долее при не профессиональной печати, вносится такое количество погрешностей, что их сумма превосходит разницу между пленкой и цифрой, по крайней мере на таком формате. Я уж молчу что все эти современные мини фото-лабы, вашу пленку все равно в цифру переводят для печати, т е как минимум делают дополнительное, по отношению к цифре, преобразование.Вопрос о том что качество этого преобразование выше чем изначально цифровой снимок на ннормальной камере (даже мыльнице) - под юольшим сомнением
В данном случае (в отличии от темы с гиперзумами) я ещё более широко (то есть за гранью качества как такового) воспринимаю разницу между цифрой (в данном случае 350D) и плёнкой.
То есть, если человек с детства смотрел фотографии (они уже часть этого человека, часть образа о мире, живая часть) в ч\б с зерном с помарками, капельками и пр., то формируется образ фотографии и всё. Потом все качественный цифры воспринимаются как выхолощенной.
То есть все погрешности стали частью образа и погрешностями не воспринимаются.
Плюс цвета с плёнки, каждый человек в силу программирования (ведь наша сознание как компьютер с логикой "да", "нет") с детства усваивает восприятия по другому. Для кого-то зелёный это один оттенок зелёного, а для другого другой.
Вот всё это вместе и даёт, что фотография с плёнки казалось бы с одной стороны "некачественная" сознанием воспринимается как качественная, потому что в сознании находит отклик.
Понимаете точно можно вести разговор где есть точность.
Например, что лучше 14 бит RAW или 12 бит.
Но.. :
1. в теоретическом ключе лучше 14 бит,
2. для практиков снимающих в jpg и без постобработки мнение может разделится (кто увидит разницу, кто-то нет - из-за индивидуальностей восприятия, глаз, мониторов лабов и пр.)
3. кто снимает в RAW и очень сильно мурыжит изображение в PS разницу (при правильном подходе) заметит,
4. те кто снимает в RAW для только для расширения ДД разницу заменят
и т.д. и т.п.
И это казалось бы очень точные величины, а когда доходит до конкретного восприятия, тут появляются всяческие "но"...
А о восприятии картинки вообще это, на мой взгляд, категория "чёрного-белого".
То есть, если человек с детства смотрел фотографии (они уже часть этого человека, часть образа о мире, живая часть) в ч\б с зерном с помарками, капельками и пр., то формируется образ фотографии и всё.
не надо сравнивать детсво и сейчас (хотя я конечно не знаю Ваш возраст). Я по крайней мере застал то время, когда ходили в фотоателье и там фотографировались. Но там. пардон, как правило не 35 мм , да и сам процесс получения несколько иной.
первые мини фото-лабы, которые появились особым качеством не отличались, в том числе и по причине автоматизации,и как следствия не полного контроля за процессом. Хотя при желании и на них можно было получить приемлемый результат. Но это не тот вариант когда "пришел, сдал, получил"
Цитата:
Плюс цвета с плёнки, каждый человек в силу программирования (ведь наша сознание как компьютер с логикой "да", "нет") с детства усваивает восприятия по другому. Для кого-то зелёный это один оттенок зелёного, а для другого другой.
Бесспорно, только проблема в том, что в обсуждаемом случае, если цвета и будут разными, то причина, скорее всего, не втом, пленка это или цифра. И "наше сознание" не сможет отличить "да" от "нет".
Где Вы печатали в наше время на аналоговой машине - не знаю. Я насколько знаю практически все машины сейчас цифровые. Аналоговая печать - только ручками. А вообще, само понятие "машина",т е автоматическая печать во многом нивелирует разницу, потому как для получения всех "возможностей" нужен более полный контроль над процессом. Машина зачастую это позволяет, но сама она такого результата не достигает.
То есть все погрешности стали частью образа и погрешностями не воспринимаются.
Имелось в виду совершенно другое. Если грубо, то -Аппарат когда печатает, его погрешность печати цвета больше чем разница цвета у пленки и цифры, поэтому разницу между пленкой и цифрой не видно . (еще раз повторяю, это не всегда. В данном случае применительно к утверждению о 10х15 и бытовой печати. Проф печать 10х15 для меня под сомнением.)
Цитата:
А о восприятии картинки вообще это, на мой взгляд, категория "чёрного-белого".
Восприятие - да. Но мы то говорим о сравнении. Т е предпологается что в сравнении от чего-то отталкиваемся, и не важночто берем за точку отсчета - цифру или пленку
Пока никто из тех кто делает утверждение, "даже на 10х15 не могу смотреть без слез" не смог ни объяснить это не привести пример. Одни рассуждения об ощущениях. В разницу же на уровне "слез", ИМХО, должна быть возможность реально ткнуть, типа "вот". Вывод- ,ИМХО, самовнушение в чистом виде, особенно учитывая, что цифра подразумевает пост-обработку практически всегда, в том или ином виде.
Это как? Ошибка ББ, блеклые, уходят во что-то (желтизну, зеленый, красный)? Неестественные?
Вы видимо 10х15 в проффесиональном лабе печатайте? :confused: Потому как глядя даже на изночально нормальные снимки (не важно пленка иди цифра) после обычного лаба зачастую смотреть "без слез" нельзя.
А никто и не объяснит конкретно отличия - просто картинка не нравится. Всё это субъективно и, кроме того, фоты, сделанные с плёнки рассматривают на бумаге и привести примеры и сравнить их с цифрой можно только отсканив их, а это уже что-то другое, т.к. я их сравниваю с цифровыми, но то же на бумаге. На экране компа у цифры всё нормально, не хуже, чем у плёнки, а как напечатаешь, то и цвета более тусклые и нет проработки в цветах/тенях и фактура не та. Опять же, может я плохо обрабатываю, но я не только свои фоты печатал с цифры.
Я не знаю, может в моей лабе не умеют печатать с цифры, а с плёнки умеют. Кстати, я в основном с определённого времени стал использовать профплёнки. Там то же разница в цветах с любительскими приличная.
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Кстати, у меня надежда на 40Д и его 14 бит, что с цветами и ДД там станет получше. Сегодня покрутил тушку 40Д в руках. Но у нас пробные фоты делать не дают и даже включать нельзя, поэтому всё впечатление - только тактильное и внешне-поверхностное. Впечатлил! Удобный хват, в отличие от 350Д , батблок не нужен. Не маленькая машинка, побольше моей плёночной 30-ки, но и не тяжёлый. Экранчик впечатляющий. По кновкам сказать не могу, т.к. не с чем сравнивать. Ну, в целом - ничё!
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Мне вот интересно когда он у нас в Украине появится и какая его стартовая цена будет. Правда брать его буду когда цена устаканится мне пока спешить некуда сначала стекло, а потом и тушка.
П.С. Это ужас и обдираловка кит к 40Д стоит 200$ это жесть из-зи стаба так поднимать цену. Скажите уважаемые владельцы даного сабжа настолько ли хорошый новый кит чтобы платить за него такие деньги?
Кстати, у меня надежда на 40Д и его 14 бит, что с цветами и ДД там станет получше.
Вообще-то 14 бит влияют не на ДД, а на количество оттенков каждого цвета, что должно обеспечить более плавные тональные переходы. ДД скорее зависит от свойств матрицы и алгоритма обработки сигнала с неё.
В D40 есть интересный режим - приоритет светлого тона, так сказать страховка от пересветов. Ну и конечно интересно на сколько лучше новый АФ. Хотя он и в 30D не плох...:smoke:
Вообще-то 14 бит влияют не на ДД, а на количество оттенков каждого цвета, что должно обеспечить более плавные тональные переходы. ДД скорее зависит от свойств матрицы и алгоритма обработки сигнала с неё.
В D40 есть интересный режим - приоритет светлого тона, так сказать страховка от пересветов. Ну и конечно интересно на сколько лучше новый АФ. Хотя он и в 30D не плох...:smoke:
Да, я в курсе про ДД. Ну, тональные переходы именно в цифре как раз не помешают. Если ДД можно исправить в программах, то это должно быть в фотике! АФ то же интересен в новом виде, хотя глаз-контроль так и не сделали; вместо него вмандячили не сильно нужное лайфвью!
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
11.10.2007, 00:39
Линейный вид
