Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу Сanon 17-35/2.8L vs Сanon 17-40/4L
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#21) Старый
makiev makiev вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 272
Регистрация: 13.10.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 25.05.2008, 22:18

Вот ещё тест с кривыми руками и мозгами, зато прямым объективом. (16-35)
Плакат схожего размера, сверху-сбоку. Света ещё меньше, поэтому Ф2.8.
Камера та же, 20D. 16 мм. Остальные параметры видны в скриншоте DPP.
Что на этот раз можете сказать про кривизну чего-либо и величину ГРИП??
Миниатюры
737mcp.jpg   b737text.jpg   b737.jpg  
Ответить с цитированием
  (#22) Старый
Анд_рей Анд_рей вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Анд_рей
 
Сообщений: 1,120
Регистрация: 12.01.2007
Адрес: Москва
По умолчанию 25.05.2008, 23:32

Вы читаете всегда только то, что хотите? Если стекло криво работает с АФ Вашей камеры, то тест изначально провален.:(


Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Ответить с цитированием
  (#23) Старый
makiev makiev вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 272
Регистрация: 13.10.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 26.05.2008, 00:02

Цитата:
Сообщение от Анд_рей Посмотреть сообщение
Вы читаете всегда только то, что хотите? Если стекло криво работает с АФ Вашей камеры, то тест изначально провален.:(
А Вы признаёте только ошибки автофокуса, и ни какие другие.
Я специально снял похожий сюжет, из которого видно, что ошибка АФ хоть на 5 см не фатальна. ГРИП достаточна даже на 2.8 для покрытия ошибок АФ.
Скажу больше: Вы наверно слышали рекомендации на таких малых ФР снимать на гиперфокальном расстоянии, ибо ГРИП "от забора до обеда". Так при чём тут автофокус?
Стекло - гуано, вот в чём дело.
Ответить с цитированием
  (#24) Старый
Анд_рей Анд_рей вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Анд_рей
 
Сообщений: 1,120
Регистрация: 12.01.2007
Адрес: Москва
По умолчанию 26.05.2008, 09:36

Стекло может и не подарок на открытых дырках, но Вам не удалось этого наглядно показать. "Тест", проведённый Вами не убедил меня в том, что 17-35/2,8 "Стекло - гуано".
Со стороны всё это выглядит приблизительно так: Вы посмотрели стекло, сделали несколько снимков, результаты Вам не понравились, и Вы не вникая в суть, заняли крайне отрицательную позицию по отношению к данному объективу. "Может быть, что его роняли"- звучит неубедительно. Стекло было Вам не очень интересно, даже за небольшие деньги и Вы, увидев его недостатки, покупать его не стали.
Я-бы, в Вашей ситуации тоже не стал-бы искать приключений на **пу, с юстировкой и возможным ремонтом. Но и писать про неудачный тест в назидание другим, тоже не стал.


Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Ответить с цитированием
  (#25) Старый
Анд_рей Анд_рей вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Анд_рей
 
Сообщений: 1,120
Регистрация: 12.01.2007
Адрес: Москва
По умолчанию 26.05.2008, 10:09

Цитата:
Сообщение от makiev Посмотреть сообщение
Для кропа, 17мм, дистанции в полтора метра и ф 2.8 грип - 62см, если верить
IXBT , так что всё должно было влезть в ГРИП.
Вообще я всё это написал не для споров, как правильно тестить линзы, а с одной целью - выбирая дорогой Б/У обьектив, проверяйте его как можно тщательнее. Иначе будете мучиться потом. Хорошие вещи просто так не продают.
Да, но у Вас расстояние не полтора метра, а значительно меньше. Если Вы пишите, что плакат А1, а фокусное 27,2(кроп) то дистанция, скорее в районе 60 см :confused:
По-вашему при покупке нового широкоугольника, старый (а 17-35/2,8 - старый объектив, не производится уже лет шесть, и два 16-35 на смену вышли) надо хранить вечно, или всё-таки продать, пока живой?
А про то, что при покупке надо тщательно всё проверять, я полностью с Вами согласен. И это касается не только Б.У.


Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Ответить с цитированием
  (#26) Старый
makiev makiev вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 272
Регистрация: 13.10.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 26.05.2008, 11:39

Цитата:
Сообщение от Анд_рей Посмотреть сообщение
а фокусное 27,2(кроп)
Странно слышать от "Научного сотр." о зависимости ФР объектива от кропа. ;-)
Даже если 60 см, то ГРИП 14 см. Должно войти.
Вот у Вас есть 17-40, плакат подходящего размера найдётся, я думаю.
Выложите аналогичный тест в домашних условмях, для расставления всех точек над i.

ЗЫ 17-40 я отношу к тому же разряду, что и 17-35. В его защиту могу сказать, что он попрямее старших братьев.
На ф8 вообще все объективы одинаковы , но ведь не затем покупается за килобакс объектив со светосилой ф2.8, чтобы всегда снимать на ф8, разве не так?

ЗЫ2 "L Доверяй, но при покупке проверяй". Подходящая пословица.
Ответить с цитированием
  (#27) Старый
Анд_рей Анд_рей вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Анд_рей
 
Сообщений: 1,120
Регистрация: 12.01.2007
Адрес: Москва
По умолчанию 26.05.2008, 12:20

"Эквивалентное 27,2 мм", если Вам так приятней. Мне удобней посчитать(элементарная геометрия, устный счёт), чем лазать с камерой вокруг плаката.
Стопервый раз пишу, что вы не учитываете возможность фронт-фокуса объектива с Вашей камерой. А это уже совсем другой вопрос.Когда я купил себе 400Д, то совершенно нормальный, рабочий объектив EF 20-35/3,5-4,5 USM начал безбожно врать по фокусу, не стойкий фронт или бэк, а непредсказуемые недолёты и перелёты с подтверждением точного АФ. На EOS-50 никогда не было проблем.:eek:
Вы сторонник скоропалительных и радикальных оценок, поэтому Ваше мнение по поводу 17-40/4, я пропускаю...:D
А вот плакатов у меня дома нет:((серьёзно, ни одного). Будет нех делать газетку сниму, не обещаю, что скоро.


Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Ответить с цитированием
  (#28) Старый
makiev makiev вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 272
Регистрация: 13.10.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 26.05.2008, 13:01

Где тут фронт-бэк фокус?

Часть EXIF:
Path: D:\Canon\Тесты\EF 17-35 f2.8 L фотофрейм 60634\IMG_4414.jpg
File: IMG_4414.jpg
File Date: 09:01:2007
File Time: 20:40:40
Exposure Time: 1/500 sec
ISOSpeed Ratings: 800
Flash: Off, surpressed
Focal Length: 17,00 mm
Focal Length 35 mm Film: 27,00 mm
Artist: Makiev
Copyright: Makiev
Aperture Value: F3,0
Model: Canon EOS 20D
FNumber: F2,8
Миниатюры
IMG_4414.jpg  
Ответить с цитированием
  (#29) Старый
Светотень Светотень вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для Светотень
 
Сообщений: 491
Регистрация: 20.03.2006
Адрес: мотаюсь по миру
По умолчанию 26.05.2008, 13:50

Анд_рей - если ВАм не понраился тест сделайте его сами и правильно, оценивать кривизну..у ширика...да вроде никто и не просил...Тесты ведь бывают разные..
А насчет кривизны и прочих приоритетных мест у шириков - нужно снимать большие предметы с множеством прямых линий....дома например...Одно ясно точно что 16-35....лучше чем 17-35.


Как прекрасен этот мир...посмотри!
Ответить с цитированием
  (#30) Старый
Анд_рей Анд_рей вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Анд_рей
 
Сообщений: 1,120
Регистрация: 12.01.2007
Адрес: Москва
По умолчанию 26.05.2008, 17:06

Цитата:
Сообщение от Светотень Посмотреть сообщение
Анд_рей - если ВАм не понраился тест сделайте его сами и правильно, оценивать кривизну..у ширика...да вроде никто и не просил...Тесты ведь бывают разные..
А насчет кривизны и прочих приоритетных мест у шириков - нужно снимать большие предметы с множеством прямых линий....дома например...Одно ясно точно что 16-35....лучше чем 17-35.
Да! А 16-35II лучше 16-35, а следующий будет лучше прдыдущего:D Дело не в этом. Для проведения тестов нужны условия. Сделав несколько кадров неизвестным стеклом и получив неудовлетворительный результат, я-бы не стал кричать, как барышня в подворотне, что стекло- гуано:( и "При f/2.8 вообще ужос.":eek:
У каждого бывают неудачные дни, руки теряют твёрдость и приобретают определённую кривизну...:D
Но я-бы, например постеснялся информировать об этом всех. И не просто информировать, а настаивать на этом:D


Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Ответить с цитированием
  (#31) Старый
makiev makiev вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 272
Регистрация: 13.10.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 26.05.2008, 18:11

Цитата:
Сообщение от Анд_рей Посмотреть сообщение
как барышня в подворотне,
Анд_рей, Вы не вежливы.

Автору темы: Моё ЛИЧНОЕ мнение - EF 17-35F/2.8 L - гуано. Не берите.
Если у Вас кроп, то посмотрите в сторону кропнутых шириков вроде 10-22 или Сигмы 12-24, 12-20.
Будет реальный широкий угол.

PS Оттого я всё это писал, что как и автор темы, в своё время мучился с выбором ширика.
Первой пришла умножадная мысль про б/у 17-35. Посмотрел 3 штуки - не понравилось совершенно.
Почему - см выше. Душил жабу и смотрел на 17-40. Взял у товарища на пару недель - равномерность
по полю лучше, дисторсия лучше, но мыльный чересчур на ф4. а на 5.6 оно мне надо только даром за 200 баксов.
На закрытых диафрагмах разница нивелируется. EF-S не рассматривался.
Выбрал всё же 16-35 (I), потому как версию II только анонсировали тогда.
Выбирал из 3-х экземпляров. Разницы между ними не было. Объектив "серый".

Последний раз редактировалось makiev; 26.05.2008 в 18:30.
Ответить с цитированием
  (#32) Старый
Анд_рей Анд_рей вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Анд_рей
 
Сообщений: 1,120
Регистрация: 12.01.2007
Адрес: Москва
По умолчанию 26.05.2008, 18:47

Ну извините за барышню Моё ЛИЧНОЕ мнение - EF 17-35F/2.8 L - гуано. Не берите. Звучит гордо и не обсуждается.
Объектив "серый". Это ерунда(моё ЛИЧНОЕ мнение).


Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Ответить с цитированием
  (#33) Старый
makiev makiev вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 272
Регистрация: 13.10.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 26.05.2008, 20:48

Цитата:
Сообщение от Анд_рей Посмотреть сообщение
Моё ЛИЧНОЕ мнение - EF 17-35F/2.8 L - гуано. Не берите.[/B] Звучит гордо и не обсуждается.
Объектив "серый". Это ерунда(моё ЛИЧНОЕ мнение).
Анд_рей, Вы демагог.

1. Автрор темы просил совета, т.е. интересовался мнением членов клуба.
2. Я своё мнение высказал и аргументировал его кучей примеров.
Не приведя ни одного примера, Вы обвинили меня в кривизне рук и мозгов, а заодно дистанционно продиагностировали проболемы с АФ моей камеры. Может, Вы Чумак? )
И огнём в глазах с аватары заряжаете аккумуляторы, стоящие перед монитором? ))
3. Вы сами загнали себя в логическую ловушку:
Если Вы сделаете тест и Ваш 17-40 даст результат лучше, (я уверен в этом) то придётся признать мою правоту.
Если результат будет хуже, то я признаю себя криворуким, но Вам придётся понять, что Ваш любимый объектив купленный за кровные - гуано похлеще. А это очень обидно осознавать.
Есть ещё ничья... но она мало отличается от второго варианта.
Ответить с цитированием
  (#34) Старый
suricot suricot вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 46
Регистрация: 30.08.2006
По умолчанию 26.05.2008, 23:58

2.8 на таком зуме нужна репортерам. Собственно, это и есть репортажный зум для ближнего боя, а не инструмент для пейзажиста. На 17 объектив не хорош по всем данным - хорош начиная с 20. 20 тысяч его реальная цена, за 17 как-то лежал в РСУ с заедающим кольцом зумирования, хотя и свежий на вид. Любую б/у линзу - каждый экземпляр - надо самому проверять при покупке, и спрашивать мнение тестировщиков-любителей не стоит.
17-40 прекрасная линза за свои деньги, ее очень любят хаять, особенно огульно. Насколько я понял по своему экземпляру, не наблюдается никаких улучшений в картинке при диафрагмировании после 8, на 16 уже есть некоторый спад.
Ответить с цитированием
  (#35) Старый
makiev makiev вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 272
Регистрация: 13.10.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 27.05.2008, 13:12

Цитата:
Сообщение от suricot Посмотреть сообщение
Собственно, это (17-35) не инструмент для пейзажиста. .
Думаю, что большинство согласится, что зум вообще не есть инструмент хорошего пейзажиста.

Цитата:
На 17 объектив не хорош по всем данным - хорош начиная с 20.
Согласитесь, что телевики мы покупаем за их длинный конец, а короткофокусные - за самый широкий.

Цитата:
спрашивать мнение тестировщиков-любителей не стоит. .
Разве наш форум создавался не для обмена мнениями между фотолюбителями?
Для преклонения перед каким-нибудь Гуру, что-ли?
Ответить с цитированием
  (#36) Старый
Анд_рей Анд_рей вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Анд_рей
 
Сообщений: 1,120
Регистрация: 12.01.2007
Адрес: Москва
По умолчанию 27.05.2008, 13:27

Цитата:
Сообщение от makiev Посмотреть сообщение
Анд_рей, Вы демагог.
Да! Этого у меня не отнять:D
Но моя демагогия намного безопасней мнения "тестировщиков-любителей":D
Кстати про тесты(немного демагогии): последний раз я занимался этим прошлой весной, когда брал 70-200/4. Проверял только на фронт-бэк и "внешний вид". Два десятка кадров со штатива по самопальной мишени( три купюры, расположенные уступом на расстоянии ~1см ). Перед этим так-же брал 17-40/4.


Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Ответить с цитированием
  (#37) Старый
suricot suricot вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 46
Регистрация: 30.08.2006
По умолчанию 28.05.2008, 00:12

Цитата:
Сообщение от makiev Посмотреть сообщение
Согласитесь, что телевики мы покупаем за их длинный конец, а короткофокусные - за самый широкий.
Нет, не совсем так. Часто крайнюю часть диапазона имеет смысл воспринимать лишь как бесплатный бонус.

Цитата:
Сообщение от makiev Посмотреть сообщение
Разве наш форум создавался не для обмена мнениями между фотолюбителями?
Для преклонения перед каким-нибудь Гуру, что-ли?
Просто имеет смысл доверять либо мнению человека, который регулярно снимает линзой и знает ее реальные сильные/слабые стороны, либо самому провести пробную съемку и составить свое мнение.
Ответить с цитированием
  (#38) Старый
suricot suricot вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 46
Регистрация: 30.08.2006
По умолчанию 03.06.2008, 23:58

Подниму эту античную тему .
Сегодня купил 17-35 при имеющемся 17-40. Мое голословное мнение (ибо постить сюда картинки мне лень, извините):
1. Катастрофического спада разкости на краю при 17 мм и открытой дыре нет.
2. Объектив имеет весьма малую ГРИП при 17 мм и открытой дырке - для меня факт удивительный.
3. Очень хороша зона нерезкости.
Линза мне нравится.
Ответить с цитированием
  (#39) Старый
Влад Т Влад Т вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для Влад Т
 
Сообщений: 934
Регистрация: 14.08.2007
Адрес: Волхов, ЛО
По умолчанию 04.06.2008, 01:39

Цитата:
Сообщение от suricot Посмотреть сообщение
... Линза мне нравится.
Поздравляю с покупкой. Хотя, весьма удивлён такой тратой при наличии 17-40.
Ответить с цитированием
  (#40) Старый
s1001 s1001 вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 326
Регистрация: 01.03.2006
Адрес: Беэр-Шева
По умолчанию 04.06.2008, 08:59

Цитата:
Сообщение от suricot Посмотреть сообщение
Подниму эту античную тему .
Сегодня купил 17-35 при имеющемся 17-40. ...
Поздравляю!
Цитата:
Сообщение от suricot Посмотреть сообщение
2. Объектив имеет весьма малую ГРИП при 17 мм и открытой дырке - для меня факт удивительный.
3. Очень хороша зона нерезкости.
Линза мне нравится.
38 см при дистанции 1 метр на F2.8, это разве мало?
(DOF Calculator)
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011