EF-S 17-85 и EF 28-135
хотел заменить свой EF-S 18-55 на что-то более универсальное с IS. *17-85 на сайте кэнона идет как аналог 28-135 для цифры. до выхода 17-85 смотрел на 28-135, а сейчас в раздумье.
вопрос: как считать фокусное растояние на EF-S и EF для 300D (кроп 1.6) нужно ли умножать для EF-S?
ведь что получается, 135 мм для цифровика будет как 216мм. против 85мм у EF-S?

[Алексей]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Галактионов @ 10 Октября 2004, 13:18)]17-85 на сайте кэнона идет как аналог 28-135 для цифры.
вопрос: как считать фокусное растояние на EF-S и EF для 300D (кроп 1.6) нужно ли умножать для EF-S?
ведь что получается, 135 мм для цифровика будет как 216мм. против 85мм у EF-S?

Всё просто: 28-135 - для плёночника = 17-85 для кроп 1,6 (17х1,6=27,2; 85х1,6=136)

а, дошло. . т.е для 135 на цифре мы получим 216мм. но 17-85 аналог 28-135 для пленки.
поледний вопрос, что стот купить, если учесть, что 18-55 есть, 17-85 или 28-135?
последний как-то больше нравится. т.к. дает большее увеличение 216 против 135, да и стоит дешевле?

[Алексей]

Ну эт уже вопрос к тем, кто имел возможность сравнивать эти объективы.
Лично мне пока ни тот ни другой как-то ни к чему: сам оч хочу 24-70/2,8L. Т. к. 70-ки пока будет достаточно, а на широком угле у меня большинство фот вписываются в 24. Но дырка 2,8 во всём диапазоне очень привлекает .

[stranger]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Галактионов @ 10 Октября 2004, 13:18)]17-85 на сайте кэнона идет как аналог 28-135 для цифры. до выхода 17-85 смотрел на 28-135, а сейчас в раздумье.
вопрос: как считать фокусное растояние на EF-S и EF для 300D (кроп 1.6) нужно ли умножать для EF-S?
ведь что получается, 135 мм для цифровика будет как 216мм. против 85мм у EF-S?

фокусное расстояние объектива считать не нужно.
оно есть величина постоянная и не зависящая от того к чему объектив прикрутили.
разница только в углах поля зрения.
чтобы не путаться, маркировка объективов efs сделана так, чтобы объективы можно было легко сравнить.
например efs17-85 и скажем ef17-40, будучи установленными на 300D, на коротком конце имеют одно и тоже фокусное расстояние и один и тот же тот же угол поля зрения. то есть, если на секунду забыть про полноформатные камеры, то ничего ни на что умножать не нужно.
если же установить 17-40 на пленочную камеру, то его фокусное расстояние не изменится, а угол поля зрения будет больше в 1,6 раза. Так же повел бы себя и 17-85, если бы его можно было прикрутить к полноформатной камере.
для тех, кто переходит с полноформатных камер, удобен кропфактор. например, 17-40 на 300D имет угол поля зрения как 28-65 на 35 мм камере.
так вот. если ты выбираешь между 17-85 и 28-135, то нужно иметь в виду, что первый шире на коротком конце (17 меньше чем 28).
на длинном первый короче. 85 меньше, чем 135 (135, а не 216&#33.

[SergeyNik]

И еще хочу заметить про 28-135 IS. На тех образцах объективов, что тестировал я, получал достаточто сильные ХА . На 24-85 они были значительно меньше.
Хотя это может быть мне не повезло с отдельными экземплярами.

вот . блин. не получается и птичку съесть и в ... куда-то там чего-то не попасть....
с углами понятно.
кто знает расскажите про EF-S 10-22? как он? а то цена в 890$ немаленькая...