Цитата[/b] (G-rom @ 10 Декабря 2004, 11:24)]композиция будет изменена, уже есть два варианта...
вспышка фантазии,
кстати как вариант будет и луна...
пустим над горизонтом затяжные тучки?
или вверх - перистые?..
ну то ды в выходные накалякаем...
Ни фига не понимаю -- это раздел "Публикация и обсуждение работ" или "Печать и цифровая обработка изображений"? И ведь не впервые...
Пока могу высказать только моё частное мнение, не согласованное с *другими модераторами:
опубликовал человек фотографию, испорченную в фотошопе, потом в ходе обуждения всякие варианты придумываются. Вроде бы все нормально??
Заодно иллюстарция хорошая старой истины получается -- если при съемке накосячил, то никакая обработка уже не поможет
В разделе "цифровая обработка" логично обуждать разные способы технические приемы этой самой обработки, в разделе "публикация работ" логично обуждать результаты всяческой фотодеятельности, в том числе и цифровой обработки. *
Или я что-то не так понимаю?
Причина некоторого недопонимания, по всей видимости, кроется в невозможности дать чёткое (и приемлимое всеми) определение того, в чём состоит разница между работой фотографической и постфотографической.
Так, например, мне кажется, что большая половина выкладываемых уважаемым G-rom'ом "работ" показываются коллегам не с целью обсудить фотографию, но то, что и как с ней можно сделать. Именно по этому-то я и считаю, что место им в "Обработке".
Любой читатель не может не увидеть, что подавляющее большинство реплик по поводу работ упомянутого выше G-rom'a не имеют ни малейшего отношения к фотографии (как к изобразительному средству). Никто не спрашивает об объективах или плёнках, перспективе или золотом сечении.., в конце-концов об эмоциональном воздействии на зрителя тоже не часто говорят.
Слои, каналы, шарпы, блюры, маски -- вот основной лексикон этих обсуждений... Само по себе это всё весьма интересно и познавательно. Но, всё-таки, логичнее читать об этом в "Обработке".
Правильно Просперо говорит. Держать и не пущщать! А кто высунется - тому по сусалам (то исть бан)!
Шаг влево, шаг вправо - побег, прыжок на месте - провокация! Ррразвели тут демократию панимаишь... Фотошопят без разрешения...
Да, чуть не забыл, вот еще ссылка в тему. Тут вам и про золотое сечение, и про перспективу и эмоциональное воздействие есть.
И совсем ничего про "слои, каналы, шарпы, блюры, маски"...
Ссылка правильная. Согласен.
Но есть такой момент, как развитие. И, честно говоря, не видел смысла писать что-то вроде: "когда-то и сам был грешен...".
Если говорить конструктивно, то как Вам такой вариант: в "Обсуждение" выкладывается основной вариант, и уже теле обсуждения даётся ссылка на размещённые в "Обработке" варианты?
"Держать и не пущать..." Подобного смысла в предыдущих постах не было. Определение степени зашопленности удовольствие сомнительное /для модераторов, по крайней мере/. А вот если сам автор будет решать -- в какой раздел что посылать, то это было бы весьма хорошо.
Цитата[/b] (Prospero @ 11 Декабря 2004, 11:29)]Но есть такой момент, как развитие.
Ну так все развиваются. Каждый по-своему и в свою сторону...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Если говорить конструктивно, то как Вам такой вариант: в "Обсуждение" выкладывается основной вариант, и уже теле обсуждения даётся ссылка на размещённые в "Обработке" варианты?
Лично мне такой вариант не нравится. Автор хочет обсуждать полученный результат - пусть он этот результат и выкладывает. Если есть несколько вариантов (или в процессе обсуждения что-то появилось) пусть выкладывает варианты.
Можно в заголовке к снимку/работе предупреждать, что "много фотошопа". Но, опять же, что считать мерой? Что для одного много, то для другого в самый раз, а для третьего - мало...
Вообще-то если говорить конструктивно, то направление развития дискуссии определяет как автор работы, так и зрители. Если Вам хочется обсуждать художественные достоинства снимка, композицию и т.д., то ведь никто не запрещает это делать. Абсолютное большинство присутствующих здесь - взрослые, психически уравновешенные люди и конструктивную критику только приветствуют...
Цитата[/b] (photoCat @ 11 Декабря 2004, 14:57)]Если Вам хочется обсуждать художественные достоинства снимка, композицию и т.д., то ведь никто не запрещает это делать.
Вот в этом-то всё и дело.
Есть снимок (фотография) и есть то, что получается после его обработки.
Я не понимаю, как можно называть фотографией некую компиляцию, где вместо солнца "одним щелчком мыши" появляется "Луна" /да и "Солнце" тоже, того.../.
Читаю название форума: "Клуб пользователей Canon", смотрю "фотографию" и мне кажется, что я на PSD-форуме
Цитата[/b] (Prospero @ 11 Декабря 2004, 12:10)]Есть снимок (фотография) и есть то, что получается после его обработки.
Ага. И вот это что-то также может иметь художественные достоинства (впрочем, может и не иметь).
А Вы, как зритель, имеете полное право высказаться (в корректной форме! ) о имеющихся достоинствах/недостатках представленного изображения. Или просто промолчать и проигнорировать.
Я, например, часто не комментирую фотки, которые мне не нравятся. Зачем огорчать людей понапрасну?
А мне лично кажется, что если появляются в форуме темы называющиеся ником отного из пользователей (изначальна ета тема и называлась "G-Rom" *,с утра), то выходит, что творчество етого пользователя цепляет, плохо или хорошо, но цепляет.
А вы, Prospero, просто почему-то взьелись на его работы, ето заметно уже несколько дней.
изначально фото сделано с использованием техники Canon, что же вам еще нужно.
Скажите кто из Гуру на фотосайте неиспользует Фш, мультикомпозицию..?
Да только на сотню вопросов, как они ето сделали, я лично незамечал ниодного ответа (за некоторым исключением).
Здесь же человек учится, другим показывает, что же тут плохого..?
Лично мне не все и не всегда нравиться в его работах, но как человек творческий, а то что он делает есть несомненно творчество, он вызывает у меня уважение.
А все ето брюзжание на тему Фотошопа в фотографии, на мой взгляд дело рук людей двух категорий:
Несумевших освоить Фотошоп.
И мастеров аналОгового фото, когда единицы владели фотоискусством, а сегодня ето с меньшими затратами делают тысячи.
Вот и гложет, и тех и других, черная зависть.
Цитата[/b] (MonSir @ 11 Декабря 2004, 17:52)]1. ...то выходит, что творчество етого пользователя цепляет, плохо или хорошо, но цепляет.
2. А вы, Prospero, просто почему-то взьелись на его работы, ето заметно уже несколько дней.
3. Изначально фото сделано с использованием техники Canon, что же вам еще нужно.
4. Скажите кто из Гуру на фотосайте неиспользует Фш, мультикомпозицию..?
4.1. Да только на сотню вопросов, как они ето сделали, я лично незамечал ниодного ответа (за некоторым исключением).
5. Здесь же человек учится, другим показывает, что же тут плохого..?
6. А все ето брюзжание на тему Фотошопа в фотографии, на мой взгляд дело рук людей двух категорий:
Несумевших освоить Фотошоп.
И мастеров аналОгового фото, когда единицы владели фотоискусством, а сегодня ето с меньшими затратами делают тысячи.
6.1 Вот и гложет, и тех и других, черная зависть.
1. Меня, например, "цепляет" (не оставляет равнодушным) фашизм или садизм. При этом однозначно считаю, что эти явления -- порочны.
2. Совершенно верно подмечено. Только я бы сделал акцент на слове "работы", а не на "его".
3. К фотографии это не имеет ни малейшего отношения. Не знаю, что публикуется в ежегодниках Canon /равно как не знаю -- существуют ли такие/, но вот в ежегодных изданиях фирмы Pentax нет ни одной фотографии, где было бы хоть что-то, напоминающее упражнения уважаемого G-rom'a. А вот в изданиях по Photoshop'у -- сколько угодно.
Как Вы думаете -- с чего бы это? (Вот на этот вопрос очень хотелось бы услышать ответ уважаемых участников беседы).
4. Не скажу. На Фотосайт захожу крайне редко. И не из каких-либо "идеологических" соображений.., так уж сложилось... Но в любом случае Фотосайт это не тот ресурс, где стоит искать истину в последней инстанции.
4.1. Да уж. Действительно -- ГУРУ...
5. Да как сказать... Ничего плохого в этом нет, разумеется. Речь о том, что всё это происходит не в том разделе, ИМХО.
6. А вот и не угадали . Ни к той, ни к другой категории причислить себя не могу...
Цитата[/b] (Prospero @ 12 Декабря 2004, 00:07)]Ну и как тогда развиваться? (Если получать только "пятёрки с плюсом"?).
Очень точно подмечено. Я из-за этого фотофорум забросил, так как там, что не выложишь, все +3+3+3 "Great shot". Сначало это тешило моё самолюбие - потом надоело. Дай бог на 20-30 человек, один напишет что-то действительно стоящее. *
Цитата[/b] (photoCat @ 11 Декабря 2004)]Ну так все развиваются. Каждый по-своему и в свою сторону...
Я, например, часто не комментирую фотки, которые мне не нравятся. Зачем огорчать людей понапрасну?
Ну и как тогда развиваться? (Если получать только "пятёрки с плюсом"?).
Значит так. Комментировать ВСЕ фотки, что я тут вижу у меня нет ни сил, ни времени, ни желания. Поэтому я это делаю выборочно, когда захочу. Т.е. когда фотка не оставила равнодушным, или когда уверен, что автору моя критика пойдет на пользу.
Это вовсе не означает, что я только хвалю фотографии. Но и писать критический отзыв на каждую картинку, что я вижу в интеренете я не могу.
Уверен, что Вы поступаете точно так же. Потому, что иначе просто невозможно.
Насчет фотосайта и фотофорума полностью согласен с Yoda. Все эти "ХОТ!" и "РЕК!" кроме отвращения уже ничего не вызывают.
Я кажется понимаю, о чем говорит Антон. Понимаете, профики и гуру они мультиэкспозицию и прочие приемы используют не ради самого использования, а ради воплощения замысла. Потому часто и не отвечают, как это делают – потому как неважно это. Тут же часто сообщения вида – "а я еще вот так могу завернуть и вот так! А я еще круче!" и т.д. А собственно ради чего все это - непонятно.
Я пока что из этой дискуссии делаю следующие выводы:
1. Темы в галерее очень часто уходят в офтопик, вместо обсуждения фотографий обсуждаются всякие технологические вопросы.
Призываю участников конференции обуждать обсуждать всякие приемы цифровой обработки в соответствующем разделе. Если поводом для обсуждения является кака-то из фотографий, выставленных в галерее -- можно просто дать ссылку на новую тему и обсуждать ФШопные хитрости в этой новой теме.
2. Фотомонтажи в галерее были, есть и дальше будут появляться, никуда мы от них не денемся. В принципе, я не вижу в этом проблемы, если автор честно определяет жанр работы как "фотомонтаж" или "фотошопная картинка" или еще что-то такое.
Цитата[/b] (Prospero @ 11 Декабря 2004, 23:53)]6. А вот и не угадали . Ни к той, ни к другой категории причислить себя не могу...
6.1 И опять не угадали. Ага.
Prospero
А я вас к ним и не причислял, у вас в подписи ясно прописано, что Вы етим делом тоже гршите
Я ни в коем случае нехотел (несобиреался) Вас обидет.
Но обсуждение фото (или ее обработку) в другой теме, ето приведет к еще большей неразберихе в форуме.
Если фото выставлена на обсуждение, то неужели обсуждение ее обработки нужно помещать в отдельную тему.
photoCat
Согласен с тобой. Нецепляет, лучше промолчать.
Цитата[/b] (MonSir @ 13 Декабря 2004, 19:46)]Если фото выставлена на обсуждение, то неужели обсуждение ее обработки нужно помещать в отдельную тему.
Мне вот тоже как-то не очень -- переключение между двумя (тремя...) ветками.
Думаю, что ежели некий автор, сознавая, что в его работе больше от фотошопа, чем от фотографии, разместит своё творение в "Обработке", но сама работа при этом будет вызывать восхищение и аплодисменты, то какая принципиальная разница -- где они будут звучать?
Цитата[/b] (Prospero @ 14 Декабря 2004, 00:44)]Думаю, что ежели некий автор, сознавая, что в его работе больше от фотошопа, чем от фотографии, разместит своё творение в "Обработке", но сама работа при этом будет вызывать восхищение и аплодисменты, то какая принципиальная разница -- где они будут звучать?
А какая разница, чего в картинке больше - фотошопа или оптического рисунка? И то и другое вполне фотографические инструменты.
Но если у нас есть раздел "обсуждение работ" -- значит там надо обсуждать работы. И раз уж у нас есть раздел "Технические вопросы печати, сканирования и цифровой обработки", то значит технологию обработки надо обсуждать там.
Цитата[/b] (Lexander @ 13 Декабря 2004, 18:35)]Да, обсуждение непосредственно методики обработки -- в отдельную тему в разделе "Печать и цифровая обработка изображений". *
Обсуждение результата обработки, мнения о художествных достоинствах фотографии -- в разделе "Публикация и обсуждение работ".
И в обоих темах дать ссылки друг на друга.
Формально, подчеркиваю формально, Lexander прав. Но в реальности это будет крайне неудобно и никто так поступать не будет.
По крайней мере, за себя я могу сразу поручиться, что если при обсуждении моей фотки кто-то спросит "как это сделано", то я не буду открывать новую тему в другом разделе, чтобы это объяснить, а отвечу прямо там же.
11.12.2004, 02:13
. Ни к той, ни к другой категории причислить себя не могу... 
Линейный вид
