Что-то тема загнулась :( наверное, перфекционизм многим не близок...
но моя проблема осталась. нужно собрать максимально универсальную линейку из трех фиксов для моих задач. Я сам сейчас не вполне понимаю, что выбрать. Рассматриваю 5 объективов, любая тройка из которых вписывается в бюджет. Это 24 1.4, 35 1.4, 50 1.2, 135 2.0, 200 2.8. Снимать хочу три вещи: природу (виды и все кроме животных и макро), город (пейзажи, цвета и фактуры) и близких мне людей в их обыденной жизни (дома за завтраком, на прогулке, в кафе и т.п., а также просто их лица и эмоции). Снимаю я только для себя и семейного альбома. С шириком определился и уже приобрел - 24 1.4 (для пейзажа на природе и в городе он не заменим), осталось выбрать штатник - 50 или 35 и телевик 135 или 200. В связи с этим вопрос: какая линейка Вам кажется более подходящей и универсальной для перечисленных задач :
Буду очень признателен за помощь! Стекла дорогие, боюсь ошибиться, попробовать возможности нет. В комбинациях с 200, останется денег еще и на вспышку, которой у меня нет, но я пока не уверен в ее необходимости для моих задач при наличии светосильной оптики.
PS Наверно можно еще рассмотреть 300 4.0 IS вместо 200 2.8... но я совсем не представляю, что им снимать... птичек наверное... да и весит он будь здоров, не на каждый день в общем...
Canon 5D, 50 1.2
Последний раз редактировалось Andrey22; 12.01.2009 в 13:01.
Я бы выбрал вариант №2.
24 уже есть. Разнца между 24 и 35 будет не так заметна, как между 24 и 50. Полтинник на ФФ это полтинник. 135 для портретов хорош будет и на природе тоже можно.
ЗЫ Хотел бы я быть перфекционистом с 3мя Л фиксами.
Я бы выбрал вариант №2.
24 уже есть. Разнца между 24 и 35 будет не так заметна, как между 24 и 50. Полтинник на ФФ это полтинник. 135 для портретов хорош будет и на природе тоже можно.
ЗЫ Хотел бы я быть перфекционистом с 3мя Л фиксами.
Я бы выбрал вариант №2.
24 уже есть. Разнца между 24 и 35 будет не так заметна, как между 24 и 50. Полтинник на ФФ это полтинник. 135 для портретов хорош будет и на природе тоже можно.
Соглашусь, а что касаемо денег, то могу порекомендовать вариант, когда стекло берётся на месяц для тестирования. Если не подошло, то возвращается назад или меняется на другое, при условии конечно, что стекло не ронялось, не топилось и т.д.
Соглашусь, а что касаемо денег, то могу порекомендовать вариант, когда стекло берётся на месяц для тестирования. Если не подошло, то возвращается назад или меняется на другое, при условии конечно, что стекло не ронялось, не топилось и т.д.
Это где такой сервис??? Обычно такая схема реальна с б/у оптикой, при продаже которой ничего не теряешь. Вот только никто не спешит расставаться с L-фиксами, а жаль А при покупки новой деньги теряются по-любому.
Это где такой сервис??? Обычно такая схема реальна с б/у оптикой, при продаже которой ничего не теряешь. Вот только никто не спешит расставаться с L-фиксами, а жаль А при покупки новой деньги теряются по-любому.
Не б/у, сам брал по такой схеме, поэтому и советую, отписал в личку.
Учитывая пожелания Andrey22 сам, побывав в аналогичной перфикционистской ситуации, предложил бы вариант №2
-------
мой выбор был: 5д + 35L + 135L -крепкая основа,
для приятности добавил 50/1.4+100macro
Родной 35 лучше, чем родной 50. Во всяком случае стабильнее. Нет никаких фокус-шифтов. Но если есть 24 и 135, то логичнее иметь как-раз полтинник. Я тоже хочу светосильный полтос, Г-44 часто не дотягивает по условиям освещения. Возможно, выбор падёт на новый цейс 50/1.4... с ручным фокусом. А 50L, если когда и куплю, то уж его-то точно после тщательного тестирования. Вот так. А вообще, вы уж простите, мне кажется вы идёте странным путём. Запасаетесь оптикой не знамо зачем. Спрашивать в форуме... На самом деле большинство снимает пейзаж. Кто-то репортаж (зумы!!!), кто-то бомбит... Какой смысл спрашивать у людей? Вы как-то запасаетесь "на вырост", а оно может оказаться не актуально.
Родной 35 лучше, чем родной 50. Во всяком случае стабильнее. Нет никаких фокус-шифтов. Но если есть 24 и 135, то логичнее иметь как-раз полтинник. Я тоже хочу светосильный полтос, Г-44 часто не дотягивает по условиям освещения. Возможно, выбор падёт на новый цейс 50/1.4... с ручным фокусом. А 50L, если когда и куплю, то уж его-то точно после тщательного тестирования. Вот так. А вообще, вы уж простите, мне кажется вы идёте странным путём. Запасаетесь оптикой не знамо зачем. Спрашивать в форуме... На самом деле большинство снимает пейзаж. Кто-то репортаж (зумы!!!), кто-то бомбит... Какой смысл спрашивать у людей? Вы как-то запасаетесь "на вырост", а оно может оказаться не актуально.
Спасибо! Вот и я в раздумьях, что 35 более уважаемый в линейке кэнона, но ФР лучше бы поближе к 50... А почему путь странный? Круг задач своих я описал. Хочу сейчас выбрать наиболее оптимальную линейку из трех L-фиксов, вот и все... зумы я не использую, как и хлипкие по конструктиву объективы, как бы они хороши ни были. Мне прежде всего нужен предсказуемый результат и уверенность в работе той техники, которую я использую. На пленке я работал только со средним форматом и используемые мной объективы выбирались в то время исключительно из финансовых возможностей... Поэтому я привык к ограниченному набору оптики максимального качества. Сейчас, перейдя на АФ цифру и работая с цветом, я имею больше средств на свое увлечение, но также хочу выбрать лучшую технику, которую могу себе позволить.
Трудно, однако, в наше время быть перфекционистом. Столько линз, хороших и разных... Напрашивается такой путь: Определить весь ряд необходимого для полного счастья, потом не спеша расставить приоритеты, ну и по мере возможности реализовывать. Я эту дорожку почти прошел, остались два крайних: 14/2.8II (к лету возьму), и 500/4 или 600/4 (неизвестно, возьму ли вообще когда-нибудь). А если бы сейчас начинал с нуля, пожалуй, стартовый набор состоял бы из 24/1.4II, 85/1.2II, и... 70-200/4 IS. Новый canon 24мм очень хорош, я им хвастал в другой ветке - достаточно широк, светел для работы в помещениях, прекрасно разрешает для пейзажа.
Почему посередине 85 а не 50? - Субъективно мне 85 кажется интереснее. Конечно, на открытой поймать нужную точку в ГРИП непросто, зато как рисует... Ну и у 50/1.2 (насколько знаю, почти у всех экземпляров, в т.ч. и у моего) на малых дистанциях есть противная особенность, названная шифт-фокус. 135L очень хорошая линза, но для помещений длинновата, а на воздухе чаще всего ноги позволят с 85 мм получить тот же кадр.
Теперь про теле. По-моему, для большинства околорепортажных и бытовых целей зум 70-200 универсальней любого фикса, надо только определиться с предпочтениями - если резкость, скорость, и компактность - f/4 IS, а если с уклоном в портрет и художественное размытие - f/2.8. А уж если телефикс, то топовый, вроде 300/2.8L IS и дальше.
Как-то так...
Да дело не в психике, просто, по-моему, узковат дипазон применения у 200мм - может быть, спорт в помещениях, танцы... На природе коротко, для улицы - пугающе привлекателен. Во всяком случае, в моих письмах Деду Морозу он отсутствует. Был у меня весьма неплохой по качеству 200/2.8L - продал ввиду неиспользования.
Для города и архитектуры неплохо бы иметь shift какой-нибудь, но если вы не поклонник прямой архитектуры - то и не надо, затянет так, что до кардана 4х5 дойдёт довольно быстро
За 24 не скажу (я свой 24/2.0 использую не сказать, что сильно часто, но когда снимаю именно город (либо в интерьерах) и не хватает 35 мм. - выручает), а вот 35/1.4 - обязательный пункт в таком списке. 135/2.0 - тоже.
По поводу полтинника: ИМХО нужен. Причём, мне, лично, нужен часто, почти всегда (а у меня есть 2 полтинника, один макро и со светосилой 2.0, другой простой, но с 1.2). Да и вообще, иметь что-то между 35 и 135 - важно, иначе больно здоровая дырка получается.
Натюрморты, крупняк, макро - у меня решены 50/2.0 макро. В поездки, особенно недалёкие (по ближним городам) 50/1.2 не беру, а беру именно макрик за универсальность.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Для города и архитектуры неплохо бы иметь shift какой-нибудь, но если вы не поклонник прямой архитектуры - то и не надо, затянет так, что до кардана 4х5 дойдёт довольно быстро
За 24 не скажу (я свой 24/2.0 использую не сказать, что сильно часто, но когда снимаю именно город (либо в интерьерах) и не хватает 35 мм. - выручает), а вот 35/1.4 - обязательный пункт в таком списке. 135/2.0 - тоже.
По поводу полтинника: ИМХО нужен. Причём, мне, лично, нужен часто, почти всегда (а у меня есть 2 полтинника, один макро и со светосилой 2.0, другой простой, но с 1.2). Да и вообще, иметь что-то между 35 и 135 - важно, иначе больно здоровая дырка получается.
Натюрморты, крупняк, макро - у меня решены 50/2.0 макро. В поездки, особенно недалёкие (по ближним городам) 50/1.2 не беру, а беру именно макрик за универсальность.
Да, 35 и 135 - это обязательные объективы в моем списке. А вот про полтинник, я пока не знаю, насколько он необходим. Со времен пленки у меня нет ни одной сильно интересной фотографии снятой на этом фокусном. Для помещения он узок, для портрета - широк, да и классный пейзаж на 50 мм - крайне редкое явление, т.к. 50 мм не позволяют играть с пространством, а только фиксирует то, что есть. В этом плане, даже 35 мм гораздо полезнее, нежели 50. Вообще, я думаю, что все, что может быть снято на 50 мм, на порядок будет лучше снято парой 35+85 ...
Canon 5D, 50 1.2
Последний раз редактировалось Andrey22; 14.01.2009 в 15:18.
12.01.2009, 11:25
Комбинированный вид