Мылит ли Canon 24-70 f/2.8 L ? -
09.06.2006, 23:01
Поменял 17-85 на 24-70 2.8L, чисто субьективно объектив дает более мыльную картинку :( Фокусируется - быстро и попадает четко, БФ / ФФ практически нет. Как проверить "качество" линзы? Существуют ли какие-то тесты? или стоит нести в СЦ ? :(
Классный объектив. Никаких нареканий на моем 350Д нет.
Очень странно... если фокус попадает, то должно быть резко.
Не могли бы Вы пример привести? трудно по словам судить.:yawn:
Кто ж снимает с ф22 портрет, на такой диафрагме уже происходит падение качества, на 8-11 снимать надо, а уж если портрет то и на 4 (и меньше). На 22, да с такого расстояния, все что угодно мылить начнет.
f22 можно использовать, как безвыходное при очень ярком свете,
Это что ж за свет такой, что надо зажимать до 22? Сварку, что-ли, снимаете, или пятна на Солнце?
А на открытой дыре до f4 мой мылит, снимать можно просто
чтобы иметь хоть какую-то картинку, о качестве речь не идёт.
и бэкфокус около 1 см на 24мм. Поход в сервис на Беговую не помог.
На 22 портрет снимать.. это очень круто..
Хотите резкости, ставьте с ф-3.5 и по 9..
Не вижу проблемы, да и зачем использовать 22, измените силу пыха на приборе или выдержку более короткую сделайте.
Пользую достаточно давно 24-70. Никаких нареканий. Только недавно снимал пейзажики с f22. Резкость отличная - сужу по оттиску 30х45. Тушка - 5Д. То же самое могу подтвердить по 16-35. Правда, портреты не снимаю этими стёклами. Предпочитаю 50/1.4 (пока нету 85 мм). На худой конец как портретник беру 70-200 IS.
Действительно, f/22 была выставленна из-за слишком яркого света (2 источника по 500Дж на минимуме, здесь вроде даже 1 работал) в достаточно ограниченном помещении. Выдержка и так 1/250...
Откровенно говоря, не думал, что L-объектив будет таким мыльным на небольших дырках :(
Тоже предпочитаю 70-200 is против 24-70 в качестве портретника. За "хруст", размытие фона (можно не гемороиться с фонами ), за то, что "выхватывает" портретируемого из окружающей обстановки. Но это уже другая тема...
Это что ж за свет такой, что надо зажимать до 22? Сварку, что-ли, снимаете, или пятна на Солнце?
А на открытой дыре до f4 мой мылит, снимать можно просто
чтобы иметь хоть какую-то картинку, о качестве речь не идёт.
и бэкфокус около 1 см на 24мм. Поход в сервис на Беговую не помог.
Вы знаеете, я на своем вообще практически не вижу разницы от 2.8 до 16 везде одираково резкий,( чему не нарадуюсь, после двух анологичных сигм и тамрона)только грип разная, а вот после 16 вроде есть потеря качества, не сильно, возможно даже на уровне самоубеждения
Откровенно говоря, не думал, что L-объектив будет таким мыльным на небольших дырках
Вообще, согласно теории, если объективы грубо разбить на 2 группы (1. условно стандартные ххх-70мм , 2. телевики 70-ххх мм), то у первых отличная резкость на зажатых диафрагмах и появляется мыло при открытии дырки. У телевиков же наоборот - мыло постепенно появляется на диафрагмах от f/11 и усугубляется окончательно к f/36.
Вроде так? От физика, никуда не деться... :insane:
То есть 24-70 2.8L хоть и светосильный, но мылить на 2.8 будет полюбому больше чем телевик 70-200 2.8L. Из практики, кстати, так оно и получается...
Что касается вообще обсуждаемого объектива, то я бы ему предпочел 17-40 4L . Видел очень много фотографий и с того и с другого, у 17-40 картинка гораздо более резкая и сочная. И цветопередача у него гораздо лучше, и аббераций меньше на 30%. И дырка f4 более чем рабочая (особенно если учесть что на 24-70 все-равно приходится жать до 4).
Еще есть зверь 28-70 2.8L . Если некритичен короткий конец, то он тоже гораздо лучше по резкости чем 24-70.
Но это я всё сужу по снимкам с кропнутых камер. Наверное на "единичках" все попроще и порезче (опять же всилу физических особенностей).
А кропы, приведенные коллегой ni11 выше, я бы классифицировал как чудовищный "софт"... (если его называть не "мылом", а более культурным словом...).
28-70 резче нового собрата? А мое ИМХО говорит об обратном.
Мылит ли сабж на 2.8? Нет - не мылит. Если ваш автофокус не промахнулся, то резкозти хватит до вполне крупных форматов.
Не берусь судить, к сожалению не имел дела с сабжем. Просто сужу о многочисленных фотографиях и отзывах владельцев 17-40 и 24-70.
Но что бросается в глаза сразу же, даже не взирая на резкость, - картинка с 24-70 более блеклая и невыразительная. 17-40 совершенно иначе рисует, это отмечают все, без исключения.
Кстати, обзоры и характеристики 28-70, 24-70 и 17-40 можно глянуть тут: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
С технической стороны, обзоры весьма спорные, но тем не менее человек просто выкладывает как это выглядит живьем, и что получается у него при простой съемке.
Не берусь судить, к сожалению не имел дела с сабжем. Просто сужу о многочисленных фотографиях и отзывах владельцев 17-40 и 24-70.
Но что бросается в глаза сразу же, даже не взирая на резкость, - картинка с 24-70 более блеклая и невыразительная. 17-40 совершенно иначе рисует, это отмечают все, без исключения.
У меня нету 17-40, но есть 16-35. Так вот 16-35 рисует более контрастно . Но я предпочту 24-70 во всех случаях, когда мне не надо очень широкий угол. Могу сказать, что у 70-200 IS картинка ещё более "мягкая"... И я бы предпочёл иметь такой рисунок - больше полутонов, на печати смотрится "естественней"...
Мылит ли Canon 24-70 f/2.8 L ? -
09.06.2006, 23:01
), за то, что "выхватывает" портретируемого из окружающей обстановки. Но это уже другая тема...
Линейный вид
