Виньетирование при съемке Canon 5D -
21.12.2008, 13:10
Помогите плз. чайнику.
Взял у знакомого Canon EOS 5D. Планирую купить.
Попробовал снимать с объективом Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM.
При этом на снимках, особенно при слабом освещении, заметно сильное виньетирование. При съемке Canon 350D с тем же объективом тех же самых объектов при аналогичном освещении виньетирования нет.
С чем это связано? Объектив не подходит для полноразмерной матрицы?
Или все-таки могут быть проблемы с самим фотиком?
Ну полный кадр это не всегда минусы, иногда и проблемы. Я обычно иакое поведение отношу к проблемам пленочной эры, когда не было на каждом углу тестового сайта, который в 5 знаке после запятой высчитывает веньетирование, что не требоволо от разработчиков заботиться о качестве. Ну тут еще наверно постаралось цифровое веньетирование.
Если такое, как на тесте, то нормально. Там кстати очень хорошо видно, почему на кропе нет сильного виньетирования. Когда делали это стекло(1990г.), о его поведении на полноразмерной матрице не задумывались. Оно на 5 лет старше EOS DCS 3 с его кропнутой матрицей(approx. 1.7x, 1.3 megapixel CCD).
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Если такое, как на тесте, то нормально. Там кстати очень хорошо видно, почему на кропе нет сильного виньетирования. Когда делали это стекло(1990г.), о его поведении на полноразмерной матрице не задумывались. Оно на 5 лет старше EOS DCS 3 с его кропнутой матрицей(approx. 1.7x, 1.3 megapixel CCD).
То есть я правильно понимаю, что это особенность полноразмерной матрицы, и следует покупать более качественные объективы?
А что Вы понимаете под определением "цифровое виньетирование"?
Вот:
Цитата:
Матрица цифровой камеры состоит из отдельных чувствительных элементов. Конструктивно элементы разделены непрозрачными для света границами. Если "глубина" непрозрачной ячейки существенно выше, чем характерная толщина светочувствительного слоя (что, как утверждают производители, правда) и каждая ячейка находится как бы в глубоком колодце, то для наклонных лучеи (попадающих в основном на стенки "колодца") чувствительность матрицы будет ниже, чем для параксиальных (почти параллельных к оси объектива). По этой причине на периферии кадра, особенно для широкоугольной оптики, воспринимаемый матрицей сигнал ослабевает, если сравнивать его с сигналом для центра матрицы.
То есть я правильно понимаю, что это особенность полноразмерной матрицы, и следует покупать более качественные объективы?
Если не жалко денег на полноразмерную матрицу, то почему жалко на оптику? Если всё-таки жалко, или просто телезум не настолько востребован, чтобы тратиться на качественный,то с виньетированием можно бороться программно.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Вот:
Матрица цифровой камеры состоит из отдельных чувствительных элементов. Конструктивно элементы разделены непрозрачными для света границами. Если "глубина" непрозрачной ячейки существенно выше, чем характерная толщина светочувствительного слоя (что, как утверждают производители, правда) и каждая ячейка находится как бы в глубоком колодце, то для наклонных лучеи (попадающих в основном на стенки "колодца") чувствительность матрицы будет ниже, чем для параксиальных (почти параллельных к оси объектива). По этой причине на периферии кадра, особенно для широкоугольной оптики, воспринимаемый матрицей сигнал ослабевает, если сравнивать его с сигналом для центра матрицы.
А доказательства есть?
Ни разу не видел... ИМХО это все на грани бреда, ну или маркетинга отдельных производителей. Проблема высосанная из пальца...
Поймать винетирование матрицы, если оно есть, легко: достаточно снять кадры разными камерами с одним объективом и сравнить. Только вот почему-то никто этого не выкладывал.
Я лично не заметил какого-то существенного увеличения виньетирования при переходе от пленки на пятерку. Примерно как было, так и осталось.
И какие производители это подтверждают? Я лично видел только рекламные заявления Олика насчет особой "телецентричности" их линз. При этом они скромно умалчивали, что вся телейентричность это увеличенный кроп при большом рабочем отрезке...
И вообще, что такое "характерная толщина светочувствительного слоя" применительно к матрице?
И как проиходит перетекание заряда в соседние ячейки через эти могучие перегородки (пурпл фрайнинг он же блюминг)?
Я вообще как-то слабо себе представляю какие либо перегородки и колодцы на матрице. Чисто технологически...
И по оптике как-то это объяснение слабо стыкуется. Перед каждой ячейкой стоит микролинза, которая существенно снижает зависимость от угла падения лучей. Да и не такие уж большие там углы падения лучей...
Если уж на то пошло, то на пленке это должно было проявляться много сильнее. Ибо:
1. Она прогибается на величины существенно большие, чем все перегородки матрицы.
2. Она имеет очень даже приличную толщину.
3. Красочные слои расположены последовательно - бутербродом. И толщина каждого слоя не нулевая. Косой луч должен дать цветные окантовки.
Вот:Матрица цифровой камеры состоит из отдельных чувствительных элементов. Конструктивно элементы разделены непрозрачными для света границами. Если "глубина" непрозрачной ячейки существенно выше, чем характерная толщина светочувствительного слоя (что, как утверждают производители, правда) и каждая ячейка находится как бы в глубоком колодце, то для наклонных лучеи (попадающих в основном на стенки "колодца") чувствительность матрицы будет ниже, чем для параксиальных (почти параллельных к оси объектива). По этой причине на периферии кадра, особенно для широкоугольной оптики, воспринимаемый матрицей сигнал ослабевает, если сравнивать его с сигналом для центра матрицы.
Это относится может к CCD, для обычного CMOS "глубина" не актуальна.
Есть другой эффект для CMOS-мартиц с микролинзочками - собирание у них зависит от угла падения... Но т.к. угол падения у объективов для зеркалок предопределен (задняя нодальная точка не может лежать за последней линзой объектива, но и вынести ее далеко вперед тоже невозможно из-за возникновения реального виньетирования на стенках шахты), то параметры микролинз легко подогнать так, чтоб они "пропускали" одинаковый процент света как раз под актуальными углами... Углы в углу ФФ-матрицы должны получиться из этих условий от 7 до 20 градусов (у кропов - пропорционально меньше).
Широкоугольная оптика, кстати, совсем не обязательно имеет большие углы в пространстве изображения, проблемы у них обычно как раз с обычным виньетированием...
Не буду ничего говорить о системе 4/3", поставившей своей целью избавится от любых углов на матрице (задне-телецентричные объективы), но система простых компенсаций выглядит и проще и дешевле и компактней...
Последний раз редактировалось limar; 22.12.2008 в 09:47.
Не буду ничего говорить о системе 4/3", поставившей своей целью избавится от любых углов на матрице (задне-телецентричные объективы), но система простых компенсаций выглядит и проще и дешевле и компактней...
Да ничего никуда они не ставили. И их решение еще проще.
Вы посмотрите картинки на сайте Олимпуса на тему телецентричности.
Вся их телецентричность это двойной кроп при большом рабочем отрезке и не более того. То есть углы уменьшили за счет размера матрицы...
Углы матрицы сдвинуты к центру, вот и угол уменьшился...
Да ничего никуда они не ставили. И их решение еще проще.
Вы посмотрите картинки на сайте Олимпуса на тему телецентричности.
Вся их телецентричность это двойной кроп при большом рабочем отрезке и не более того. То есть углы уменьшили за счет размера матрицы...
Углы матрицы сдвинуты к центру, вот и угол уменьшился...
Не знаю, когда пишут о телецентричности я, как оптик, понимаю именно телецентричность с углами (отклонением от ТЦ) до ~градуса...
Судя по тому, что они расширили байонет и шахту (относительно размера сенсора) - телодвижения в сторону ТЦ они делали...
В целом же я воспринимаю разговоры о "чуде формата 4/3" как рекламу, не более. Ладно, не буду больше оффтопить...
Не знаю, когда пишут о телецентричности я, как оптик, понимаю именно телецентричность с углами (отклонением от ТЦ) до ~градуса...
Несмотря на то, что Вы оптик, Вы все равно не можете сделать правильный вывод, т.к. не знаете точных размеров и конфuгурации линзочек, это знает только производитель матрицы. "Цифровое виньетирование" придумали на iXBT, сравнивая елемент матрицы с "колодцем" ЖКИ монитора и его углом обзора.
Проверить факт "цифрового виньетирования" можно только практическим опытом. Нужно сделать снимок горящей лампочки от карманного фонаря исключив влияние обьектива (тоесть без него), расположив лампочку в непосредственной близости от зеркала. В этом положении лучи света будут иметь именно такой угол, как у приходящих от обьектива и в случае присутствия факта "цифрового виньетирования" это будет хорошо видно на снимке. Для полного подтверждения факта нужно сделать еще один (контрольный снимок, отнеся лампочку на некоторое расстояние от матрицы, при котором лучи света на матрицу будут приходить под прямым углом и виньетирование в этом случае не должно проявляться.
Если кто хочет удостовериться, может попробовать, мне неохота. Меня виньетирование никогда не напрягало
Юрий.
Я не Оптик, но даже с "точки зрения банальной эрудиции" данный опыт не совсем корректен. Лампочку от фонаря на минимальных расстояниях нельзя принять за точечный источник света. А расстояние до ближайшей точки матрицы(в идеале это точка пересечения диагоналей) будет будет значительно меньше, чем расстояние до угловых точек. И освещённость углов получится меньше по условиям опыта, а не только из-за виньетирования.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
...будет значительно меньше, чем расстояние до угловых точек. И освещённость углов получится меньше по условиям опыта, а не только из-за виньетирования.
Этим можно пренебречь, т.к. разница не такая большая. По Вашему, тогда и с фокусировкой (как и с виньетированием) должны быть такие -же проблемы из-за разницы в расстояниии.
Несмотря на то, что Вы оптик, Вы все равно не можете сделать правильный вывод, т.к. не знаете точных размеров и конфuгурации линзочек, это знает только производитель матрицы.
"Цифровое виньетирование" придумали на iXBT, сравнивая елемент матрицы с "колодцем" ЖКИ монитора и его углом обзора.
Влияние известно давно, на ранних матрицах CCD оно было очень значительным. Делают ли поправку в матрице микролинз на нетелецентричность - не могу знать точно. Но подозреваю, что или учитывают или это пренебрежимо мало (NA микролинзочек большой)
Цитата:
Сообщение от Юрий.
Проверить факт "цифрового виньетирования" можно только практическим опытом. Нужно сделать снимок горящей лампочки от карманного фонаря исключив влияние обьектива (тоесть без него), расположив лампочку в непосредственной близости от зеркала. В этом положении лучи света будут иметь именно такой угол, как у приходящих от обьектива и в случае присутствия факта "цифрового виньетирования" это будет хорошо видно на снимке. Для полного подтверждения факта нужно сделать еще один (контрольный снимок, отнеся лампочку на некоторое расстояние от матрицы, при котором лучи света на матрицу будут приходить под прямым углом и виньетирование в этом случае не должно проявляться.
Если кто хочет удостовериться, может попробовать, мне неохота. Меня виньетирование никогда не напрягало
Проблема этого метода, что требуется высокая равномерность углового распределения света источника. Любое отклонение в угловом распределении будет истолковано как линейная неравномерность сенсора. Причем и проверка удалением даст схожий результат - будет использоваться только центральная (как правило более равномерная) часть углового распределения источника.
Я озадачивался подобной задачей когда приступал к разработке этой дуры: http://limar.fotopage.ru/technics/tilt/cardan
Были сомнения, что линзочки подрежут свет под большими углами...
Я использовал для проверок пинхол, через который камера смотрела на равномерный источник. Смотрел под разными углами и с разных точек (симуляция и тильта и шифта). Какой-либо зависимости от направления для углов до 20 градусов я не выявил. Специально контролем того, что вы называете "цифровым виньетингом", я не делал, но, думаю, заметил бы...
Впрочем я чуток наврал - к углам чувствителен "матовый" экранчик (он тоже из микролинз построен), вынужден применять Super Precision Focusing Screen вместо стандартного.
Специально контролем того, что вы называете "цифровым виньетингом", я не делал...
Заметьте, это не я назвал. У меня этот термин взят в кавычки.
Цитата:
Сообщение от limar
Проблема этого метода, что требуется высокая равномерность углового распределения света источника. Любое отклонение в угловом распределении будет истолковано как линейная неравномерность сенсора. Причем и проверка удалением даст схожий результат - будет использоваться только центральная (как правило более равномерная) часть углового распределения источника.
Ну это так-же неидеально как и равномерно освещенный лист бумаги, прецируемый на матрицу через обьектив.
Виньетирование при съемке Canon 5D -
21.12.2008, 13:10
. Оно на 5 лет старше EOS DCS 3 с его кропнутой матрицей(approx. 1.7x, 1.3 megapixel CCD).
Линейный вид
