Да-да, совет "работать пыхом" там, где это в принципе невозможно или просто неприемлемо по ряду причин, весьма "в тему":insane: ...
Так, и с "творчеством" более-менее разобрались: видимо для кое-кого оно сводится к активному шевелению задом :winkgrin: ...
А фотик со сменной оптикой покупается, совсем не для того чтобы до упада на нём стёкла менять: каждый объектив предназначен для своих задачь и излишне частая их смена лишь свидетельствует о плохом/непродуманном подборе и просто незнании фотографом, что же ему на самом деле нужно:winkgrin: .
позвольте после пол ста сообщений вставить свои 5 копеек:
1. 24-70 быстрее и четче фокусируется, чем 24-105
2. ИС на 24-105 действительно вещь иногда нужная (фразы типа: ест батарею - не рассматриваем, т.к. если надо влючаем, не надо - выключаем, и: лучше сделать 2 резких снимка, чем 20 нерезких)
3. размер у 24-70 действительно слонообразный, но я привык, докупив батарейную рукоятку к 20Д
Оба объектива достойны. Выбор за Вами. Мой выбор 24-70
alexr
первый пункт - миф чистой воды... проблемы тела это в основном. На нормальном теле, типа 5д, эти стелка фокусируются одинаково хорошо
На кропе согласен 24-70 хороший вариант, но только не на 400д - развесовка никакая...
:beer: Аналогично. В прошлом году традиционно ездили в Крым. Всего два объектива и бОльшая часть съёмок именно с 24-70:bow: .
А не пробовали пейзажи 17-40? Ему дыра большая не нужна, а остальные 40-70мм - это полтинник 2 шага вперед два шага назад. Только полтинник почти на 2 стопа светлее, чем 2.8. (Я про 1.4)
А не пробовали пейзажи 17-40? Ему дыра большая не нужна, а остальные 40-70мм - это полтинник 2 шага вперед два шага назад. Только полтинник почти на 2 стопа светлее, чем 2.8. (Я про 1.4)
Да пока такие углы как-то не особо актуальны: в большинстве случаев хватает 24-ёх и при этом вполне устраивающая универсальность и по светосиле, и по длинному концу. Помнится как-то на Ай-Петри с полтинником (ещё на "Киеве") ездили, вот это было что-то ...
Конечно широкий угол есть в планах, но где-то после 70-200 .
Я про 24-105 f/4 L. Стоит ли заморачиваться с тестированием нескольких объективов перед покупкой и ли брать первый же? Начитался тут на форумах о плавающем качестве L оптики. кто как выбирал?
выбирал из трёх в оставе..
первый был из раздербаненого комплекта 5д+24-105 (кусок наклейки, соединяющей две коробки забыли отодрать).. внутри на линзе одна пылинка (или пузырёк)..
второй и третий были не китовые.. второй был чистенький..
тестирование было "от балды".. как кто-то здесь сказал - "с тем же успехом мог их понюхать" щелкнул текст на коробке от объектива первым и вторым.. чисто визуально первый снимок показался менее резким, что подтвердила продавец оставы (дал ей сравнить).. списал это на заточенность первого стекла под пятерку (видел что-то о разнице китовых и некитовых стекол в инете) и взял второе.. третье даже не распаковывал..
з.ы.: как потом выяснилось, на матрице купленной там же вместе со стеклом камере была куча пыли.. видимо, чьи-то кривые ручки решили показать глупой голове матрицу..
з.з.ы.: блин, ну почему все темы о свойствах 24-105 сводятся к проблеме выбора "24-105 или 24-70"?
кстати сам в свое время мучился ) в результате на момент покупки 24-70 нигде в москве не было (не считая серых подвалов), пришлось брать 24-105.. сейчас думаю, что надо было брать 70-200/2.8 - все-равно на маленьких ФР не снимаю, а вот 105ти зачастую не хватает..
niger
да, я тоже заметил, что китовые 24-105 гораздо лучше сопряжены с 5д тушкой. Работают как часы, видимо их вместе юстируют ...
Но вот чтобы у 24-105 чего то внутри на линзе было - такого я не слышал, видимо остава эта еще та контора ... спасиб за инфу, там линзы брать не буду
Что касается 70-200, то на ФФ да еще можно подумать, но на кропе никак.
Вообще у меня на пятаке большую часть времени стоит именно 24-105, всетаки часто пейзажи "пощелкиваю", так как природа всегда что-то да покажет...да и людей в общем то на 70-200 бывает не захватишь. Короче говоря, надо смотреть на фотках своих, если значит. часть снимков на 70+ приходится, тогда и думать нечего, оптически 70-200 гораздо лучше 24-105 увы и ах.
брал себе 24-105 на 20ку из кита 5д+24-105
дешево получалось. однако после съемки был неприятно удивлен
на разных фокусных то фронт-то бэк фокус, небольшой, но есть.
Пришел к продавцу. Нашли того, кто купил (именно тот!) 5д боди.
Взял пиво и поехал к нему и вот удивление ! на его тушке (с которой изначально в комплекте шел мой 24-105) проблем с фокусом не оказалось. Поразмыслив с часик. Он забрал себе 24-105. а я у него забрал 24-70, (он разницы не увидел) а я ухватился за 2.8 и теперь не могу нарадоваться. вот!
alexr
хехе .. ну вот еще один пример, когда линза в комплекте ведет себя с родным телом намного лучше, чем с чужеродным. Всетаки с большой вероятностью можно утверждать, что в китах делают дополнительную юстировку.
Поэтому лучше брать китом ...если тело и линза подходят
Alex Bob
Вы думаете раньше советские фотографы на фиксах репортажей хороших не делали? Делали, да еще как. Просто движения больше нужно, а сейчас век "удобства и лени"
Были, были у них зумы, только своеобразные. Видел я мастера старой школы в работе. И работал он тремя камерами - на одной фикс-ширик, на второй - полтинник, на третьей - фикс-телевик. И зуммирование осуществлялось не кручением кольца объектива, а сменой камеры.
Смотрел 24-105 в Нячанге (это во Вьетнаме такой город). Интересно ведь, что за стекло за 1000 $ продают. Не понравилось. Сравнивал с тамроном 28-75 на одинаковых фр. Мажет фокус и мылит. Но на "примерку" всего 5 минут было, так что подробнее не скажу. Может просто брак.
Уважаемый Martyn, я вот тоже снимаю не на 1 камеру, на 2 штуки. С ЗУМАМИ замечу! а их существование это большой плюс, для репортера! тем более что качество уже очень быстро сравнивается: например 100-400 и 400f\5.6 на 400mm не увидете разницу!
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Интересная тема ))) но все равно тяжело выбрать....
Вот к примеру тоже на 400D выбираю из EF 24 - 105 L f/4 и EF-S 17 - 55 f/2.8
Кто, что может посоветовать? : )
> Вот к примеру тоже на 400D выбираю из EF 24 - 105 L f/4 и EF-S 17 - 55 f/2.8
> Кто, что может посоветовать? : )
Упс, прозевал "2.8" в описании...
Вначале определитесь, что Вам больше нужно - пейзаж (тогда второй), портрет (тогда второй, хотя и первый пойдет, а может и лучше будет - смотря как и кого планируется снимать), снимать диких животных с приближением (тогда ни первый, ни второй), будет ли эксплуатироваться там, где пыли много (я бы крепко подумал о втором в таком случае)?
Интересная тема ))) но все равно тяжело выбрать....
Вот к примеру тоже на 400D выбираю из EF 24 - 105 L f/4 и EF-S 17 - 55 f/2.8
Кто, что может посоветовать? : )
Бери 24-105/4 не пожалеешь. Более универсальное ФР. Диапазон 17(18)-24 мм мне не особо нужен, а вот 55-... очень даже очень!
Canon EOS 400D, 24-105/4L IS USM, 10-22/3.5-4.5 USM, 18-55/3.5-5.6
Ключевое слово выделил
Обычно народ наоборот гоняется за широким углом.
К сожалению 17 - 55 f/2.8 уже забрали, хотя он был Б/У и за переднем стеклом была пыль... пылесос он! Ну да ладно забрали так забрали : ) легче выбирать будет.
В первую очередь я снимаю пейзажи и город. Собираюсь в дальнейшем печатать на А3 и клеить вместо обоев... = )
Кто какой объектив может посоветовать?
Напоминаю, пока рассматриваем 24 - 105 f/4 L IS USM на кроп 400D
24 длинновато на кроп для пейзажей, и 17 порой длинновато... если конечно не планируется в будущем взять нечто вроде Токины 12-24, но тогда будете переобуваться постоянно.
16.05.2007, 20:25
.
Линейный вид
