На Canon-300 и подобных ему матрица в 2 раза меньше по площади, чем у кадра 24х36мм. Это значит, что переконструировав имеющийся объектив, можно уменьшить его угол проекции так, чтобы весь свет падал на матрицу, а не половина его шла на обогрев задней стенки фотоаппарата.
Что-то подобное уже было сделано в СССР с объективом Индустар-61, который выпускался для фотоаппаратов ФЭД, но в другой оправе и расстояние до пленки (рабочий отрезок) было уменьшено благодаря увеличению угла проекции на пленку. В-принципе, это был тот же объектив, но измененной конструкции в механике и оптике и подходил только к ФЭД. Но это было в те далекие времена, когда первым человеком в космосе стал советский человек.
Вернемся к стране восходящего солнца, которая людей в космос не очень запускает, но зато делает фотоаппараты на продажу.
Что мы получим, если японцы переймут опыт советского поствоенного (во благо народа) фотоаппаратостроения?
Сразу два преимущества:
1. Можно будет купить вам известный объектив с уменьшенным углом проекции, прециально для вашего размера матрицы.
2. Относительное отверстие повысится в 2 раза (хотя, тут я че-то может и недопонимаю), но освещенность матрицы точно увеличится в 2 раза, что в конечном результате хорошо.
Но пока они предпочитают дурить нашего брата, подсовывая ему лежалый товар, который еще надо продавать. Или они просто "забили" на эти модели фотоаппаратов и просто ждут, когда бодики с матрицами 24х36 станут дешевыми и тогда любой дурак сможет такой купить и сделать хороший снимок, тем более что объективы для него уже есть. *
Цитата[/b] (Uncle Bens @ 23 мая 2005, 03:48)]На Canon-300 и подобных ему матрица в 2 раза меньше по площади, чем у кадра 24х36мм. Это значит, что переконструировав имеющийся объектив, можно уменьшить его угол проекции так, чтобы весь свет падал на матрицу, а не половина его шла на обогрев задней стенки фотоаппарата.
Что-то подобное уже было сделано в СССР с объективом Индустар-61, который выпускался для фотоаппаратов ФЭД, но в другой оправе и расстояние до пленки (рабочий отрезок) было уменьшено благодаря увеличению угла проекции на пленку. В-принципе, это был тот же объектив, но измененной конструкции в механике и оптике и подходил только к ФЭД. Но это было в те далекие времена, когда первым человеком в космосе стал советский человек.
Вернемся к стране восходящего солнца, которая людей в космос не очень запускает, но зато делает фотоаппараты на продажу.
Что мы получим, если японцы переймут опыт советского поствоенного (во благо народа) фотоаппаратостроения?
Сразу два преимущества:
1. Можно будет купить вам известный объектив с уменьшенным углом проекции, прециально для вашего размера матрицы.
2. Относительное отверстие повысится в 2 раза (хотя, тут я че-то может и недопонимаю), но освещенность матрицы точно увеличится в 2 раза, что в конечном результате хорошо.
Но пока они предпочитают дурить нашего брата, подсовывая ему лежалый товар, который еще надо продавать. Или они просто "забили" на эти модели фотоаппаратов и просто ждут, когда бодики с матрицами 24х36 станут дешевыми и тогда любой дурак сможет такой купить и сделать хороший снимок, тем более что объективы для него уже есть.
Я думаю, что EF-S - в том виде, в каком он сейчас представлен, а именно EF-S 18-55, вовсе не то, чем он должен быть. Заметьте, задняя линза его вдвое меньше, чем у стандартных объективов. (Действительно, зачем тратить лишнее стекло, если мы не собираемся делать что-то стоящее? Это на переработанный, а геометрически уменьшенный объектив, т.е. сделали бутафорию - маленький объектив в большой оправе - в итоге, светосилы нет. Да и по остальным параметрам он не блещет.
Может быть, я ошибаюсь и чего-то не понимаю, но я пока не вижу технической проблемы в том, что хороший объектив можно модернизировать так, что он будет проецировать весь полученный свет на матрицу размером 15х25, вместо негатива 24х36.
Но если для этого все-же необходимо сильно приблизить объектив к матрице, то тогда понятно, что в зеркалке это невозможно.
Цитата[/b] (Uncle Bens @ 23 мая 2005, 04:35)]Я думаю, что EF-S - в том виде, в каком он сейчас представлен, а именно EF-S 18-55, вовсе не то, чем он должен быть. Заметьте, задняя линза его вдвое меньше, чем у стандартных объективов.
светосила объектива это отношение площади зрачка объектива, к его вокусному растоянию. И никак не зависит, от того, на какой размер кадра проэцируется изображение. А диаметр задней линзы никак не влияет на светосилу оббъектива в целом. Посмотрите на Юпитер 37А, у него линза задняя не больше Canon 28-90 EF, это при том, что у Юпитера светосила 3,5, у Canon - 5.6. Так, что все внутри объектива. А светосильный объектив, это более слошная конструкция, стоящая других денег. И кто вам за три рубля будет продавать объектив, который стоит тыс. у.е. ?
А смысл? Вы думаете, что в Каноне дураки сидят? Какой экономический резон делать на кропнутых стеклах дырку ?2.8, если это любительские камеры? Ведь кропнутых стекол под 1.3 нету... а проф.тушки у канона с кропом 1.3 и 1.
Странные какие-то речи про углы освечивания и светосилу...
Начнем с того, что Индустар-61Л/З и Индустар-61Л/Д оптически как раз совершенно одинаковы. То-есть - в них стояли одни и те же линзы. Более того, если взять труд, и померять (линейкой) расстояние от линзоблока до плоскости пленки, то и эти расстояния будут совершенно одинаковыми
А иначе ведь и быть не может.
Да, я наверное неправильно понимаю светосилу, но мне она всегда казалась характеристикой того, какую часть света от объекта он может передать на пленку. Простите чайника, но свет, выходящий из объектива мне представляется подобно лучу диапроектора. Чем ближе экран, тем меньше проекция и соответственно ярче изображение. Только в фотоаппарате роль экрана выполняет фотопленка или матрица. Принципиальной разницы я тут не вижу, поэтому думаю, что мои соображения верны, даже если я неправильно применил терминологию. А то, что я назвал "углом проекции (рассеивания)" - то это угол между двимя линиями. Первая линия - ось объектива, вторая линия - отрезок между краем изображения на экране и телом объектива.
Но как объяснить, что стандартный рабочий отрезок (расстояние от основания оправы объектива до пленки) у сменных объективов 45,2мм? У 500мм он 45,2 мм и у 10-миллиметрового тоже 45,2. При этом каждый из них проецирует на плоскость, где находится пленка, резкое изображение в виде круга диаметром примерно 45мм или (на практике) урезанного круга того же диаметра, т.е. прямоугольника 24х36мм. Если объектив с любым фокусным расстоянием можно сконструировать для данного размера проекции, то что мешает сконструировать его так, чтобы размер проекции был не 45мм, а 30 мм в диаметре? Или это принципиально невозможно? Я не знаю.
Цитата[/b] (McD @ 23 мая 2005, 14:49)]А смысл? Вы думаете, что в Каноне дураки сидят? Какой экономический резон делать на кропнутых стеклах дырку ?2.8, если это любительские камеры? Ведь кропнутых стекол под 1.3 нету... а проф.тушки у канона с кропом 1.3 и 1.
А как насчет EF-S 60/2.8 ? Есть спрос - есть и предложения. Есть "продвинутые" любители - они скупают оптики на значительно большие суммы, чем профи.
В основном, конечно, появляются ширики...
А насчет светосилы - чушь, извиняюсь за правду.
Цитата[/b] (McD @ 23 мая 2005, 18:57)]Принципиально возможно - вот вам DX оптика у Никона... или DC- у Сигмы.... в чем вопрос-то?
Чем же конструктивно отличаются эти объективы от стандартных, выпускающихся ранее для 35мм пленки? Я подозреваю, что только значительно худшим качеством оптики, т.е. наличием кривизны по краям и темных углов, которые при меньшем размере кадра почти не видны, ибо подрезаны. Но у китового кэнона 18-55 темные углы видны уже на 20Д, если снимете белую стену. Сам видел.
Воображаю, что мы увидим, если поставить его на 35мм пленочник. Я думаю, все эти DX и DC - простое надувательство, чтобы покупатель думал, что это фишка. Иными словами, встретив это обозначение, читайте: "скверный широкоугольный объектив, имеющий сносные характеристики только в центре."
Цитата[/b] (McD @ 23 мая 2005, 14:49)]А смысл? Вы думаете, что в Каноне дураки сидят? Какой экономический резон делать на кропнутых стеклах дырку ?2.8, если это любительские камеры? Ведь кропнутых стекол под 1.3 нету... а проф.тушки у канона с кропом 1.3 и 1.
А как насчет EF-S 60/2.8 ? Есть спрос - есть и предложения. Есть "продвинутые" любители - они скупают оптики на значительно большие суммы, чем профи.
В основном, конечно, появляются ширики...
А насчет светосилы - чушь, извиняюсь за правду.
Товариш, вы видите смысл делать ЕФ-с с фокусом 60? - я не вижу в принципе... ибо не имеет никакого смысла с оптической точки зрения... ИМХО, конечно.... ширики - да... а все, что больше 45 мм (примерно) - ровным счетом никакого смысла, ибо проф.стекла делать не будут, а разница в качестве между идентичными (например 28-135 vs. 17-85) стеклами не настолько сильно и видна...
... говорю за стекла, которые продаются не в России...
Цитата[/b] (McD @ 23 мая 2005, 18:57)]Принципиально возможно - вот вам DX оптика у Никона... или DC- у Сигмы.... в чем вопрос-то?
Чем же конструктивно отличаются эти объективы от стандартных, выпускающихся ранее для 35мм пленки? Я подозреваю, что только значительно худшим качеством оптики, т.е. наличием кривизны по краям и темных углов, которые при меньшем размере кадра почти не видны, ибо подрезаны. Но у китового кэнона 18-55 темные углы видны уже на 20Д, если снимете белую стену. Сам видел.
Воображаю, что мы увидим, если поставить его на 35мм пленочник. Я думаю, все эти DX и DC - простое надувательство, чтобы покупатель думал, что это фишка. Иными словами, встретив это обозначение, читайте: "скверный широкоугольный объектив, имеющий сносные характеристики только в центре."
Авоткуй!
17-55/2.8 DX вполне себе хороший объектив.... дело-то не в этом...
Да, в принципе проще разработать оптическую систему6 которая будет на небольшом круге изображения давать высокое разрешение - посмотрите на цифромыло... если бы такие объективы да на полный формат - мы бы сильно радовались...
а все эти DX и DC и иже с ними - просто попытка уменьшить расходы на производство оптики... за исключением, наверное, только проф объективов серии DX...
вот еще чего добавить....
Батенька, я думаю, что вы в курсе, что у любительских тушек большие проблемы с системой автофокуса - вопросами про бэк- и фронтфокус уже откровенно достали - так вот, подумайте, при светосильной оптике эта проблема себя покажет во всей красе...
Ведь даже если у 17-40/4 есть много проблех, хотя у него ГРИП практически отсда и до обеда, то что будет при дырке 2.0?!
Прочитав эту ветку решил зарегистрироваться, так как эта тема меня так же давно занимает.
Хочу сразу сказать, что Uncle Bens *довольно правильно выразил свои сомнения по поводу конструкции объективов к дигитальным, неполноформатным камерам и непонятной политике фирм изготовителей объективов и камер.
Не могу согласиться с Andrew-design касательно определения светосилы объектива: светосила объектива это отношение площади зрачка объектива, к его вокусному растоянию. И никак не зависит, от того, на какой размер кадра проэцируется изображение. А диаметр задней линзы никак не влияет на светосилу оббъектива в целом.
Это определение больше относится к относитекьному отверстию объектива.
Вот формулировка из глоссария по фотографии:
Относительное отверстие – отношение диаметра действующего отверстия объектива к его главному фокусному расстоянию.
Светосила объектива – отношение освещенности фотографического изображения, образованного объективом в плоскости светочувствительного материала (фотопленки), к яркости фотографируемого объекта.
Приведённая Uncle Bens *аналогия с проектором, по моему как раз очень хорошо отражает затронутую им проблематику.
После того, как я сам познакомился с некоторыми объективами специально "пересчитанными" под дигитальные камеры, я убедился, что это не пересчёт а просто подгонка существующих моделей объективов под маленький чип.
Пожалуй по настоящему это сделал Олимпус. Они разработали новые обьективы с очень хорошими параметрами.
Я снимал одно время Олимпусом Е–1 и должен сказать, что был очень доволен его оптикой.
Канон пока видимо не собирается выпускать объективы, спец. разработанные (а не подогнанные) для камер с половинным сенсором.
То, что я назвал (своими словами) углом проекции, называется правильно угловая аппертура. Я догадывался. что диаметр задней линзы определяет светосилу в той же степени, что и диаметр передней. Оказывается, так и есть. Там на странице все подробно описано. Я помещаю здесь только схему.
Смысл моей темы понятен будет, если взглянуть на картинку. Увеличение преломления задней линзы уменьшит круг изображения до величины матрицы, что нам и нужно.
Схема 2:
Цитата[/b] (McD @ 23 мая 2005, 14:49)]А смысл? Вы думаете, что в Каноне дураки сидят? Какой экономический резон делать на кропнутых стеклах дырку ?2.8, если это любительские камеры? Ведь кропнутых стекол под 1.3 нету... а проф.тушки у канона с кропом 1.3 и 1.
А насчет светосилы - чушь, извиняюсь за правду.
человек! я еще раз повторю про бэкфокус...
Хотите 2.8 - вы профи, альбо продвинутый любитель. (я не за Россию с ее непроглядной бедностью говорю) Соответственно, и покупайте копейки, а не любительское фуфло.
ну нет смысла на любительской тушке в светосильном объективе... нету!
Цитата[/b] (Uncle Bens @ 26 мая 2005, 15:16)]Смысл моей темы понятен будет, если взглянуть на картинку. Увеличение преломления задней линзы уменьшит круг изображения до величины матрицы, что нам и нужно.
Схема 2:
Как бы - не все тут так просто.
Попробуйте проанализировать для себя, откуда берется вот этот самый "круг изображения" у многолинзового объектива. Ведь единичная тонкая линза конечного диаметра никакого "круга" не имеет: она честно спроецирует бесконечную плоскость на бесконечную плоскость... в пределах своей "идеальности", конечно. Яркость изображения будет, очевидно, стремиться к нулю, но - на бесконечном удалении от оптической оси. Так?
И вообще - об чем спор? Да, меньший размер матрицы, по сравнению с пленкой, позволяет делать более дешевые объективы: с меньшим диаметром линз (вот тут и вспомните про Ваши "круги", с более простой оправой... Так это ведь давно известно, и вовсю используется. В тех же цифровушках. Или, вот, у меня в руках, к примеру, видеокамера "Sony"; объектив - 20-кратный (! зум с постоянной (!! светосилой 1,8 (!!!!. Маленький такой объективчик. Даже килограмма не весит.... (вместе с камерой)!
Для кропнутого чипа нет проблем сделать светосильную оптику. Она даже будет иметь некоторые преимущества перед полноформатной - большая светосила при той же массе и размерах. Факт существования светосильных объективов для 16-мм кинокамер еще раз доказывает это.
Цитата[/b] (mocrosoft @ 26 мая 2005, 15:39)]Или, вот, у меня в руках, к примеру, видеокамера "Sony"; объектив - 20-кратный (! зум с постоянной (!! светосилой 1,8 (!!!!. Маленький такой объективчик. Даже килограмма не весит.... (вместе с камерой)!
Ну вот! Ведь могут же! Только не хотят. Я тоже хочу для моей кэнона 20-ки купить объектив, маленький такой, с 20-кратным зумом и со светосилой 1,8. Или, на худой конец, такой же большой, как 17-40 л, но со светосилой 1,4.
О цене сейчас речь не идет. Она определяется маркетинговой политикой, которая использует невежество покупателей в свою пользу. Мы говорим о теории фотографии.
Цитата[/b] (Uncle Bens @ 26 мая 2005, 15:54)]... Или, на худой конец, такой же большой, как 17-40 л, но со светосилой 1,4. ...
Тогда в 20-ку пришлось бы запихнуть матрицу от видеокамеры - размером 1/3", кажется ;-) Или 1/5", все равно - без лупы хрен разглядишь
И разрешение снизить до 720х512 заодно...
23.05.2005, 03:48
26.05.2005, 14:21
, с более простой оправой... Так это ведь давно известно, и вовсю используется. В тех же цифровушках. Или, вот, у меня в руках, к примеру, видеокамера "Sony"; объектив - 20-кратный (!
зум с постоянной (!!
Линейный вид
